Kirchner, Timotheus: Von der Erbsünde was sie eigentlich vnd nach der heiligen Schrifft zu reden sey, vnnd warauff der heuptstreit in dieser sache beruhe. Jena, 1587.

Da auch seine D. Lutheri meinung gewest / das die Erbsünde ein substantz oder die verderbte natur selbst ohne vnterscheid were / hette er nicht schreiben können (wie in diesen seinen worten geschicht) das die sünde in der Welt im fleisch were / Item das die sünde noch in den gleubigen bliebe. Denn mit diesen worten macht er klaren vnterscheid zwischen der verderbten natur vnd sünde / so im fleisch ist.

Bestetiget also selbst deutlich / das die sünde in der natur als in einem subiecto sey / wie solt er denn solchs an den Schullehrern simpliciter oder ohn allen vnterscheid straffen.

Alleine wie gemelt ists jhm darumb zu thun / (dessen wir denn mit jhme einig) das die sünde nicht für eine geringe qualitet seuche oder mangel gehalten / vnd also extenuirt werde / welchs er an den Sophisten billich gestrafft / vnd wir mit jhme.

Wie er denn auch dieses an den Sophisten billich gestrafft / das sie die sünde nur angesehen / wie sie im fleisch ist / vnd darneben nicht verstanden / das der Glaube nach S. Pauli lehre numehr die sünde nicht / wie sie im fleisch ist / ansehen solle / sondern in Christo / auff welchen der Himlische Vater aller Welt sünde gelegt. Da sie hergegen hielten / die sünde im fleisch müst durch die Liebe getilget werden / vnnd were die sünde ein so geringer mangel / der da gar wol durch die werck der liebe könte getilget vnd abgewaschen werden / gleich wie eine farbe von der wand / welchs alles falsch ist / vnnd das verdinst Jesu Christi gentzlich auffhebet.

Denn vnwiedersprechlich war / das die sünde für Gottes angesicht / durch nichts anders denn alleine durchs Blut Jesu Christi / kan getilget oder abgewaschen werden 1. Johan. 1.

Befindet sich also im grunde / das ermelter Spruch

Da auch seine D. Lutheri meinung gewest / das die Erbsünde ein substantz oder die verderbte natur selbst ohne vnterscheid were / hette er nicht schreiben können (wie in diesen seinen worten geschicht) das die sünde in der Welt im fleisch were / Item das die sünde noch in den gleubigen bliebe. Denn mit diesen worten macht er klaren vnterscheid zwischen der verderbten natur vnd sünde / so im fleisch ist.

Bestetiget also selbst deutlich / das die sünde in der natur als in einem subiecto sey / wie solt er denn solchs an den Schullehrern simpliciter oder ohn allen vnterscheid straffen.

Alleine wie gemelt ists jhm darumb zu thun / (dessen wir deñ mit jhme einig) das die sünde nicht für eine geringe qualitet seuche oder mangel gehalten / vnd also extenuirt werde / welchs er an dẽ Sophisten billich gestrafft / vñ wir mit jhme.

Wie er deñ auch dieses an den Sophisten billich gestrafft / das sie die sünde nur angesehen / wie sie im fleisch ist / vnd darneben nicht verstanden / das der Glaube nach S. Pauli lehre numehr die sünde nicht / wie sie im fleisch ist / ansehen solle / sondern in Christo / auff welchen der Himlische Vater aller Welt sünde gelegt. Da sie hergegen hielten / die sünde im fleisch müst durch die Liebe getilget werden / vnnd were die sünde ein so geringer mangel / der da gar wol durch die werck der liebe könte getilget vnd abgewaschen werden / gleich wie eine farbe von der wand / welchs alles falsch ist / vnnd das verdinst Jesu Christi gentzlich auffhebet.

Denn vnwiedersprechlich war / das die sünde für Gottes angesicht / durch nichts anders denn alleine durchs Blut Jesu Christi / kan getilget oder abgewaschen werden 1. Johan. 1.

Befindet sich also im grunde / das ermelter Spruch