Kirchner, Timotheus: Von der Erbsünde was sie eigentlich vnd nach der heiligen Schrifft zu reden sey, vnnd warauff der heuptstreit in dieser sache beruhe. Jena, 1587.
wiß / das es aus deuselben nimmermehr könne docirt werden. Der fünffte / Das Gegentheil wil kurtz vmb haben /5. Vnterscheid. das die Erbsünde sey die wesentliche form des menschens nach dem fall / oder der hochste grad der Seelen etc. wie solches Illyricus vnnd seine consorten in jren schrifften von der Erbsünde zum hefftigsten getrieben haben / vnd noch treiben. Hergegen aber D. L. schreibt vnd lehret klar / das die natur vnd wesen des menschen im fall blieben sey / desgleichen das die Seel / vernunfft / wille vnd hertz geblieben sey (wie solchs im vorgehenden Cap. mit seinen eigenen worten deutlich dargethan) alleine das er wie billich darbey gesetzet / das sie jemmerlich durch die Erbsünde verderbet sind. Das er aber sagen solte / das die Erbsünde die wesentliche form des menschen nach dem fall sey / das thut er nirgent / kans auch nicht thun. Denn dieweil er helt / das Leib / Seel / vernunfft vnnd wille des menschen im fall geblieben sind (alleine das sie schendlich verderbt sind) so kan er mit dem Gegentheil nicht lehren / das die Erbsünde des menschen wesentliche form sey. Sintemal dieses gewißlich war ist / das was seine wesentliche form verloren hat / das hat sein wesen selbst verloren / vnd gar ein ander newes wesen bekommen. Solte nu der mensch oder die Seele jre wesentliche form verloren haben / so müst sie auch jr wesen selbst (Forma enim dat esse rei wie die gelerten in schulen reden) verloren haben / vnnd also dem wesen nach die Seel nicht geblieben sein / so von Gott erschaffen were. Da aber D. Lutherus deutlich schreibet / das die Seele natur vernunfft wille etc. vnnd leib des menschen geblieben sind / alleine das sie durch die Erbsünde greulich verderbt sind. Das D. Lutherus jemals in seinen schrifften solte die wiß / das es aus deuselben nimmermehr könne docirt werden. Der fünffte / Das Gegentheil wil kurtz vmb haben /5. Vnterscheid. das die Erbsünde sey die wesentliche form des menschens nach dem fall / oder der hochste grad der Seelen etc. wie solches Illyricus vnnd seine consorten in jren schrifften von der Erbsünde zum hefftigsten getrieben haben / vnd noch treiben. Hergegen aber D. L. schreibt vnd lehret klar / das die natur vnd wesen des menschen im fall blieben sey / desgleichen das die Seel / vernunfft / wille vnd hertz geblieben sey (wie solchs im vorgehenden Cap. mit seinen eigenen worten deutlich dargethan) alleine das er wie billich darbey gesetzet / das sie jemmerlich durch die Erbsünde verderbet sind. Das er aber sagen solte / das die Erbsünde die wesentliche form des menschen nach dem fall sey / das thut er nirgent / kans auch nicht thun. Denn dieweil er helt / das Leib / Seel / vernunfft vnnd wille des menschen im fall geblieben sind (alleine das sie schendlich verderbt sind) so kan er mit dem Gegentheil nicht lehrẽ / das die Erbsünde des menschen wesentliche form sey. Sintemal dieses gewißlich war ist / das was seine wesentliche form verloren hat / das hat sein wesen selbst verloren / vnd gar ein ander newes wesen bekommen. Solte nu der mensch oder die Seele jre wesentliche form verloren haben / so müst sie auch jr wesen selbst (Forma enim dat esse rei wie die gelerten in schulen reden) verloren haben / vnnd also dem wesen nach die Seel nicht geblieben sein / so von Gott erschaffen were. Da aber D. Lutherus deutlich schreibet / das die Seele natur vernunfft wille etc. vnnd leib des menschen geblieben sind / alleine das sie durch die Erbsünde greulich verderbt sind. Das D. Lutherus jemals in seinen schrifften solte die <TEI> <text> <body> <div> <p><pb facs="#f0085"/> wiß / das es aus deuselben nimmermehr könne docirt werden.</p> <p>Der fünffte / Das Gegentheil wil kurtz vmb haben /<note place="right">5. Vnterscheid.</note> das die Erbsünde sey die wesentliche form des menschens nach dem fall / oder der hochste grad der Seelen etc. wie solches Illyricus vnnd seine consorten in jren schrifften von der Erbsünde zum hefftigsten getrieben haben / vnd noch treiben.</p> <p>Hergegen aber D. L. schreibt vnd lehret klar / das die natur vnd wesen des menschen im fall blieben sey / desgleichen das die Seel / vernunfft / wille vnd hertz geblieben sey (wie solchs im vorgehenden Cap. mit seinen eigenen worten deutlich dargethan) alleine das er wie billich darbey gesetzet / das sie jemmerlich durch die Erbsünde verderbet sind. Das er aber sagen solte / das die Erbsünde die wesentliche form des menschen nach dem fall sey / das thut er nirgent / kans auch nicht thun. Denn dieweil er helt / das Leib / Seel / vernunfft vnnd wille des menschen im fall geblieben sind (alleine das sie schendlich verderbt sind) so kan er mit dem Gegentheil nicht lehrẽ / das die Erbsünde des menschen wesentliche form sey. Sintemal dieses gewißlich war ist / das was seine wesentliche form verloren hat / das hat sein wesen selbst verloren / vnd gar ein ander newes wesen bekommen. Solte nu der mensch oder die Seele jre wesentliche form verloren haben / so müst sie auch jr wesen selbst (Forma enim dat esse rei wie die gelerten in schulen reden) verloren haben / vnnd also dem wesen nach die Seel nicht geblieben sein / so von Gott erschaffen were. Da aber D. Lutherus deutlich schreibet / das die Seele natur vernunfft wille etc. vnnd leib des menschen geblieben sind / alleine das sie durch die Erbsünde greulich verderbt sind.</p> <p>Das D. Lutherus jemals in seinen schrifften solte die </p> </div> </body> </text> </TEI> [0085]
wiß / das es aus deuselben nimmermehr könne docirt werden.
Der fünffte / Das Gegentheil wil kurtz vmb haben / das die Erbsünde sey die wesentliche form des menschens nach dem fall / oder der hochste grad der Seelen etc. wie solches Illyricus vnnd seine consorten in jren schrifften von der Erbsünde zum hefftigsten getrieben haben / vnd noch treiben.
5. Vnterscheid. Hergegen aber D. L. schreibt vnd lehret klar / das die natur vnd wesen des menschen im fall blieben sey / desgleichen das die Seel / vernunfft / wille vnd hertz geblieben sey (wie solchs im vorgehenden Cap. mit seinen eigenen worten deutlich dargethan) alleine das er wie billich darbey gesetzet / das sie jemmerlich durch die Erbsünde verderbet sind. Das er aber sagen solte / das die Erbsünde die wesentliche form des menschen nach dem fall sey / das thut er nirgent / kans auch nicht thun. Denn dieweil er helt / das Leib / Seel / vernunfft vnnd wille des menschen im fall geblieben sind (alleine das sie schendlich verderbt sind) so kan er mit dem Gegentheil nicht lehrẽ / das die Erbsünde des menschen wesentliche form sey. Sintemal dieses gewißlich war ist / das was seine wesentliche form verloren hat / das hat sein wesen selbst verloren / vnd gar ein ander newes wesen bekommen. Solte nu der mensch oder die Seele jre wesentliche form verloren haben / so müst sie auch jr wesen selbst (Forma enim dat esse rei wie die gelerten in schulen reden) verloren haben / vnnd also dem wesen nach die Seel nicht geblieben sein / so von Gott erschaffen were. Da aber D. Lutherus deutlich schreibet / das die Seele natur vernunfft wille etc. vnnd leib des menschen geblieben sind / alleine das sie durch die Erbsünde greulich verderbt sind.
Das D. Lutherus jemals in seinen schrifften solte die
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_erbsuende_1587 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_erbsuende_1587/85 |
| Zitationshilfe: | Kirchner, Timotheus: Von der Erbsünde was sie eigentlich vnd nach der heiligen Schrifft zu reden sey, vnnd warauff der heuptstreit in dieser sache beruhe. Jena, 1587, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_erbsuende_1587/85>, abgerufen am 18.05.2024. |
