Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 2. Tübingen, 1877.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 64. Der Abschluß von Staatsverträgen.

und bei der Abstimmung wurde das Amendement Erxleben abge-
lehnt 1).

Aus dieser Verhandlung ergiebt sich, daß das Amendement
des Abg. Lette nicht bezweckte, den Abschluß der Staatsverträge
von einer Genehmigung des Reichstages abhängig zu machen, daß
die Staatsverträge vielmehr nur nachträglich dem Reichstage
vorgelegt werden sollten, und daß man einer anderen Auslegung
dadurch glaubte vorbeugen zu können, daß man in Bezug auf den
Reichstag eine andere Fassung wählte als in Bezug auf den Bun-
desrath. Diese Erklärung gab der Abg. Lette in seinem Namen
und im Namen seiner politischen Freunde ab, sie wurde vom Bun-
descommissar ausdrücklich acceptirt und es wurde ihr im Reichs-
tage von keiner Seite ein Widerspruch entgegengesetzt. Es fehlt
daher der Behauptung, daß der Reichstag und die verbündeten
Regierungen trotzdem die entgegengesetzte Ansicht durch die An-
nahme des Amendements Lette haben sanctioniren wollen, an jeder
Begründung 2).

Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung
für den völkerrechtlich gültigen Abschluß eines Staatsvertrages
wäre, wenn er ohne diese Genehmigung keine internationale Ver-
pflichtung erzeugen könnte und null und nichtig bliebe, so könnte
die Vorlegung des Vertrages an den Reichstag nicht als "nach-
träglich" bezeichnet werden. Diese Ausdrucksweise ist vielmehr nur
mit der Auffassung vereinbar, daß die Regierung den Vertrag be-
reits mit völkerrechtlicher Kraft und Wirksamkeit abgeschlossen habe
und hierauf zur Vollziehung desselben im Inlande die Genehmi-
gung des Reichstages einholt 3).

1) 25. Sitzung des verfassungberathenden Reichstages v. 2. April 1867.
Stenogr. Berichte S. 518. 519.

2) Meier nennt die Erklärung des Bundeskommissars "höchst auffallend",
die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben "noch auffallender", die Inter-
pretation, welche der Abg. Lette seinem eigenen Amendement gab, "am aller-
auffallendsten" (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend ist aber, daß
Meier durch diese authentischen Erklärungen über den Sinn des Art. 11
nicht zu der Ueberzeugung gelangt ist, daß seine eigene Auslegung desselben
unrichtig ist.

3) Ganz unklar und widerspruchsvoll sind die Ausführungen von Go-
rius, indem derselbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine
Suspensivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit

§. 64. Der Abſchluß von Staatsverträgen.

und bei der Abſtimmung wurde das Amendement Erxleben abge-
lehnt 1).

Aus dieſer Verhandlung ergiebt ſich, daß das Amendement
des Abg. Lette nicht bezweckte, den Abſchluß der Staatsverträge
von einer Genehmigung des Reichstages abhängig zu machen, daß
die Staatsverträge vielmehr nur nachträglich dem Reichstage
vorgelegt werden ſollten, und daß man einer anderen Auslegung
dadurch glaubte vorbeugen zu können, daß man in Bezug auf den
Reichstag eine andere Faſſung wählte als in Bezug auf den Bun-
desrath. Dieſe Erklärung gab der Abg. Lette in ſeinem Namen
und im Namen ſeiner politiſchen Freunde ab, ſie wurde vom Bun-
descommiſſar ausdrücklich acceptirt und es wurde ihr im Reichs-
tage von keiner Seite ein Widerſpruch entgegengeſetzt. Es fehlt
daher der Behauptung, daß der Reichstag und die verbündeten
Regierungen trotzdem die entgegengeſetzte Anſicht durch die An-
nahme des Amendements Lette haben ſanctioniren wollen, an jeder
Begründung 2).

Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung
für den völkerrechtlich gültigen Abſchluß eines Staatsvertrages
wäre, wenn er ohne dieſe Genehmigung keine internationale Ver-
pflichtung erzeugen könnte und null und nichtig bliebe, ſo könnte
die Vorlegung des Vertrages an den Reichstag nicht als „nach-
träglich“ bezeichnet werden. Dieſe Ausdrucksweiſe iſt vielmehr nur
mit der Auffaſſung vereinbar, daß die Regierung den Vertrag be-
reits mit völkerrechtlicher Kraft und Wirkſamkeit abgeſchloſſen habe
und hierauf zur Vollziehung deſſelben im Inlande die Genehmi-
gung des Reichstages einholt 3).

1) 25. Sitzung des verfaſſungberathenden Reichstages v. 2. April 1867.
Stenogr. Berichte S. 518. 519.

2) Meier nennt die Erklärung des Bundeskommiſſars „höchſt auffallend“,
die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben „noch auffallender“, die Inter-
pretation, welche der Abg. Lette ſeinem eigenen Amendement gab, „am aller-
auffallendſten“ (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend iſt aber, daß
Meier durch dieſe authentiſchen Erklärungen über den Sinn des Art. 11
nicht zu der Ueberzeugung gelangt iſt, daß ſeine eigene Auslegung deſſelben
unrichtig iſt.

3) Ganz unklar und widerſpruchsvoll ſind die Ausführungen von Go-
rius, indem derſelbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine
Suſpenſivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0190" n="176"/><fw place="top" type="header">§. 64. Der Ab&#x017F;chluß von Staatsverträgen.</fw><lb/>
und bei der Ab&#x017F;timmung wurde das Amendement Erxleben abge-<lb/>
lehnt <note place="foot" n="1)">25. Sitzung des verfa&#x017F;&#x017F;ungberathenden Reichstages v. 2. April 1867.<lb/>
Stenogr. Berichte S. 518. 519.</note>.</p><lb/>
            <p>Aus die&#x017F;er Verhandlung ergiebt &#x017F;ich, daß das Amendement<lb/>
des Abg. Lette nicht bezweckte, den <hi rendition="#g">Ab&#x017F;chluß</hi> der Staatsverträge<lb/>
von einer Genehmigung des Reichstages abhängig zu machen, daß<lb/>
die Staatsverträge vielmehr nur <hi rendition="#g">nachträglich</hi> dem Reichstage<lb/>
vorgelegt werden &#x017F;ollten, und daß man einer anderen Auslegung<lb/>
dadurch glaubte vorbeugen zu können, daß man in Bezug auf den<lb/>
Reichstag eine andere Fa&#x017F;&#x017F;ung wählte als in Bezug auf den Bun-<lb/>
desrath. Die&#x017F;e Erklärung gab der Abg. Lette in &#x017F;einem Namen<lb/>
und im Namen &#x017F;einer politi&#x017F;chen Freunde ab, &#x017F;ie wurde vom Bun-<lb/>
descommi&#x017F;&#x017F;ar ausdrücklich acceptirt und es wurde ihr im Reichs-<lb/>
tage von keiner Seite ein Wider&#x017F;pruch entgegenge&#x017F;etzt. Es fehlt<lb/>
daher der Behauptung, daß der Reichstag und die verbündeten<lb/>
Regierungen trotzdem die entgegenge&#x017F;etzte An&#x017F;icht durch die An-<lb/>
nahme des Amendements Lette haben &#x017F;anctioniren wollen, an jeder<lb/>
Begründung <note place="foot" n="2)"><hi rendition="#g">Meier</hi> nennt die Erklärung des Bundeskommi&#x017F;&#x017F;ars &#x201E;höch&#x017F;t auffallend&#x201C;,<lb/>
die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben &#x201E;noch auffallender&#x201C;, die Inter-<lb/>
pretation, welche der Abg. Lette &#x017F;einem eigenen Amendement gab, &#x201E;am aller-<lb/>
auffallend&#x017F;ten&#x201C; (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend i&#x017F;t aber, daß<lb/><hi rendition="#g">Meier</hi> durch die&#x017F;e authenti&#x017F;chen Erklärungen über den Sinn des Art. 11<lb/>
nicht zu der Ueberzeugung gelangt i&#x017F;t, daß &#x017F;eine eigene Auslegung de&#x017F;&#x017F;elben<lb/>
unrichtig i&#x017F;t.</note>.</p><lb/>
            <p>Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung<lb/>
für den völkerrechtlich gültigen Ab&#x017F;chluß eines Staatsvertrages<lb/>
wäre, wenn er ohne die&#x017F;e Genehmigung keine internationale Ver-<lb/>
pflichtung erzeugen könnte und null und nichtig bliebe, &#x017F;o könnte<lb/>
die Vorlegung des Vertrages an den Reichstag nicht als &#x201E;nach-<lb/>
träglich&#x201C; bezeichnet werden. Die&#x017F;e Ausdruckswei&#x017F;e i&#x017F;t vielmehr nur<lb/>
mit der Auffa&#x017F;&#x017F;ung vereinbar, daß die Regierung den Vertrag be-<lb/>
reits mit völkerrechtlicher Kraft und Wirk&#x017F;amkeit abge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en habe<lb/>
und hierauf zur Vollziehung de&#x017F;&#x017F;elben im Inlande die Genehmi-<lb/>
gung des Reichstages einholt <note xml:id="seg2pn_19_1" next="#seg2pn_19_2" place="foot" n="3)">Ganz unklar und wider&#x017F;pruchsvoll &#x017F;ind die Ausführungen von <hi rendition="#g">Go-<lb/>
rius</hi>, indem der&#x017F;elbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine<lb/>
Su&#x017F;pen&#x017F;ivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit</note>.</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[176/0190] §. 64. Der Abſchluß von Staatsverträgen. und bei der Abſtimmung wurde das Amendement Erxleben abge- lehnt 1). Aus dieſer Verhandlung ergiebt ſich, daß das Amendement des Abg. Lette nicht bezweckte, den Abſchluß der Staatsverträge von einer Genehmigung des Reichstages abhängig zu machen, daß die Staatsverträge vielmehr nur nachträglich dem Reichstage vorgelegt werden ſollten, und daß man einer anderen Auslegung dadurch glaubte vorbeugen zu können, daß man in Bezug auf den Reichstag eine andere Faſſung wählte als in Bezug auf den Bun- desrath. Dieſe Erklärung gab der Abg. Lette in ſeinem Namen und im Namen ſeiner politiſchen Freunde ab, ſie wurde vom Bun- descommiſſar ausdrücklich acceptirt und es wurde ihr im Reichs- tage von keiner Seite ein Widerſpruch entgegengeſetzt. Es fehlt daher der Behauptung, daß der Reichstag und die verbündeten Regierungen trotzdem die entgegengeſetzte Anſicht durch die An- nahme des Amendements Lette haben ſanctioniren wollen, an jeder Begründung 2). Wenn die Genehmigung des Reichstages eine Vorbedingung für den völkerrechtlich gültigen Abſchluß eines Staatsvertrages wäre, wenn er ohne dieſe Genehmigung keine internationale Ver- pflichtung erzeugen könnte und null und nichtig bliebe, ſo könnte die Vorlegung des Vertrages an den Reichstag nicht als „nach- träglich“ bezeichnet werden. Dieſe Ausdrucksweiſe iſt vielmehr nur mit der Auffaſſung vereinbar, daß die Regierung den Vertrag be- reits mit völkerrechtlicher Kraft und Wirkſamkeit abgeſchloſſen habe und hierauf zur Vollziehung deſſelben im Inlande die Genehmi- gung des Reichstages einholt 3). 1) 25. Sitzung des verfaſſungberathenden Reichstages v. 2. April 1867. Stenogr. Berichte S. 518. 519. 2) Meier nennt die Erklärung des Bundeskommiſſars „höchſt auffallend“, die Aeußerung des Abgeordneten Erxleben „noch auffallender“, die Inter- pretation, welche der Abg. Lette ſeinem eigenen Amendement gab, „am aller- auffallendſten“ (a. a. O. S. 278. 279). In der That auffallend iſt aber, daß Meier durch dieſe authentiſchen Erklärungen über den Sinn des Art. 11 nicht zu der Ueberzeugung gelangt iſt, daß ſeine eigene Auslegung deſſelben unrichtig iſt. 3) Ganz unklar und widerſpruchsvoll ſind die Ausführungen von Go- rius, indem derſelbe bald die Genehmigung des Reichstages für eine Suſpenſivbedingung erklärt, durch deren Eintritt der Staatsvertrag Gültigkeit

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878/190
Zitationshilfe:	Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 2. Tübingen, 1877, S. 176. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878/190>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.