Lassalle, Ferdinand: Die indirekte Steuer und die Lage der arbeitenden Klassen. Zürich, 1863.

Die aufgeregten Debatten, welche in erster Jnstanz in die-
sem Processe stattgefunden haben, werden, wie ich hoffe, heut
einer größeren Ruhe Platz machen. Jch kann meinerseits die
Hand hierzu reichen, weil ich mich aus mannigfachen Gründen
heut in einer weit bessern Lage befinde, als in der ersten Jnstanz.

Jch brauche die Vertheidigungseinreden erster Jnstanz heut
nicht zu entwickeln, denn ich habe sie in meiner gedruckten Ver-
theidigungsrede Jhnen als pars integra meiner Appellations-
rechtfertigung überreicht, und diese Einreden schützen mich daher
hier und würden zu widerlegen sein -- falls Sie, ein
Verdacht, den ich sehr fern bin, zu hegen, dem ersten Urtheil
beitreten wollten -- auch ohne daß ich sie wiederhole. Der erste
Richter hat eine solche Widerlegung nicht einmal versucht!

Ein zweiter Vortheil meiner heutigen Lage ist der, daß
durch das Urtheil erster Jnstanz das Feld beschränkter geworden
ist. Jn erster Jnstanz mußte ich noch meinen gesammten
Vortrag vertheidigen, Alles decken, da der gesammte Vor-
trag von der Staatsanwaltschaft angeklagt war. Durch die
Motive des ersten Urtheils ist naturgemäß das Feld des Streites
begränzt worden. Jch habe jetzt nicht mehr nöthig, Alles zu
vertheidigen, wie damals, sondern nur noch die vom Urtheil für
strafbar befundenen Punkte.

Ganz besonders ist diese Beschränkung dadurch eingetreten,
daß das Urtheil selbst anerkannt hat, mein Vortrag sei im We-
sentlichen rein wissenschaftlicher Natur, und ferner, er sei in
soweit durch den Art. 20 der Verfassung gedeckt. Hierdurch be-
schränkt sich die Debatte der Strafbarkeit auf das, was angeb-
lich außer jenem wissenschaftlichen Jnhalt noch in meinem
Vortrag enthalten gewesen sein soll. Zwar, daß das Urtheil

Die aufgeregten Debatten, welche in erſter Jnſtanz in die-
ſem Proceſſe ſtattgefunden haben, werden, wie ich hoffe, heut
einer größeren Ruhe Platz machen. Jch kann meinerſeits die
Hand hierzu reichen, weil ich mich aus mannigfachen Gründen
heut in einer weit beſſern Lage befinde, als in der erſten Jnſtanz.

Jch brauche die Vertheidigungseinreden erſter Jnſtanz heut
nicht zu entwickeln, denn ich habe ſie in meiner gedruckten Ver-
theidigungsrede Jhnen als pars integra meiner Appellations-
rechtfertigung überreicht, und dieſe Einreden ſchützen mich daher
hier und würden zu widerlegen ſein — falls Sie, ein
Verdacht, den ich ſehr fern bin, zu hegen, dem erſten Urtheil
beitreten wollten — auch ohne daß ich ſie wiederhole. Der erſte
Richter hat eine ſolche Widerlegung nicht einmal verſucht!

Ein zweiter Vortheil meiner heutigen Lage iſt der, daß
durch das Urtheil erſter Jnſtanz das Feld beſchränkter geworden
iſt. Jn erſter Jnſtanz mußte ich noch meinen geſammten
Vortrag vertheidigen, Alles decken, da der geſammte Vor-
trag von der Staatsanwaltſchaft angeklagt war. Durch die
Motive des erſten Urtheils iſt naturgemäß das Feld des Streites
begränzt worden. Jch habe jetzt nicht mehr nöthig, Alles zu
vertheidigen, wie damals, ſondern nur noch die vom Urtheil für
ſtrafbar befundenen Punkte.

Ganz beſonders iſt dieſe Beſchränkung dadurch eingetreten,
daß das Urtheil ſelbſt anerkannt hat, mein Vortrag ſei im We-
ſentlichen rein wiſſenſchaftlicher Natur, und ferner, er ſei in
ſoweit durch den Art. 20 der Verfaſſung gedeckt. Hierdurch be-
ſchränkt ſich die Debatte der Strafbarkeit auf das, was angeb-
lich außer jenem wiſſenſchaftlichen Jnhalt noch in meinem
Vortrag enthalten geweſen ſein ſoll. Zwar, daß das Urtheil