Roepell, Richard: Polen um die Mitte des 18. Jahrhunderts. Gotha, 1876.
tage gesandt hatte, mit ihren polnischen Freunden überein, Allein die Czartoryski und ihre Freunde waren bereits für 1) Maltzahn, Bericht vom 26. und 30. Septbr., 10., 21. und 24. October. 2) Das polnische Staatsrecht unterschied die Hemmung der Activität des Reichstages von der Zerreißung. Die erstere wurde durch die Erklärung eines Mitgliedes, es gäbe die fernere Berathung nicht zu, so lange nicht die von ihm in Anregung gebrachte Frage entschieden sei, herbeigeführt, hob aber nicht die früher gefaßten Beschlüsse auf, und konnte jederzeit wieder beseitigt werden. Die Zerreißung erfolgte erst durch die ausdrückliche Erklärung eines oder mehrerer Landboten, daß sie gegen die Gültigkeit aller Be- schlüsse, der vorausgegangenen so wie der etwa noch folgenden protestirten. 3) Stanislaw August, Pam., p. 78.
tage geſandt hatte, mit ihren polniſchen Freunden überein, Allein die Czartoryski und ihre Freunde waren bereits für 1) Maltzahn, Bericht vom 26. und 30. Septbr., 10., 21. und 24. October. 2) Das polniſche Staatsrecht unterſchied die Hemmung der Activität des Reichstages von der Zerreißung. Die erſtere wurde durch die Erklärung eines Mitgliedes, es gäbe die fernere Berathung nicht zu, ſo lange nicht die von ihm in Anregung gebrachte Frage entſchieden ſei, herbeigeführt, hob aber nicht die früher gefaßten Beſchlüſſe auf, und konnte jederzeit wieder beſeitigt werden. Die Zerreißung erfolgte erſt durch die ausdrückliche Erklärung eines oder mehrerer Landboten, daß ſie gegen die Gültigkeit aller Be- ſchlüſſe, der vorausgegangenen ſo wie der etwa noch folgenden proteſtirten. 3) Stanislaw August, Pam., p. 78.
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <p><pb facs="#f0107" n="93"/> tage geſandt hatte, mit ihren polniſchen Freunden überein,<lb/> daß ein Landbote den Zutritt der Republik zu dem Peters-<lb/> burger Vertrage fordern, ein andrer dem Antrage widerſprechen<lb/> und die Activität des Reichstages dadurch hemmen ſolle. Für<lb/> dieſe Rollen waren die betreffenden Landboten bereits gefunden,<lb/> als unerwartet der Geſandte Rußlands öffentlich erklärte, er<lb/> habe keine Inſtruction, über ein Bündniß mit der Republik<lb/> zu verhandeln. Die Oppoſition hielt auch dieſe Erklärung für<lb/> ein Scheimanoeuvre der Czartoryski, mußte aber nun ihren<lb/> Schlachtplan ändern <note place="foot" n="1)"><hi rendition="#g">Maltzahn</hi>, Bericht vom 26. und 30. Septbr., 10., 21. und<lb/> 24. October.</note>. Schon vorher, am 16. Oct., hatten<lb/> die Landboten Swidzenski und Chajecki die Activität des<lb/> Reichstages gehemmt, indem ſie verſchiedene Klagen gegen<lb/> den König vorbrachten, namentlich in Betreff der Ver-<lb/> leihung der Warſchauer Staroſtei an Brühls Sohn, der<lb/> als Proteſtant von dieſem Amt geſetzlich ausgeſchloſſen ſei: am<lb/> 24. Oct. aber ſprengte der Landbote von Sochaczew, Morski,<lb/> den Reichstag durch ein im Grod eingereichtes Manifeſt,<lb/> in welchem er den König perſönlich die Urſache alles Übels in<lb/> der Republik nannte und ihn offen des Bruches der <hi rendition="#aq">Pacta<lb/> conventa</hi> beſchuldigte <note place="foot" n="2)">Das polniſche Staatsrecht unterſchied die Hemmung der Activität des<lb/> Reichstages von der Zerreißung. Die erſtere wurde durch die Erklärung<lb/> eines Mitgliedes, es gäbe die fernere Berathung nicht zu, ſo lange nicht die von<lb/> ihm in Anregung gebrachte Frage entſchieden ſei, herbeigeführt, hob aber nicht<lb/> die früher gefaßten Beſchlüſſe auf, und konnte jederzeit wieder beſeitigt<lb/> werden. Die Zerreißung erfolgte erſt durch die ausdrückliche Erklärung<lb/> eines oder mehrerer Landboten, daß ſie gegen die Gültigkeit aller Be-<lb/> ſchlüſſe, der vorausgegangenen ſo wie der etwa noch folgenden proteſtirten.</note>.</p><lb/> <p>Allein die Czartoryski und ihre Freunde waren bereits für<lb/> dieſen Ausgang des Reichstages gerüſtet <note place="foot" n="3)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">Stanislaw August</hi>, Pam., p.</hi> 78.</note>. Sie hatten ganz<lb/> in der Stille und im Einverſtändniß mit den Geſandten Ruß-<lb/> lands und Englands ein Manifeſt vorbereitet, welches ihnen den<lb/> Weg zu einer Conföderation bahnen ſollte. In dieſem Manifeſt,<lb/> deſſen Eingang und Schluß in Form und Styl an eine Conföde-<lb/></p> </div> </body> </text> </TEI> [93/0107]
tage geſandt hatte, mit ihren polniſchen Freunden überein,
daß ein Landbote den Zutritt der Republik zu dem Peters-
burger Vertrage fordern, ein andrer dem Antrage widerſprechen
und die Activität des Reichstages dadurch hemmen ſolle. Für
dieſe Rollen waren die betreffenden Landboten bereits gefunden,
als unerwartet der Geſandte Rußlands öffentlich erklärte, er
habe keine Inſtruction, über ein Bündniß mit der Republik
zu verhandeln. Die Oppoſition hielt auch dieſe Erklärung für
ein Scheimanoeuvre der Czartoryski, mußte aber nun ihren
Schlachtplan ändern 1). Schon vorher, am 16. Oct., hatten
die Landboten Swidzenski und Chajecki die Activität des
Reichstages gehemmt, indem ſie verſchiedene Klagen gegen
den König vorbrachten, namentlich in Betreff der Ver-
leihung der Warſchauer Staroſtei an Brühls Sohn, der
als Proteſtant von dieſem Amt geſetzlich ausgeſchloſſen ſei: am
24. Oct. aber ſprengte der Landbote von Sochaczew, Morski,
den Reichstag durch ein im Grod eingereichtes Manifeſt,
in welchem er den König perſönlich die Urſache alles Übels in
der Republik nannte und ihn offen des Bruches der Pacta
conventa beſchuldigte 2).
Allein die Czartoryski und ihre Freunde waren bereits für
dieſen Ausgang des Reichstages gerüſtet 3). Sie hatten ganz
in der Stille und im Einverſtändniß mit den Geſandten Ruß-
lands und Englands ein Manifeſt vorbereitet, welches ihnen den
Weg zu einer Conföderation bahnen ſollte. In dieſem Manifeſt,
deſſen Eingang und Schluß in Form und Styl an eine Conföde-
1) Maltzahn, Bericht vom 26. und 30. Septbr., 10., 21. und
24. October.
2) Das polniſche Staatsrecht unterſchied die Hemmung der Activität des
Reichstages von der Zerreißung. Die erſtere wurde durch die Erklärung
eines Mitgliedes, es gäbe die fernere Berathung nicht zu, ſo lange nicht die von
ihm in Anregung gebrachte Frage entſchieden ſei, herbeigeführt, hob aber nicht
die früher gefaßten Beſchlüſſe auf, und konnte jederzeit wieder beſeitigt
werden. Die Zerreißung erfolgte erſt durch die ausdrückliche Erklärung
eines oder mehrerer Landboten, daß ſie gegen die Gültigkeit aller Be-
ſchlüſſe, der vorausgegangenen ſo wie der etwa noch folgenden proteſtirten.
3) Stanislaw August, Pam., p. 78.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/roepell_polen_1876 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/roepell_polen_1876/107 |
| Zitationshilfe: | Roepell, Richard: Polen um die Mitte des 18. Jahrhunderts. Gotha, 1876, S. 93. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/roepell_polen_1876/107>, abgerufen am 21.11.2024. |
