Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853.

Zunächst werden wir uns erinnern müssen, daß Natur
und Geschichte selber reich sind an phantastischen Erzeugnissen.
Wenn nur der Verstand darin wirksam sein dürfte, würden
dieselben freilich nicht vorkommen, aber Zufall und Willkür
ergehen sich in den kecksten Ausgelassenheiten; es ist buch¬
stäblich wahr, daß die empirischen Combinationen mit den
Erfindungen der subjectiven Phantasie dreist zu wetteifern
vermögen. Dem Verstande allein zufolge dürfte es schwerlich
Thiere geben, die äußerlich von Pflanzen nicht unterscheidbar
sind, wie die große Gruppe der Phytozoen. Der Verstand
allein würde jene vorsündfluthlichen Riesenconvolute wider¬
sprechender Formen nicht hervorgebracht haben. Auch in der
jetzigen organischen Epoche der Erde würde er keine fliegenden
Fische, Flügeleidechsen, fliegende Mäuse, Eidechsen mit langen,
spießlöffelförmigem Schnabel, Nagethiere mit Fischschuppen¬
schwänzen, warmblütige Säuger, die uns aus den Wogen
des Meeres heraus als Fische necken u. s. w. geduldet haben.
Die Natur, mehr als verständig, nämlich vernünftig, ist in
ihrer Freiheit auch launig und phantastisch genug, das schein¬
bar Widersprechende zu vereinen. Nur das scheinbar Wider¬
sprechende, denn im Innern des Organismus darf kein
Widerspruch sein, weil er sonst nicht lebensfähig wäre; in
der äußern Form hingegen kann er widersprechend erscheinen.
Die Phantastik der Kunst hätte also, wenn sie Stierlöwen,
Adlerstiere, Greife, Sphinxe, Centauren u. dgl. erschafft,
Analogien der Natur für sich. Nicht weniger in der Ge¬
schichte, denn die Freiheit des Geistes erzeugt in Verbindung
mit dem Zufall die ungeheuerlichsten, fabelhaftesten Phäno¬
mene, welche die Phantastik der Natur unendlich überbieten.

Zunächſt werden wir uns erinnern müſſen, daß Natur
und Geſchichte ſelber reich ſind an phantaſtiſchen Erzeugniſſen.
Wenn nur der Verſtand darin wirkſam ſein dürfte, würden
dieſelben freilich nicht vorkommen, aber Zufall und Willkür
ergehen ſich in den keckſten Ausgelaſſenheiten; es iſt buch¬
ſtäblich wahr, daß die empiriſchen Combinationen mit den
Erfindungen der ſubjectiven Phantaſie dreiſt zu wetteifern
vermögen. Dem Verſtande allein zufolge dürfte es ſchwerlich
Thiere geben, die äußerlich von Pflanzen nicht unterſcheidbar
ſind, wie die große Gruppe der Phytozoen. Der Verſtand
allein würde jene vorſündfluthlichen Rieſenconvolute wider¬
ſprechender Formen nicht hervorgebracht haben. Auch in der
jetzigen organiſchen Epoche der Erde würde er keine fliegenden
Fiſche, Flügeleidechſen, fliegende Mäuſe, Eidechſen mit langen,
ſpießlöffelförmigem Schnabel, Nagethiere mit Fiſchſchuppen¬
ſchwänzen, warmblütige Säuger, die uns aus den Wogen
des Meeres heraus als Fiſche necken u. ſ. w. geduldet haben.
Die Natur, mehr als verſtändig, nämlich vernünftig, iſt in
ihrer Freiheit auch launig und phantaſtiſch genug, das ſchein¬
bar Widerſprechende zu vereinen. Nur das ſcheinbar Wider¬
ſprechende, denn im Innern des Organismus darf kein
Widerſpruch ſein, weil er ſonſt nicht lebensfähig wäre; in
der äußern Form hingegen kann er widerſprechend erſcheinen.
Die Phantaſtik der Kunſt hätte alſo, wenn ſie Stierlöwen,
Adlerſtiere, Greife, Sphinxe, Centauren u. dgl. erſchafft,
Analogien der Natur für ſich. Nicht weniger in der Ge¬
ſchichte, denn die Freiheit des Geiſtes erzeugt in Verbindung
mit dem Zufall die ungeheuerlichſten, fabelhafteſten Phäno¬
mene, welche die Phantaſtik der Natur unendlich überbieten.