Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853.

Wenn nun die Kunst das Häßliche darstellt, so würde
es, wie es scheint, gegen den Begriff desselben sein, es zu
verschönen, denn in diesem Fall wäre ja das Häßliche nicht
mehr häßlich, ganz abgesehen davon, ob nicht ein Verschönen
des Häßlichen, als das sophistische Wegkünsteln einer ästheti¬
schen Lüge, nicht noch ein Häßliches mehr durch den innern
Widerspruch hervorbringen würde, das Häßliche, also die Ne¬
gation des Schönen, doch wieder schön zu bilden, ihm folg¬
lich etwas Positives anzulügen, was gegen seine Natur ist
und schließlich eine Caricatur des Häßlichen, einen Wider¬
spruch des Widerspruchs, zu erzeugen. So scheint es, wie
gesagt, und doch ist es wahr, daß die Kunst auch das Hä߬
liche idealisiren, d. h. nach den allgemeinen Gesetzen des
Schönen, die es durch seine Existenz verletzt, behandeln muß;
nicht, als sollte die Kunst das Häßliche verbergen, verkleiden,
verfälschen, mit ihm fremden Ausputz verzieren, wohl aber
dasselbe, der Wahrheit unbeschadet, nach dem Maaß seiner
ästhetischen Bedeutung gestalten. Dies ist nothwendig, denn
die Kunst verfährt in dieser Weise mit aller Wirklichkeit.
Die Natur, welche die Kunst uns darstellt, ist die wirkliche
und doch nicht die gemein empirische Natur. Sie ist die
Natur, wie sie sein würde, wenn ihre Endlichkeit ihr solche
Vollendung gestattete. Und so ist die Geschichte, welche die
Kunst uns gibt, die wirkliche und doch nicht die gemein
empirische Geschichte. Sie ist die Geschichte nach ihrem

Wenn nun die Kunſt das Häßliche darſtellt, ſo würde
es, wie es ſcheint, gegen den Begriff deſſelben ſein, es zu
verſchönen, denn in dieſem Fall wäre ja das Häßliche nicht
mehr häßlich, ganz abgeſehen davon, ob nicht ein Verſchönen
des Häßlichen, als das ſophiſtiſche Wegkünſteln einer äſtheti¬
ſchen Lüge, nicht noch ein Häßliches mehr durch den innern
Widerſpruch hervorbringen würde, das Häßliche, alſo die Ne¬
gation des Schönen, doch wieder ſchön zu bilden, ihm folg¬
lich etwas Poſitives anzulügen, was gegen ſeine Natur iſt
und ſchließlich eine Caricatur des Häßlichen, einen Wider¬
ſpruch des Widerſpruchs, zu erzeugen. So ſcheint es, wie
geſagt, und doch iſt es wahr, daß die Kunſt auch das Hä߬
liche idealiſiren, d. h. nach den allgemeinen Geſetzen des
Schönen, die es durch ſeine Exiſtenz verletzt, behandeln muß;
nicht, als ſollte die Kunſt das Häßliche verbergen, verkleiden,
verfälſchen, mit ihm fremden Ausputz verzieren, wohl aber
daſſelbe, der Wahrheit unbeſchadet, nach dem Maaß ſeiner
äſthetiſchen Bedeutung geſtalten. Dies iſt nothwendig, denn
die Kunſt verfährt in dieſer Weiſe mit aller Wirklichkeit.
Die Natur, welche die Kunſt uns darſtellt, iſt die wirkliche
und doch nicht die gemein empiriſche Natur. Sie iſt die
Natur, wie ſie ſein würde, wenn ihre Endlichkeit ihr ſolche
Vollendung geſtattete. Und ſo iſt die Geſchichte, welche die
Kunſt uns gibt, die wirkliche und doch nicht die gemein
empiriſche Geſchichte. Sie iſt die Geſchichte nach ihrem