Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Die Verfasser der ältesten Kräuterbücher des 16. Jahrhunderts
Brunfels, Fuchs, Bock, Mattioli u. A. sahen in den
Pflanzen zunächst nur die Träger medicinischer Kräfte; die Pflanzen
waren ihnen die Ingredienzien complicirter Medicamente und
wurden daher mit Vorliebe als Simplicia (einfache Bestandtheile
von Medicamenten) bezeichnet. Ihnen kam es zunächst darauf an,
die im Alterthum von den Medicinern benutzten Pflanzen, deren
Kenntniß im Mittelalter verloren gegangen war, wieder zu er-
kennen; zwar waren die verdorbenenen Texte des Teophrast,
Dioscorides, Plinius, Galen von den italienischen Com-
mentatoren des 15. und der ersten Decenien des 16. Jahrhunderts
vielfach verbessert und kritisch beleuchtet worden; ein Uebelstand
aber, der sich nicht hinwegkritisiren ließ, lag in den höchst un-
genügenden oft ganz fehlenden Beschreibungen der alten Autoren
selbst. Dabei war man anfangs in dem Gedanken befangen,
die von den griechischen Aerzten beschriebenen Pflanzen müßten
auch in Deutschland, überhaupt im übrigen Europa wild wachsen;
jeder sah eine andere einheimische Pflanze für die fragliche des
Dioscorides, des Teophrast u. s. w. an, wodurch schon
im 16. Jahrhundert eine kaum zu bewältigende Verwirrung
der Nomenklatur entstand. Den Bemühungen der philologischen
Commentatoren gegenüber, welche Pflanzen aus eigener Anschau-
ung kaum kannten, war es ein großer Fortschritt, daß die ersten
deutschen Verfasser von Kräuterbüchern sich direkt an die Natur

Die Verfaſſer der älteſten Kräuterbücher des 16. Jahrhunderts
Brunfels, Fuchs, Bock, Mattioli u. A. ſahen in den
Pflanzen zunächſt nur die Träger mediciniſcher Kräfte; die Pflanzen
waren ihnen die Ingredienzien complicirter Medicamente und
wurden daher mit Vorliebe als Simplicia (einfache Beſtandtheile
von Medicamenten) bezeichnet. Ihnen kam es zunächſt darauf an,
die im Alterthum von den Medicinern benutzten Pflanzen, deren
Kenntniß im Mittelalter verloren gegangen war, wieder zu er-
kennen; zwar waren die verdorbenenen Texte des Teophraſt,
Dioscorides, Plinius, Galen von den italieniſchen Com-
mentatoren des 15. und der erſten Decenien des 16. Jahrhunderts
vielfach verbeſſert und kritiſch beleuchtet worden; ein Uebelſtand
aber, der ſich nicht hinwegkritiſiren ließ, lag in den höchſt un-
genügenden oft ganz fehlenden Beſchreibungen der alten Autoren
ſelbſt. Dabei war man anfangs in dem Gedanken befangen,
die von den griechiſchen Aerzten beſchriebenen Pflanzen müßten
auch in Deutſchland, überhaupt im übrigen Europa wild wachſen;
jeder ſah eine andere einheimiſche Pflanze für die fragliche des
Dioscorides, des Tèophraſt u. ſ. w. an, wodurch ſchon
im 16. Jahrhundert eine kaum zu bewältigende Verwirrung
der Nomenklatur entſtand. Den Bemühungen der philologiſchen
Commentatoren gegenüber, welche Pflanzen aus eigener Anſchau-
ung kaum kannten, war es ein großer Fortſchritt, daß die erſten
deutſchen Verfaſſer von Kräuterbüchern ſich direkt an die Natur