Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Geschichte der Sexualtheorie.

Candolle 1. c. p. 48 sagen konnte, Caesalpin habe das Vor-
handensein der Geschlechter bei Pflanzen bereits erkannt. Schon
seine Auffassung der vegetabilischen Samenkörner als Analagon
des männlichen Samens der Thiere, mußte ihm das Verständniß
der Sexualität bei den Pflanzen unmöglich machen. Dasselbe be-
weist auch seine Annahme, daß der Same der Pflanzen aus dem
Mark als dem Lebensprincip der Pflanze entspringe und in Zu-
sammenhang hiermit heißt es im ersten seiner sechzehn Bücher p. 11:
Non fuit autem necesse, in plantis genituram aliquam
distinotam a materia secerni, ut in animalibus, quae mare
et femina distinguunter. Die den Fruchtknoten umgebenden
oder von ihm getrennten Blüthentheile sammt den Staubgefäßen
betrachtete er nur als Hüllen des Fötus und wenn er auch, wie
schon gezeigt wurde, sehr wohl wußte, daß bei manchen Pflanzen,
wie bei der Haselnuß, Kastanie, dem Ricinus, Taxus, Mer-
curialis, Urtica, Cannabis, Mais, die Blüthen von den Frucht-
anlagen getrennt sind und sogar anführt, daß man die sterilen
Individuen Männchen, die fruchtbaren Weibchen nenne, so faßte
er dieß doch nur als eine populäre Bezeichnung auf, ohne ein
Geschlechtsverhältniß wirklich zuzulassen; bezüglich der Ausdrücke
mas et foemina heißt es p. 15: Quod ideo fieri videtur,
quia foeminae materia temperatior sit, maris autem ca-
lidior; quod enim in fructum transire debuisset, ob super-
fluam caliditatem evanuit in flores, in eo tamen genere
foeminas melius provenire et foecundiores fieri ajunt, si
juxta mares serantur, ut in palma est animadversum,
quasi halitus quidam ex mare efflans debilem foeminae
calorem expleat ad fructificandum.

Vom Pollen ist dabei keine Rede, noch weniger von einer
Verallgemeinerung des bei den getrenntgeschlechtigen Blüthen
Wahrgenommenen auf die gewöhnlichen, wo Blüthe und Frucht-
anlage im Sinne Caesalpin's vereinigt sind. Auch das in
unserem ersten Buch p. 51 über seine Ansicht von dem Ver-
hältniß zwischen Samen und Sproß Citirte zeigt, daß ihm die
Samenbildung nur eine edlere Art der Fortpflanzung, als die

Geſchichte der Sexualtheorie.

Candolle 1. c. p. 48 ſagen konnte, Caeſalpin habe das Vor-
handenſein der Geſchlechter bei Pflanzen bereits erkannt. Schon
ſeine Auffaſſung der vegetabiliſchen Samenkörner als Analagon
des männlichen Samens der Thiere, mußte ihm das Verſtändniß
der Sexualität bei den Pflanzen unmöglich machen. Dasſelbe be-
weiſt auch ſeine Annahme, daß der Same der Pflanzen aus dem
Mark als dem Lebensprincip der Pflanze entſpringe und in Zu-
ſammenhang hiermit heißt es im erſten ſeiner ſechzehn Bücher p. 11:
Non fuit autem necesse, in plantis genituram aliquam
distinotam a materia secerni, ut in animalibus, quae mare
et femina distinguunter. Die den Fruchtknoten umgebenden
oder von ihm getrennten Blüthentheile ſammt den Staubgefäßen
betrachtete er nur als Hüllen des Fötus und wenn er auch, wie
ſchon gezeigt wurde, ſehr wohl wußte, daß bei manchen Pflanzen,
wie bei der Haſelnuß, Kaſtanie, dem Ricinus, Taxus, Mer-
curialis, Urtica, Cannabis, Mais, die Blüthen von den Frucht-
anlagen getrennt ſind und ſogar anführt, daß man die ſterilen
Individuen Männchen, die fruchtbaren Weibchen nenne, ſo faßte
er dieß doch nur als eine populäre Bezeichnung auf, ohne ein
Geſchlechtsverhältniß wirklich zuzulaſſen; bezüglich der Ausdrücke
mas et foemina heißt es p. 15: Quod ideo fieri videtur,
quia foeminae materia temperatior sit, maris autem ca-
lidior; quod enim in fructum transire debuisset, ob super-
fluam caliditatem evanuit in flores, in eo tamen genere
foeminas melius provenire et foecundiores fieri ajunt, si
juxta mares serantur, ut in palma est animadversum,
quasi halitus quidam ex mare efflans debilem foeminae
calorem expleat ad fructificandum.

Vom Pollen iſt dabei keine Rede, noch weniger von einer
Verallgemeinerung des bei den getrenntgeſchlechtigen Blüthen
Wahrgenommenen auf die gewöhnlichen, wo Blüthe und Frucht-
anlage im Sinne Caeſalpin's vereinigt ſind. Auch das in
unſerem erſten Buch p. 51 über ſeine Anſicht von dem Ver-
hältniß zwiſchen Samen und Sproß Citirte zeigt, daß ihm die
Samenbildung nur eine edlere Art der Fortpflanzung, als die

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0422" n="410"/><fw place="top" type="header">Ge&#x017F;chichte der Sexualtheorie.</fw><lb/><hi rendition="#g">Candolle</hi> 1. <hi rendition="#aq">c. p.</hi> 48 &#x017F;agen konnte, Cae&#x017F;alpin habe das Vor-<lb/>
handen&#x017F;ein der Ge&#x017F;chlechter bei Pflanzen bereits erkannt. Schon<lb/>
&#x017F;eine Auffa&#x017F;&#x017F;ung der vegetabili&#x017F;chen Samenkörner als Analagon<lb/>
des männlichen Samens der Thiere, mußte ihm das Ver&#x017F;tändniß<lb/>
der Sexualität bei den Pflanzen unmöglich machen. Das&#x017F;elbe be-<lb/>
wei&#x017F;t auch &#x017F;eine Annahme, daß der Same der Pflanzen aus dem<lb/>
Mark als dem Lebensprincip der Pflanze ent&#x017F;pringe und in Zu-<lb/>
&#x017F;ammenhang hiermit heißt es im er&#x017F;ten &#x017F;einer &#x017F;echzehn Bücher <hi rendition="#aq">p.</hi> 11:<lb/><hi rendition="#aq">Non fuit autem necesse, in plantis genituram aliquam<lb/>
distinotam a materia secerni, ut in animalibus, quae mare<lb/>
et femina distinguunter.</hi> Die den Fruchtknoten umgebenden<lb/>
oder von ihm getrennten Blüthentheile &#x017F;ammt den Staubgefäßen<lb/>
betrachtete er nur als Hüllen des Fötus und wenn er auch, wie<lb/>
&#x017F;chon gezeigt wurde, &#x017F;ehr wohl wußte, daß bei manchen Pflanzen,<lb/>
wie bei der Ha&#x017F;elnuß, Ka&#x017F;tanie, dem <hi rendition="#aq">Ricinus, Taxus, Mer-<lb/>
curialis, Urtica, Cannabis, Mais,</hi> die Blüthen von den Frucht-<lb/>
anlagen getrennt &#x017F;ind und &#x017F;ogar anführt, daß man die &#x017F;terilen<lb/>
Individuen Männchen, die fruchtbaren Weibchen nenne, &#x017F;o faßte<lb/>
er dieß doch nur als eine populäre Bezeichnung auf, ohne ein<lb/>
Ge&#x017F;chlechtsverhältniß wirklich zuzula&#x017F;&#x017F;en; bezüglich der Ausdrücke<lb/><hi rendition="#aq">mas et foemina</hi> heißt es <hi rendition="#aq">p.</hi> 15: <hi rendition="#aq">Quod ideo fieri videtur,<lb/>
quia foeminae materia temperatior sit, maris autem ca-<lb/>
lidior; quod enim in fructum transire debuisset, ob super-<lb/>
fluam caliditatem evanuit in flores, in eo tamen genere<lb/>
foeminas melius provenire et foecundiores fieri ajunt, si<lb/>
juxta mares serantur, ut in palma est animadversum,<lb/>
quasi halitus quidam ex mare efflans debilem foeminae<lb/>
calorem expleat ad fructificandum.</hi></p><lb/>
          <p>Vom Pollen i&#x017F;t dabei keine Rede, noch weniger von einer<lb/>
Verallgemeinerung des bei den getrenntge&#x017F;chlechtigen Blüthen<lb/>
Wahrgenommenen auf die gewöhnlichen, wo Blüthe und Frucht-<lb/>
anlage im Sinne <hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpin</hi>'s vereinigt &#x017F;ind. Auch das in<lb/>
un&#x017F;erem er&#x017F;ten Buch <hi rendition="#aq">p.</hi> 51 über &#x017F;eine An&#x017F;icht von dem Ver-<lb/>
hältniß zwi&#x017F;chen Samen und Sproß Citirte zeigt, daß ihm die<lb/>
Samenbildung nur eine edlere Art der Fortpflanzung, als die<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[410/0422] Geſchichte der Sexualtheorie. Candolle 1. c. p. 48 ſagen konnte, Caeſalpin habe das Vor- handenſein der Geſchlechter bei Pflanzen bereits erkannt. Schon ſeine Auffaſſung der vegetabiliſchen Samenkörner als Analagon des männlichen Samens der Thiere, mußte ihm das Verſtändniß der Sexualität bei den Pflanzen unmöglich machen. Dasſelbe be- weiſt auch ſeine Annahme, daß der Same der Pflanzen aus dem Mark als dem Lebensprincip der Pflanze entſpringe und in Zu- ſammenhang hiermit heißt es im erſten ſeiner ſechzehn Bücher p. 11: Non fuit autem necesse, in plantis genituram aliquam distinotam a materia secerni, ut in animalibus, quae mare et femina distinguunter. Die den Fruchtknoten umgebenden oder von ihm getrennten Blüthentheile ſammt den Staubgefäßen betrachtete er nur als Hüllen des Fötus und wenn er auch, wie ſchon gezeigt wurde, ſehr wohl wußte, daß bei manchen Pflanzen, wie bei der Haſelnuß, Kaſtanie, dem Ricinus, Taxus, Mer- curialis, Urtica, Cannabis, Mais, die Blüthen von den Frucht- anlagen getrennt ſind und ſogar anführt, daß man die ſterilen Individuen Männchen, die fruchtbaren Weibchen nenne, ſo faßte er dieß doch nur als eine populäre Bezeichnung auf, ohne ein Geſchlechtsverhältniß wirklich zuzulaſſen; bezüglich der Ausdrücke mas et foemina heißt es p. 15: Quod ideo fieri videtur, quia foeminae materia temperatior sit, maris autem ca- lidior; quod enim in fructum transire debuisset, ob super- fluam caliditatem evanuit in flores, in eo tamen genere foeminas melius provenire et foecundiores fieri ajunt, si juxta mares serantur, ut in palma est animadversum, quasi halitus quidam ex mare efflans debilem foeminae calorem expleat ad fructificandum. Vom Pollen iſt dabei keine Rede, noch weniger von einer Verallgemeinerung des bei den getrenntgeſchlechtigen Blüthen Wahrgenommenen auf die gewöhnlichen, wo Blüthe und Frucht- anlage im Sinne Caeſalpin's vereinigt ſind. Auch das in unſerem erſten Buch p. 51 über ſeine Anſicht von dem Ver- hältniß zwiſchen Samen und Sproß Citirte zeigt, daß ihm die Samenbildung nur eine edlere Art der Fortpflanzung, als die

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/422
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 410. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/422>, abgerufen am 26.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.