Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Nach der Ansicht des Aristoteles war die Pflanze selbst bei
ihrer Ernährung ganz passiv und unthätig; da ihr die vollkom-
men zubereitete Nahrung von der Erde dargeboten wurde, so
war das Wachsthum gewissermaßen ein bloßer Krystallisations-
proceß ohne chemische Veränderung. Mit dem Hinweis auf die
Bildung von Exkreten schrieb Jungius dagegen der Pflanze eine
chemische Thätigkeit zu, und die Annahme, daß die Organisation
der Wurzel schon den Eintritt gewisser Stoffe hindert, den an-
derer begünstigt, räumte er der Pflanze eine Mitwirkung bei ihrer
Ernährung ein, ohne daß sie dazu einer denkenden Seele be-
durfte.

In noch viel schärferem Gegensatz zur aristotelischen Lehre
stellte sich ein Zeitgenosse des Jungius, der Arzt und Chemiker
Johann Baptist van Helmont1). Indem er die vier Elemente der-
selben überhaupt verwarf, betrachtete er als einen Hauptbestandtheil
aller Dinge das Wasser; namentlich ließ er aus diesem alle
Bestandtheile der Vegetabilien, sowohl die verbrennlichen, wie
auch die mineralischen derselben (die Asche) entstehen. Während
also Aristoteles die Bestandtheile der Pflanzen schon fertig vor-
gebildet durch das Wasser eingeführt werden ließ, schrieb van
Helmont im Gegentheil der Pflanze die Fähigkeit zu, aus Wasser
die allerverschiedensten Stoffe zu erzeugen. Es wäre nicht gerade
nöthig, auf diesen, dem alchymistischen Standpunct entsprungenen
Widerspruch gegen die alte Lehre hinzuweisen, wenn nicht van
Helmont versucht hätte, seine Ansicht experimentell zu begründen;
es kam so der erste zu wissenschaftlichem Zweck unternommene
Vegetationsversuch zu Stande, von dem wir überhaupt Nachricht
haben, der auch noch von viel späteren Pflanzenphysiologen

Nach der Anſicht des Ariſtoteles war die Pflanze ſelbſt bei
ihrer Ernährung ganz paſſiv und unthätig; da ihr die vollkom-
men zubereitete Nahrung von der Erde dargeboten wurde, ſo
war das Wachsthum gewiſſermaßen ein bloßer Kryſtalliſations-
proceß ohne chemiſche Veränderung. Mit dem Hinweis auf die
Bildung von Exkreten ſchrieb Jungius dagegen der Pflanze eine
chemiſche Thätigkeit zu, und die Annahme, daß die Organiſation
der Wurzel ſchon den Eintritt gewiſſer Stoffe hindert, den an-
derer begünſtigt, räumte er der Pflanze eine Mitwirkung bei ihrer
Ernährung ein, ohne daß ſie dazu einer denkenden Seele be-
durfte.

In noch viel ſchärferem Gegenſatz zur ariſtoteliſchen Lehre
ſtellte ſich ein Zeitgenoſſe des Jungius, der Arzt und Chemiker
Johann Baptiſt van Helmont1). Indem er die vier Elemente der-
ſelben überhaupt verwarf, betrachtete er als einen Hauptbeſtandtheil
aller Dinge das Waſſer; namentlich ließ er aus dieſem alle
Beſtandtheile der Vegetabilien, ſowohl die verbrennlichen, wie
auch die mineraliſchen derſelben (die Aſche) entſtehen. Während
alſo Ariſtoteles die Beſtandtheile der Pflanzen ſchon fertig vor-
gebildet durch das Waſſer eingeführt werden ließ, ſchrieb van
Helmont im Gegentheil der Pflanze die Fähigkeit zu, aus Waſſer
die allerverſchiedenſten Stoffe zu erzeugen. Es wäre nicht gerade
nöthig, auf dieſen, dem alchymiſtiſchen Standpunct entſprungenen
Widerſpruch gegen die alte Lehre hinzuweiſen, wenn nicht van
Helmont verſucht hätte, ſeine Anſicht experimentell zu begründen;
es kam ſo der erſte zu wiſſenſchaftlichem Zweck unternommene
Vegetationsverſuch zu Stande, von dem wir überhaupt Nachricht
haben, der auch noch von viel ſpäteren Pflanzenphyſiologen