That dieses um die drey Grade geschlungene Band, wo- durch sie zu einer Einheit werden sollen, über die Gebühr lose zu nennen. Die ganze Stelle des Paulus erscheint demnach nur als ein mislungener Versuch, die dreyfache capitis deminutio auf eine rationelle Weise zu begründen. Nicht einmal den Trost haben wir, daß etwa jenes drey- fache Haben, verglichen mit anderen hier beyspielsweise aufgezählten Arten des Habens, vorzugsweise wichtig wäre. Daneben gewährt aber allerdings diese, sonst so wenig be- friedigende, Zusammenstellung den Vortheil, daß sie nicht so, wie die Definition der anderen Römischen Juristen, zu dem Misverständniß Anlaß geben kann, als dürfe die Verleihung der Civität oder der Tod des Vaters für eine c. d. gehalten werden.
Durch alle diese Schwächen ist indessen die Stelle des Paulus nicht verhindert worden, zu der Lehre der Neue- ren von den drey Status den Hauptgrund zu legen. Ohne Zweifel war dabey mitwirkend die stillschweigende Voraus- setzung, Das was hier Paulus lehre, sey die ursprüng- liche und allgemeine Ansicht der Römischen Juristen ge- wesen. Aber gerade dieser Voraussetzung muß ich auf das Bestimmteste widersprechen. Wäre diese Voraussetzung ge- gründet, so würde die erwähnte Ansicht eben so, wie die dreyfache Capitis deminutio, die Signatur eines festen, al- ten Kunstwortes an sich tragen, und nicht so, wie jetzt, mit der seltsamen Bezeichnung sunt quae habemus in der Luft schweben. Insbesondere lag der Ausdruck Status so
Status und Capitis deminutio.
That dieſes um die drey Grade geſchlungene Band, wo- durch ſie zu einer Einheit werden ſollen, über die Gebühr loſe zu nennen. Die ganze Stelle des Paulus erſcheint demnach nur als ein mislungener Verſuch, die dreyfache capitis deminutio auf eine rationelle Weiſe zu begründen. Nicht einmal den Troſt haben wir, daß etwa jenes drey- fache Haben, verglichen mit anderen hier beyſpielsweiſe aufgezählten Arten des Habens, vorzugsweiſe wichtig wäre. Daneben gewährt aber allerdings dieſe, ſonſt ſo wenig be- friedigende, Zuſammenſtellung den Vortheil, daß ſie nicht ſo, wie die Definition der anderen Römiſchen Juriſten, zu dem Misverſtändniß Anlaß geben kann, als dürfe die Verleihung der Civität oder der Tod des Vaters für eine c. d. gehalten werden.
Durch alle dieſe Schwächen iſt indeſſen die Stelle des Paulus nicht verhindert worden, zu der Lehre der Neue- ren von den drey Status den Hauptgrund zu legen. Ohne Zweifel war dabey mitwirkend die ſtillſchweigende Voraus- ſetzung, Das was hier Paulus lehre, ſey die urſprüng- liche und allgemeine Anſicht der Römiſchen Juriſten ge- weſen. Aber gerade dieſer Vorausſetzung muß ich auf das Beſtimmteſte widerſprechen. Wäre dieſe Vorausſetzung ge- gründet, ſo würde die erwähnte Anſicht eben ſo, wie die dreyfache Capitis deminutio, die Signatur eines feſten, al- ten Kunſtwortes an ſich tragen, und nicht ſo, wie jetzt, mit der ſeltſamen Bezeichnung sunt quae habemus in der Luft ſchweben. Insbeſondere lag der Ausdruck Status ſo
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0525"n="511"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">Status</hi> und <hirendition="#aq">Capitis deminutio.</hi></fw><lb/>
That dieſes um die drey Grade geſchlungene Band, wo-<lb/>
durch ſie zu einer Einheit werden ſollen, über die Gebühr<lb/>
loſe zu nennen. Die ganze Stelle des Paulus erſcheint<lb/>
demnach nur als ein mislungener Verſuch, die dreyfache<lb/><hirendition="#aq">capitis deminutio</hi> auf eine rationelle Weiſe zu begründen.<lb/>
Nicht einmal den Troſt haben wir, daß etwa jenes drey-<lb/>
fache Haben, verglichen mit anderen hier beyſpielsweiſe<lb/>
aufgezählten Arten des Habens, vorzugsweiſe wichtig wäre.<lb/>
Daneben gewährt aber allerdings dieſe, ſonſt ſo wenig be-<lb/>
friedigende, Zuſammenſtellung den Vortheil, daß ſie nicht<lb/>ſo, wie die Definition der anderen Römiſchen Juriſten,<lb/>
zu dem Misverſtändniß Anlaß geben kann, als dürfe die<lb/>
Verleihung der Civität oder der Tod des Vaters für eine<lb/><hirendition="#aq">c. d.</hi> gehalten werden.</p><lb/><p>Durch alle dieſe Schwächen iſt indeſſen die Stelle des<lb/>
Paulus nicht verhindert worden, zu der Lehre der Neue-<lb/>
ren von den drey <hirendition="#aq">Status</hi> den Hauptgrund zu legen. Ohne<lb/>
Zweifel war dabey mitwirkend die ſtillſchweigende Voraus-<lb/>ſetzung, Das was hier Paulus lehre, ſey die urſprüng-<lb/>
liche und allgemeine Anſicht der Römiſchen Juriſten ge-<lb/>
weſen. Aber gerade dieſer Vorausſetzung muß ich auf das<lb/>
Beſtimmteſte widerſprechen. Wäre dieſe Vorausſetzung ge-<lb/>
gründet, ſo würde die erwähnte Anſicht eben ſo, wie die<lb/>
dreyfache <hirendition="#aq">Capitis deminutio,</hi> die Signatur eines feſten, al-<lb/>
ten Kunſtwortes an ſich tragen, und nicht ſo, wie jetzt,<lb/>
mit der ſeltſamen Bezeichnung <hirendition="#aq">sunt quae habemus</hi> in der<lb/>
Luft ſchweben. Insbeſondere lag der Ausdruck <hirendition="#aq">Status</hi>ſo<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[511/0525]
Status und Capitis deminutio.
That dieſes um die drey Grade geſchlungene Band, wo-
durch ſie zu einer Einheit werden ſollen, über die Gebühr
loſe zu nennen. Die ganze Stelle des Paulus erſcheint
demnach nur als ein mislungener Verſuch, die dreyfache
capitis deminutio auf eine rationelle Weiſe zu begründen.
Nicht einmal den Troſt haben wir, daß etwa jenes drey-
fache Haben, verglichen mit anderen hier beyſpielsweiſe
aufgezählten Arten des Habens, vorzugsweiſe wichtig wäre.
Daneben gewährt aber allerdings dieſe, ſonſt ſo wenig be-
friedigende, Zuſammenſtellung den Vortheil, daß ſie nicht
ſo, wie die Definition der anderen Römiſchen Juriſten,
zu dem Misverſtändniß Anlaß geben kann, als dürfe die
Verleihung der Civität oder der Tod des Vaters für eine
c. d. gehalten werden.
Durch alle dieſe Schwächen iſt indeſſen die Stelle des
Paulus nicht verhindert worden, zu der Lehre der Neue-
ren von den drey Status den Hauptgrund zu legen. Ohne
Zweifel war dabey mitwirkend die ſtillſchweigende Voraus-
ſetzung, Das was hier Paulus lehre, ſey die urſprüng-
liche und allgemeine Anſicht der Römiſchen Juriſten ge-
weſen. Aber gerade dieſer Vorausſetzung muß ich auf das
Beſtimmteſte widerſprechen. Wäre dieſe Vorausſetzung ge-
gründet, ſo würde die erwähnte Anſicht eben ſo, wie die
dreyfache Capitis deminutio, die Signatur eines feſten, al-
ten Kunſtwortes an ſich tragen, und nicht ſo, wie jetzt,
mit der ſeltſamen Bezeichnung sunt quae habemus in der
Luft ſchweben. Insbeſondere lag der Ausdruck Status ſo
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840, S. 511. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/525>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
