Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 137. Error in substantia.

digung leisten, selbst wenn er nicht betrog, sondern
gleichfalls irrte. Aus dieser letzten, klaren Entschei-
dung ist es denn gewiß, daß der Jurist voraussetzt, der
Verkäufer habe im Contract ausgesprochen, die Tische seyen
von Citronenholz; denn zur Entschädigung konnte er nur
verpflichtet seyn entweder durch eine solche Zusage (w),
oder durch seinen Dolus: ein dritter Grund ist dafür nicht
denkbar. -- So ist also durch diese Stelle anerkannt, daß
bey Holzgeräthen der Irrthum über den Stoff kein we-
sentlicher, der Vertrag also dennoch gültig ist, indem er
die actio emti erzeugt; die Verbindlichkeit des Verkäufers
zur Entschädigung, wenn er entweder betrog, oder die
bessere Qualität im Vertrag aussprach, folgt aus allge-
meinen Grundsätzen. -- Es ist merkwürdig zu sehen, wie
weit manche Interpreten gehen, um ihre vorgefaßte Mey-
nung gegen die in den Worten etsi venditor quoque nes-

(w) Die Zusage einer bestimm-
ten Eigenschaft bey dem Verkauf
einer Sache, verpflichtet stets den
Verkäufer wenn diese Eigenschaft
fehlt: und zwar hat der Käufer
in diesem Fall sowohl die ädili-
eischen Klagen (L. 18 pr. L. 52
de aed. act. 21. 1), als die
actio emti auf das Interesse
(L. 13 § 3 de act. emti 19. 1,
L. 19 § 2 de aed. act. 21. 1).
In L. 13 cit. heißt es: Videamus
an ex emto teneatur? et putem
teneri. Natürlich auf das In-
teresse, wie immer bey dieser
Klage. Gerade so heißt es aber
auch in unsrer Stelle: teneri
debet quanti interest. Über den
Umfang und die Berechnung die-
ses Interesse ist in beiden Stel-
len Nichts gesagt, aus dem ein-
fachen Grunde weil nicht jede
Stelle alle bey einem Rechtsfall
denkbare Fragen erschöpfen kann;
es ist also unbegreiflich, wie Ri-
chelmann S. 65 wegen der Art
des hier vorgeschriebenen Interesse
behaupten kann, die Worte etsi
. . nesciat dürften nicht auf te-
neri quanti interest bezogen wer-
den. -- Die Annahme einer aus-
drücklichen Zusage hat also hier
denselben Grund wie in L. 45 de
contr. emt., s. v. Note s.

III. 19

§. 137. Error in substantia.

digung leiſten, ſelbſt wenn er nicht betrog, ſondern
gleichfalls irrte. Aus dieſer letzten, klaren Entſchei-
dung iſt es denn gewiß, daß der Juriſt vorausſetzt, der
Verkäufer habe im Contract ausgeſprochen, die Tiſche ſeyen
von Citronenholz; denn zur Entſchädigung konnte er nur
verpflichtet ſeyn entweder durch eine ſolche Zuſage (w),
oder durch ſeinen Dolus: ein dritter Grund iſt dafür nicht
denkbar. — So iſt alſo durch dieſe Stelle anerkannt, daß
bey Holzgeräthen der Irrthum über den Stoff kein we-
ſentlicher, der Vertrag alſo dennoch gültig iſt, indem er
die actio emti erzeugt; die Verbindlichkeit des Verkäufers
zur Entſchädigung, wenn er entweder betrog, oder die
beſſere Qualität im Vertrag ausſprach, folgt aus allge-
meinen Grundſätzen. — Es iſt merkwürdig zu ſehen, wie
weit manche Interpreten gehen, um ihre vorgefaßte Mey-
nung gegen die in den Worten etsi venditor quoque nes-

(w) Die Zuſage einer beſtimm-
ten Eigenſchaft bey dem Verkauf
einer Sache, verpflichtet ſtets den
Verkäufer wenn dieſe Eigenſchaft
fehlt: und zwar hat der Käufer
in dieſem Fall ſowohl die ädili-
eiſchen Klagen (L. 18 pr. L. 52
de aed. act. 21. 1), als die
actio emti auf das Intereſſe
(L. 13 § 3 de act. emti 19. 1,
L. 19 § 2 de aed. act. 21. 1).
In L. 13 cit. heißt es: Videamus
an ex emto teneatur? et putem
teneri. Natürlich auf das In-
tereſſe, wie immer bey dieſer
Klage. Gerade ſo heißt es aber
auch in unſrer Stelle: teneri
debet quanti interest. Über den
Umfang und die Berechnung die-
ſes Intereſſe iſt in beiden Stel-
len Nichts geſagt, aus dem ein-
fachen Grunde weil nicht jede
Stelle alle bey einem Rechtsfall
denkbare Fragen erſchöpfen kann;
es iſt alſo unbegreiflich, wie Ri-
chelmann S. 65 wegen der Art
des hier vorgeſchriebenen Intereſſe
behaupten kann, die Worte etsi
. . nesciat dürften nicht auf te-
neri quanti interest bezogen wer-
den. — Die Annahme einer aus-
drücklichen Zuſage hat alſo hier
denſelben Grund wie in L. 45 de
contr. emt., ſ. v. Note s.

III. 19

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0301" n="289"/><fw place="top" type="header">§. 137. <hi rendition="#aq">Error in substantia.</hi></fw><lb/>
digung lei&#x017F;ten, <hi rendition="#g">&#x017F;elb&#x017F;t wenn er nicht betrog, &#x017F;ondern<lb/>
gleichfalls irrte</hi>. Aus die&#x017F;er letzten, klaren Ent&#x017F;chei-<lb/>
dung i&#x017F;t es denn gewiß, daß der Juri&#x017F;t voraus&#x017F;etzt, der<lb/>
Verkäufer habe im Contract ausge&#x017F;prochen, die Ti&#x017F;che &#x017F;eyen<lb/>
von Citronenholz; denn zur Ent&#x017F;chädigung konnte er nur<lb/>
verpflichtet &#x017F;eyn entweder durch eine &#x017F;olche Zu&#x017F;age <note place="foot" n="(w)">Die Zu&#x017F;age einer be&#x017F;timm-<lb/>
ten Eigen&#x017F;chaft bey dem Verkauf<lb/>
einer Sache, verpflichtet &#x017F;tets den<lb/>
Verkäufer wenn die&#x017F;e Eigen&#x017F;chaft<lb/>
fehlt: und zwar hat der Käufer<lb/>
in die&#x017F;em Fall &#x017F;owohl die ädili-<lb/>
ei&#x017F;chen Klagen (<hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">L.</hi></hi> 18 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">pr. L.</hi></hi> 52<lb/><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">de aed. act.</hi></hi> 21. 1), als die<lb/><hi rendition="#aq">actio emti</hi> auf das Intere&#x017F;&#x017F;e<lb/>
(<hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">L.</hi></hi> 13 § 3 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">de act. emti</hi></hi> 19. 1,<lb/><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">L.</hi></hi> 19 § 2 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">de aed. act.</hi></hi> 21. 1).<lb/>
In <hi rendition="#aq">L. 13 cit.</hi> heißt es: <hi rendition="#aq">Videamus<lb/>
an ex emto teneatur? et putem<lb/>
teneri.</hi> Natürlich auf das In-<lb/>
tere&#x017F;&#x017F;e, wie immer bey die&#x017F;er<lb/>
Klage. Gerade &#x017F;o heißt es aber<lb/>
auch in un&#x017F;rer Stelle: <hi rendition="#aq">teneri<lb/>
debet quanti interest.</hi> Über den<lb/>
Umfang und die Berechnung die-<lb/>
&#x017F;es Intere&#x017F;&#x017F;e i&#x017F;t in beiden Stel-<lb/>
len Nichts ge&#x017F;agt, aus dem ein-<lb/>
fachen Grunde weil nicht jede<lb/>
Stelle alle bey einem Rechtsfall<lb/>
denkbare Fragen er&#x017F;chöpfen kann;<lb/>
es i&#x017F;t al&#x017F;o unbegreiflich, wie <hi rendition="#g">Ri-<lb/>
chelmann</hi> S. 65 wegen der Art<lb/>
des hier vorge&#x017F;chriebenen Intere&#x017F;&#x017F;e<lb/>
behaupten kann, die Worte <hi rendition="#aq">etsi<lb/>
. . nesciat</hi> dürften nicht auf <hi rendition="#aq">te-<lb/>
neri quanti interest</hi> bezogen wer-<lb/>
den. &#x2014; Die Annahme einer aus-<lb/>
drücklichen Zu&#x017F;age hat al&#x017F;o hier<lb/>
den&#x017F;elben Grund wie in <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">L.</hi></hi> 45 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">de<lb/>
contr. emt.</hi></hi>, &#x017F;. v. Note <hi rendition="#aq">s.</hi></note>,<lb/>
oder durch &#x017F;einen Dolus: ein dritter Grund i&#x017F;t dafür nicht<lb/>
denkbar. &#x2014; So i&#x017F;t al&#x017F;o durch die&#x017F;e Stelle anerkannt, daß<lb/>
bey Holzgeräthen der Irrthum über den Stoff kein we-<lb/>
&#x017F;entlicher, der Vertrag al&#x017F;o dennoch gültig i&#x017F;t, indem er<lb/>
die <hi rendition="#aq">actio emti</hi> erzeugt; die Verbindlichkeit des Verkäufers<lb/>
zur Ent&#x017F;chädigung, wenn er entweder betrog, oder die<lb/>
be&#x017F;&#x017F;ere Qualität im Vertrag aus&#x017F;prach, folgt aus allge-<lb/>
meinen Grund&#x017F;ätzen. &#x2014; Es i&#x017F;t merkwürdig zu &#x017F;ehen, wie<lb/>
weit manche Interpreten gehen, um ihre vorgefaßte Mey-<lb/>
nung gegen die in den Worten <hi rendition="#aq">etsi venditor quoque nes-</hi><lb/>
<fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#aq">III.</hi> 19</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[289/0301] §. 137. Error in substantia. digung leiſten, ſelbſt wenn er nicht betrog, ſondern gleichfalls irrte. Aus dieſer letzten, klaren Entſchei- dung iſt es denn gewiß, daß der Juriſt vorausſetzt, der Verkäufer habe im Contract ausgeſprochen, die Tiſche ſeyen von Citronenholz; denn zur Entſchädigung konnte er nur verpflichtet ſeyn entweder durch eine ſolche Zuſage (w), oder durch ſeinen Dolus: ein dritter Grund iſt dafür nicht denkbar. — So iſt alſo durch dieſe Stelle anerkannt, daß bey Holzgeräthen der Irrthum über den Stoff kein we- ſentlicher, der Vertrag alſo dennoch gültig iſt, indem er die actio emti erzeugt; die Verbindlichkeit des Verkäufers zur Entſchädigung, wenn er entweder betrog, oder die beſſere Qualität im Vertrag ausſprach, folgt aus allge- meinen Grundſätzen. — Es iſt merkwürdig zu ſehen, wie weit manche Interpreten gehen, um ihre vorgefaßte Mey- nung gegen die in den Worten etsi venditor quoque nes- (w) Die Zuſage einer beſtimm- ten Eigenſchaft bey dem Verkauf einer Sache, verpflichtet ſtets den Verkäufer wenn dieſe Eigenſchaft fehlt: und zwar hat der Käufer in dieſem Fall ſowohl die ädili- eiſchen Klagen (L. 18 pr. L. 52 de aed. act. 21. 1), als die actio emti auf das Intereſſe (L. 13 § 3 de act. emti 19. 1, L. 19 § 2 de aed. act. 21. 1). In L. 13 cit. heißt es: Videamus an ex emto teneatur? et putem teneri. Natürlich auf das In- tereſſe, wie immer bey dieſer Klage. Gerade ſo heißt es aber auch in unſrer Stelle: teneri debet quanti interest. Über den Umfang und die Berechnung die- ſes Intereſſe iſt in beiden Stel- len Nichts geſagt, aus dem ein- fachen Grunde weil nicht jede Stelle alle bey einem Rechtsfall denkbare Fragen erſchöpfen kann; es iſt alſo unbegreiflich, wie Ri- chelmann S. 65 wegen der Art des hier vorgeſchriebenen Intereſſe behaupten kann, die Worte etsi . . nesciat dürften nicht auf te- neri quanti interest bezogen wer- den. — Die Annahme einer aus- drücklichen Zuſage hat alſo hier denſelben Grund wie in L. 45 de contr. emt., ſ. v. Note s. III. 19

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/301
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 289. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/301>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.