läufig zu zeigen, daß jene Stellen ein positives Princip für die Lehre vom Irrthum überhaupt nicht enthalten können.
VIII.
Weit allgemeinere Anerkennung hat bey neueren Schrift- stellern folgendes positive Princip gefunden: der factische Irrthum helfe ohne Unterschied, der Irrende möge sich bereichern, oder nur Schaden von sich abwenden wollen; der Rechtsirrthum dagegen helfe nur in dem letzten dieser beiden Fälle, nicht in dem ersten. Dieses Princip scheint in zwey Stellen vollständig enthalten zu seyn, welche merk- würdigerweise beide von Papinian herrühren.
L. 7 h. t. "Juris ignorantia non prodest adquirere vo- lentibus, suum vero petentibus non nocet."
L. 8 h. t. "Error facti ne maribus quidem in damnis vel compendiis obest: ceterum omnibus juris error in damnis amittendae rei suae non nocet."
Ein Stück dieses Princips kommt auch noch in folgender Stelle vor, die ohne Zweifel auf jene Aussprüche des Pa- pinian gegründet ist:
L. 11 C. h. t. "Quamvis in lucro nec feminis jus igno- rantibus subveniri soleat" ...
Versucht man aber, dieses scheinbare Princip in der An- wendung durchzuführen, so zeigt es sich bald durch den Widerspruch mit den unzweifelhaftesten einzelnen Entschei- dungen, bald durch seine Unbestimmtheit, ganz unbrauchbar. Die erste dieser Behauptungen, die ihrer Natur nach die
Beylage VIII.
läufig zu zeigen, daß jene Stellen ein poſitives Princip für die Lehre vom Irrthum überhaupt nicht enthalten können.
VIII.
Weit allgemeinere Anerkennung hat bey neueren Schrift- ſtellern folgendes poſitive Princip gefunden: der factiſche Irrthum helfe ohne Unterſchied, der Irrende möge ſich bereichern, oder nur Schaden von ſich abwenden wollen; der Rechtsirrthum dagegen helfe nur in dem letzten dieſer beiden Fälle, nicht in dem erſten. Dieſes Princip ſcheint in zwey Stellen vollſtändig enthalten zu ſeyn, welche merk- würdigerweiſe beide von Papinian herrühren.
L. 7 h. t. „Juris ignorantia non prodest adquirere vo- lentibus, suum vero petentibus non nocet.”
L. 8 h. t. „Error facti ne maribus quidem in damnis vel compendiis obest: ceterum omnibus juris error in damnis amittendae rei suae non nocet.”
Ein Stück dieſes Princips kommt auch noch in folgender Stelle vor, die ohne Zweifel auf jene Ausſprüche des Pa- pinian gegründet iſt:
L. 11 C. h. t. „Quamvis in lucro nec feminis jus igno- rantibus subveniri soleat” …
Verſucht man aber, dieſes ſcheinbare Princip in der An- wendung durchzuführen, ſo zeigt es ſich bald durch den Widerſpruch mit den unzweifelhafteſten einzelnen Entſchei- dungen, bald durch ſeine Unbeſtimmtheit, ganz unbrauchbar. Die erſte dieſer Behauptungen, die ihrer Natur nach die
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0356"n="344"/><fwplace="top"type="header">Beylage <hirendition="#aq">VIII.</hi></fw><lb/>
läufig zu zeigen, daß jene Stellen ein poſitives Princip für<lb/>
die Lehre vom Irrthum überhaupt nicht enthalten können.</p></div><lb/><divn="2"><head><hirendition="#aq">VIII.</hi></head><lb/><p>Weit allgemeinere Anerkennung hat bey neueren Schrift-<lb/>ſtellern folgendes poſitive Princip gefunden: der factiſche<lb/>
Irrthum helfe ohne Unterſchied, der Irrende möge ſich<lb/>
bereichern, oder nur Schaden von ſich abwenden wollen;<lb/>
der Rechtsirrthum dagegen helfe nur in dem letzten dieſer<lb/>
beiden Fälle, nicht in dem erſten. Dieſes Princip ſcheint<lb/>
in zwey Stellen vollſtändig enthalten zu ſeyn, welche merk-<lb/>
würdigerweiſe beide von Papinian herrühren.</p><lb/><list><item><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 7 <hirendition="#i">h. t.</hi>„Juris ignorantia non prodest adquirere vo-<lb/>
lentibus, suum vero petentibus non nocet.”</hi></item><lb/><item><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 8 <hirendition="#i">h. t.</hi>„Error facti ne maribus quidem in damnis<lb/>
vel compendiis obest: ceterum omnibus juris error<lb/>
in damnis amittendae rei suae non nocet.”</hi></item></list><lb/><p>Ein Stück dieſes Princips kommt auch noch in folgender<lb/>
Stelle vor, die ohne Zweifel auf jene Ausſprüche des Pa-<lb/>
pinian gegründet iſt:</p><lb/><list><item><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 11 <hirendition="#i">C. h. t.</hi>„Quamvis in lucro nec feminis jus igno-<lb/>
rantibus subveniri soleat”…</hi></item></list><lb/><p>Verſucht man aber, dieſes ſcheinbare Princip in der An-<lb/>
wendung durchzuführen, ſo zeigt es ſich bald durch den<lb/>
Widerſpruch mit den unzweifelhafteſten einzelnen Entſchei-<lb/>
dungen, bald durch ſeine Unbeſtimmtheit, ganz unbrauchbar.<lb/>
Die erſte dieſer Behauptungen, die ihrer Natur nach die<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[344/0356]
Beylage VIII.
läufig zu zeigen, daß jene Stellen ein poſitives Princip für
die Lehre vom Irrthum überhaupt nicht enthalten können.
VIII.
Weit allgemeinere Anerkennung hat bey neueren Schrift-
ſtellern folgendes poſitive Princip gefunden: der factiſche
Irrthum helfe ohne Unterſchied, der Irrende möge ſich
bereichern, oder nur Schaden von ſich abwenden wollen;
der Rechtsirrthum dagegen helfe nur in dem letzten dieſer
beiden Fälle, nicht in dem erſten. Dieſes Princip ſcheint
in zwey Stellen vollſtändig enthalten zu ſeyn, welche merk-
würdigerweiſe beide von Papinian herrühren.
L. 7 h. t. „Juris ignorantia non prodest adquirere vo-
lentibus, suum vero petentibus non nocet.”
L. 8 h. t. „Error facti ne maribus quidem in damnis
vel compendiis obest: ceterum omnibus juris error
in damnis amittendae rei suae non nocet.”
Ein Stück dieſes Princips kommt auch noch in folgender
Stelle vor, die ohne Zweifel auf jene Ausſprüche des Pa-
pinian gegründet iſt:
L. 11 C. h. t. „Quamvis in lucro nec feminis jus igno-
rantibus subveniri soleat” …
Verſucht man aber, dieſes ſcheinbare Princip in der An-
wendung durchzuführen, ſo zeigt es ſich bald durch den
Widerſpruch mit den unzweifelhafteſten einzelnen Entſchei-
dungen, bald durch ſeine Unbeſtimmtheit, ganz unbrauchbar.
Die erſte dieſer Behauptungen, die ihrer Natur nach die
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 344. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/356>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
