Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.Irrthum und Unwissenheit. thum beschaffen seyn müsse, um eine Usucapion möglichzu machen. Bey dem Rechtsirrthum ist eine so genaue Unterscheidung nicht nöthig, da er schon im Allgemeinen als unzulässig anzusehen ist, welches bey dem factischen Irr- thum von den Umständen jedes Falles abhängt (Num. III.). Daher wird in mehreren Stellen unsrer Rechtsquellen die Regel allgemein ausgesprochen, daß der (den Titel be- treffende) Rechtsirrthum die Usucapion stets unmöglich mache (a). Indessen darf diese Regel doch nicht so unbedingt an- (a) L. 4 h. t., L. 31 pr. L. 32
§ 1 de usurp. (41. 3.), L. 2 § 15 pro emtore (41. 4.). Vgl. Un- terholzner Verjährungslehre § 117 S. 408. -- Bey der ange- führten L. 2 § 15 pro emtore ist die Erklärung sehr bestritten- jedoch in Beziehung nicht auf die Unzulässigkeit des Rechtsirrthums, sondern umgekehrt auf die Zu- lässigkeit des factischen, s. oben Num. XV. Note f. Irrthum und Unwiſſenheit. thum beſchaffen ſeyn müſſe, um eine Uſucapion möglichzu machen. Bey dem Rechtsirrthum iſt eine ſo genaue Unterſcheidung nicht nöthig, da er ſchon im Allgemeinen als unzuläſſig anzuſehen iſt, welches bey dem factiſchen Irr- thum von den Umſtänden jedes Falles abhängt (Num. III.). Daher wird in mehreren Stellen unſrer Rechtsquellen die Regel allgemein ausgeſprochen, daß der (den Titel be- treffende) Rechtsirrthum die Uſucapion ſtets unmöglich mache (a). Indeſſen darf dieſe Regel doch nicht ſo unbedingt an- (a) L. 4 h. t., L. 31 pr. L. 32
§ 1 de usurp. (41. 3.), L. 2 § 15 pro emtore (41. 4.). Vgl. Un- terholzner Verjährungslehre § 117 S. 408. — Bey der ange- führten L. 2 § 15 pro emtore iſt die Erklärung ſehr beſtritten- jedoch in Beziehung nicht auf die Unzuläſſigkeit des Rechtsirrthums, ſondern umgekehrt auf die Zu- läſſigkeit des factiſchen, ſ. oben Num. XV. Note f. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0387" n="375"/><fw place="top" type="header">Irrthum und Unwiſſenheit.</fw><lb/> thum beſchaffen ſeyn müſſe, um eine Uſucapion möglich<lb/> zu machen. Bey dem Rechtsirrthum iſt eine ſo genaue<lb/> Unterſcheidung nicht nöthig, da er ſchon im Allgemeinen<lb/> als unzuläſſig anzuſehen iſt, welches bey dem factiſchen Irr-<lb/> thum von den Umſtänden jedes Falles abhängt (Num. <hi rendition="#aq">III.</hi>).<lb/> Daher wird in mehreren Stellen unſrer Rechtsquellen die<lb/> Regel allgemein ausgeſprochen, daß der (den Titel be-<lb/> treffende) Rechtsirrthum die Uſucapion ſtets unmöglich<lb/> mache <note place="foot" n="(a)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 4 <hi rendition="#i">h. t., L.</hi> 31 <hi rendition="#i">pr. L.</hi> 32<lb/> § 1 <hi rendition="#i">de usurp.</hi> (41. 3.), <hi rendition="#i">L.</hi> 2 § 15<lb/><hi rendition="#i">pro emtore</hi> (41. 4.).</hi> Vgl. <hi rendition="#g">Un-<lb/> terholzner</hi> Verjährungslehre<lb/> § 117 S. 408. — Bey der ange-<lb/> führten <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 2 § 15 <hi rendition="#i">pro emtore</hi></hi><lb/> iſt die Erklärung ſehr beſtritten-<lb/> jedoch in Beziehung nicht auf die<lb/> Unzuläſſigkeit des Rechtsirrthums,<lb/> ſondern umgekehrt auf die Zu-<lb/> läſſigkeit des factiſchen, ſ. oben<lb/> Num. <hi rendition="#aq">XV.</hi> Note <hi rendition="#aq">f.</hi></note>.</p><lb/> <p>Indeſſen darf dieſe Regel doch nicht ſo unbedingt an-<lb/> genommen werden, wie man es nach der woͤrtlichen Faſ-<lb/> ſung der angeführten Stellen glauben möchte. Vielmehr<lb/> ſind darauf diejenigen Einſchränkungen anzuwenden, die<lb/> ſchon oben (Num. <hi rendition="#aq">IV.</hi>) für die Unzuläſſigkeit des Rechts-<lb/> irrthums im Allgemeinen geltend gemacht worden ſind.<lb/> Auch paſſen dazu ganz die in den angeführten Stellen<lb/> (Note <hi rendition="#aq">a</hi>) angeführten Beyſpiele des Rechtsirrthums, die<lb/> insgeſammt von den einfachſten und unbeſtrittenſten Rechts-<lb/> regeln hergenommen ſind; ſo die Regel, daß ein Unmün-<lb/> diger ohne den Vormund Nichts veräußern dürfe: ferner<lb/> daß die vormundſchaftliche <hi rendition="#aq">auctoritas</hi> unmittelbar nach der<lb/> Willenserklärung des Pupillen ausgeſprochen werden muß,<lb/> alſo weder vorher, noch auch lange Zeit nachher. Da-<lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [375/0387]
Irrthum und Unwiſſenheit.
thum beſchaffen ſeyn müſſe, um eine Uſucapion möglich
zu machen. Bey dem Rechtsirrthum iſt eine ſo genaue
Unterſcheidung nicht nöthig, da er ſchon im Allgemeinen
als unzuläſſig anzuſehen iſt, welches bey dem factiſchen Irr-
thum von den Umſtänden jedes Falles abhängt (Num. III.).
Daher wird in mehreren Stellen unſrer Rechtsquellen die
Regel allgemein ausgeſprochen, daß der (den Titel be-
treffende) Rechtsirrthum die Uſucapion ſtets unmöglich
mache (a).
Indeſſen darf dieſe Regel doch nicht ſo unbedingt an-
genommen werden, wie man es nach der woͤrtlichen Faſ-
ſung der angeführten Stellen glauben möchte. Vielmehr
ſind darauf diejenigen Einſchränkungen anzuwenden, die
ſchon oben (Num. IV.) für die Unzuläſſigkeit des Rechts-
irrthums im Allgemeinen geltend gemacht worden ſind.
Auch paſſen dazu ganz die in den angeführten Stellen
(Note a) angeführten Beyſpiele des Rechtsirrthums, die
insgeſammt von den einfachſten und unbeſtrittenſten Rechts-
regeln hergenommen ſind; ſo die Regel, daß ein Unmün-
diger ohne den Vormund Nichts veräußern dürfe: ferner
daß die vormundſchaftliche auctoritas unmittelbar nach der
Willenserklärung des Pupillen ausgeſprochen werden muß,
alſo weder vorher, noch auch lange Zeit nachher. Da-
(a) L. 4 h. t., L. 31 pr. L. 32
§ 1 de usurp. (41. 3.), L. 2 § 15
pro emtore (41. 4.). Vgl. Un-
terholzner Verjährungslehre
§ 117 S. 408. — Bey der ange-
führten L. 2 § 15 pro emtore
iſt die Erklärung ſehr beſtritten-
jedoch in Beziehung nicht auf die
Unzuläſſigkeit des Rechtsirrthums,
ſondern umgekehrt auf die Zu-
läſſigkeit des factiſchen, ſ. oben
Num. XV. Note f.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/387 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 375. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/387>, abgerufen am 15.08.2024. |