Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Beylage VIII.

3) Die Enterbung eines ächten Sohnes, den der Te-
stator irrig für unächt hält, ist ungültig (g). Eben so
auch die in einer allgemeineren Formel ausgedrückte Ent-
erbung eines Sohnes, der aus Irrthum für verstorben
gehalten wird (h).

4) Auch ein Legat wird in der Regel durch den blo-
ßen Ausdruck eines irrigen Beweggrundes nicht entkräftet,

sey, indem selbst unter Peregri-
nen Niemand als Bruder adop-
tirt werden könne. Die später
erworbene Civität muß in den
Fall der Stelle hinein interpre-
tirt werden; denn wenn (wie
Manche wollen) die fortdauern-
de Peregrinität der Grund der
ungültigen Erbeinsetzung wäre,
so würde gewiß dieser einfachste
Grund namhaft gemacht seyn,
durch welchen ja die irrige Mey-
nung des Testators zu einem ganz
gleichgültigen Umstand werden
würde. -- Dasselbe Princip liegt
zum Grunde in L. 5 C. de te-
stam. (6. 23.). Denn wenngleich
diese Stelle vielleicht ursprüng-
lich auf den Fall eines Legats
gegangen seyn mag ("non de-
beri"), so hat sie doch durch ihre
Aufnahme in den Titel de te-
stamentis eine allgemeinere Be-
deutung bekommen, und es ist
kein nothwendiger Grund vor-
handen, ihre Beweiskraft für die
Erbeinsetzung dadurch zu beseiti-
gen, daß man sie (wie Manche
wollen) für eine lex fugitiva
erklärt. -- Fälschlich würde man
zur Widerlegung unsrer Behaup-
tung anführen L. 33 pr. de cond.
(35. 1.), denn diese spricht von
der falsa demonstratio, die von
der falsa causa wesentlich ver-
schieden ist.

(g) L. 14 § 2 L. 15 de lib. et
posth. (28. 2.).

(h) L. 25 pr. de lib. et posth.
(28. 2.). Ein Testator hatte ge-
sagt: ceteri omnes filii filiae-
que meae exheredes sunto;
Einen Sohn hatte er aber fälsch-
lich für todt gehalten. Paulus
erklärt nun, dieser Sohn könne
zwey Gründe für sich geltend ma-
chen wollen: a) die mangelhafte
Form der Enterbung, da diese
hätte nominatim geschehen müs-
sen (pr. J. de exher. 2. 13.);
dieser Grund sey jedoch hier un-
haltbar, da die angeführte Ent-
erbung für nominatim geschehen
gelten müsse. b) Den Irrthum
über den Tod; dieser Grund sey
an sich entscheidend, und es kom-
me nur darauf an, das Daseyn
der behaupteten falschen Voraus-
setzung vor Gericht zu erweisen.

Beylage VIII.

3) Die Enterbung eines ächten Sohnes, den der Te-
ſtator irrig für unächt hält, iſt ungültig (g). Eben ſo
auch die in einer allgemeineren Formel ausgedrückte Ent-
erbung eines Sohnes, der aus Irrthum für verſtorben
gehalten wird (h).

4) Auch ein Legat wird in der Regel durch den blo-
ßen Ausdruck eines irrigen Beweggrundes nicht entkräftet,

ſey, indem ſelbſt unter Peregri-
nen Niemand als Bruder adop-
tirt werden könne. Die ſpäter
erworbene Civität muß in den
Fall der Stelle hinein interpre-
tirt werden; denn wenn (wie
Manche wollen) die fortdauern-
de Peregrinität der Grund der
ungültigen Erbeinſetzung wäre,
ſo würde gewiß dieſer einfachſte
Grund namhaft gemacht ſeyn,
durch welchen ja die irrige Mey-
nung des Teſtators zu einem ganz
gleichgültigen Umſtand werden
würde. — Daſſelbe Princip liegt
zum Grunde in L. 5 C. de te-
stam. (6. 23.). Denn wenngleich
dieſe Stelle vielleicht urſprüng-
lich auf den Fall eines Legats
gegangen ſeyn mag („non de-
beri”), ſo hat ſie doch durch ihre
Aufnahme in den Titel de te-
stamentis eine allgemeinere Be-
deutung bekommen, und es iſt
kein nothwendiger Grund vor-
handen, ihre Beweiskraft für die
Erbeinſetzung dadurch zu beſeiti-
gen, daß man ſie (wie Manche
wollen) für eine lex fugitiva
erklärt. — Fälſchlich würde man
zur Widerlegung unſrer Behaup-
tung anführen L. 33 pr. de cond.
(35. 1.), denn dieſe ſpricht von
der falsa demonstratio, die von
der falsa causa weſentlich ver-
ſchieden iſt.

(g) L. 14 § 2 L. 15 de lib. et
posth. (28. 2.).

(h) L. 25 pr. de lib. et posth.
(28. 2.). Ein Teſtator hatte ge-
ſagt: ceteri omnes filii filiae-
que meae exheredes sunto;
Einen Sohn hatte er aber fälſch-
lich für todt gehalten. Paulus
erklärt nun, dieſer Sohn könne
zwey Gründe für ſich geltend ma-
chen wollen: a) die mangelhafte
Form der Enterbung, da dieſe
hätte nominatim geſchehen müſ-
ſen (pr. J. de exher. 2. 13.);
dieſer Grund ſey jedoch hier un-
haltbar, da die angeführte Ent-
erbung für nominatim geſchehen
gelten müſſe. b) Den Irrthum
über den Tod; dieſer Grund ſey
an ſich entſcheidend, und es kom-
me nur darauf an, das Daſeyn
der behaupteten falſchen Voraus-
ſetzung vor Gericht zu erweiſen.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <pb facs="#f0392" n="380"/>
          <fw place="top" type="header">Beylage <hi rendition="#aq">VIII.</hi></fw><lb/>
          <p>3) Die Enterbung eines ächten Sohnes, den der Te-<lb/>
&#x017F;tator irrig für unächt hält, i&#x017F;t ungültig <note place="foot" n="(g)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 14 § 2 <hi rendition="#i">L.</hi> 15 <hi rendition="#i">de lib. et<lb/>
posth.</hi> (28. 2.).</hi></note>. Eben &#x017F;o<lb/>
auch die in einer allgemeineren Formel ausgedrückte Ent-<lb/>
erbung eines Sohnes, der aus Irrthum für ver&#x017F;torben<lb/>
gehalten wird <note place="foot" n="(h)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 25 <hi rendition="#i">pr. de lib. et posth.</hi><lb/>
(28. 2.).</hi> Ein Te&#x017F;tator hatte ge-<lb/>
&#x017F;agt: <hi rendition="#aq">ceteri omnes filii filiae-<lb/>
que meae exheredes sunto;</hi><lb/>
Einen Sohn hatte er aber fäl&#x017F;ch-<lb/>
lich für todt gehalten. Paulus<lb/>
erklärt nun, die&#x017F;er Sohn könne<lb/>
zwey Gründe für &#x017F;ich geltend ma-<lb/>
chen wollen: <hi rendition="#aq">a)</hi> die mangelhafte<lb/>
Form der Enterbung, da die&#x017F;e<lb/>
hätte <hi rendition="#aq">nominatim</hi> ge&#x017F;chehen mü&#x017F;-<lb/>
&#x017F;en <hi rendition="#aq">(<hi rendition="#i">pr. J. de exher.</hi> 2. 13.);</hi><lb/>
die&#x017F;er Grund &#x017F;ey jedoch hier un-<lb/>
haltbar, da die angeführte Ent-<lb/>
erbung für <hi rendition="#aq">nominatim</hi> ge&#x017F;chehen<lb/>
gelten mü&#x017F;&#x017F;e. <hi rendition="#aq">b)</hi> Den Irrthum<lb/>
über den Tod; die&#x017F;er Grund &#x017F;ey<lb/>
an &#x017F;ich ent&#x017F;cheidend, und es kom-<lb/>
me nur darauf an, das Da&#x017F;eyn<lb/>
der behaupteten fal&#x017F;chen Voraus-<lb/>
&#x017F;etzung vor Gericht zu erwei&#x017F;en.</note>.</p><lb/>
          <p>4) Auch ein Legat wird in der Regel durch den blo-<lb/>
ßen Ausdruck eines irrigen Beweggrundes nicht entkräftet,<lb/><note xml:id="seg2pn_66_2" prev="#seg2pn_66_1" place="foot" n="(f)">&#x017F;ey, indem &#x017F;elb&#x017F;t unter Peregri-<lb/>
nen Niemand als Bruder adop-<lb/>
tirt werden könne. Die &#x017F;päter<lb/>
erworbene Civität muß in den<lb/>
Fall der Stelle hinein interpre-<lb/>
tirt werden; denn wenn (wie<lb/>
Manche wollen) die fortdauern-<lb/>
de Peregrinität der Grund der<lb/>
ungültigen Erbein&#x017F;etzung wäre,<lb/>
&#x017F;o würde gewiß die&#x017F;er einfach&#x017F;te<lb/>
Grund namhaft gemacht &#x017F;eyn,<lb/>
durch welchen ja die irrige Mey-<lb/>
nung des Te&#x017F;tators zu einem ganz<lb/>
gleichgültigen Um&#x017F;tand werden<lb/>
würde. &#x2014; Da&#x017F;&#x017F;elbe Princip liegt<lb/>
zum Grunde in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 5 <hi rendition="#i">C. de te-<lb/>
stam.</hi> (6. 23.).</hi> Denn wenngleich<lb/>
die&#x017F;e Stelle vielleicht ur&#x017F;prüng-<lb/>
lich auf den Fall eines Legats<lb/>
gegangen &#x017F;eyn mag <hi rendition="#aq">(&#x201E;non <hi rendition="#i">de-<lb/>
beri</hi>&#x201D;)</hi>, &#x017F;o hat &#x017F;ie doch durch ihre<lb/>
Aufnahme in den Titel <hi rendition="#aq">de te-<lb/>
stamentis</hi> eine allgemeinere Be-<lb/>
deutung bekommen, und es i&#x017F;t<lb/>
kein nothwendiger Grund vor-<lb/>
handen, ihre Beweiskraft für die<lb/>
Erbein&#x017F;etzung dadurch zu be&#x017F;eiti-<lb/>
gen, daß man &#x017F;ie (wie Manche<lb/>
wollen) für eine <hi rendition="#aq">lex fugitiva</hi><lb/>
erklärt. &#x2014; Fäl&#x017F;chlich würde man<lb/>
zur Widerlegung un&#x017F;rer Behaup-<lb/>
tung anführen <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 33 <hi rendition="#i">pr. de cond.</hi><lb/>
(35. 1.)</hi>, denn die&#x017F;e &#x017F;pricht von<lb/>
der <hi rendition="#aq">falsa demonstratio,</hi> die von<lb/>
der <hi rendition="#aq">falsa causa</hi> we&#x017F;entlich ver-<lb/>
&#x017F;chieden i&#x017F;t.</note><lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[380/0392] Beylage VIII. 3) Die Enterbung eines ächten Sohnes, den der Te- ſtator irrig für unächt hält, iſt ungültig (g). Eben ſo auch die in einer allgemeineren Formel ausgedrückte Ent- erbung eines Sohnes, der aus Irrthum für verſtorben gehalten wird (h). 4) Auch ein Legat wird in der Regel durch den blo- ßen Ausdruck eines irrigen Beweggrundes nicht entkräftet, (f) (g) L. 14 § 2 L. 15 de lib. et posth. (28. 2.). (h) L. 25 pr. de lib. et posth. (28. 2.). Ein Teſtator hatte ge- ſagt: ceteri omnes filii filiae- que meae exheredes sunto; Einen Sohn hatte er aber fälſch- lich für todt gehalten. Paulus erklärt nun, dieſer Sohn könne zwey Gründe für ſich geltend ma- chen wollen: a) die mangelhafte Form der Enterbung, da dieſe hätte nominatim geſchehen müſ- ſen (pr. J. de exher. 2. 13.); dieſer Grund ſey jedoch hier un- haltbar, da die angeführte Ent- erbung für nominatim geſchehen gelten müſſe. b) Den Irrthum über den Tod; dieſer Grund ſey an ſich entſcheidend, und es kom- me nur darauf an, das Daſeyn der behaupteten falſchen Voraus- ſetzung vor Gericht zu erweiſen. (f) ſey, indem ſelbſt unter Peregri- nen Niemand als Bruder adop- tirt werden könne. Die ſpäter erworbene Civität muß in den Fall der Stelle hinein interpre- tirt werden; denn wenn (wie Manche wollen) die fortdauern- de Peregrinität der Grund der ungültigen Erbeinſetzung wäre, ſo würde gewiß dieſer einfachſte Grund namhaft gemacht ſeyn, durch welchen ja die irrige Mey- nung des Teſtators zu einem ganz gleichgültigen Umſtand werden würde. — Daſſelbe Princip liegt zum Grunde in L. 5 C. de te- stam. (6. 23.). Denn wenngleich dieſe Stelle vielleicht urſprüng- lich auf den Fall eines Legats gegangen ſeyn mag („non de- beri”), ſo hat ſie doch durch ihre Aufnahme in den Titel de te- stamentis eine allgemeinere Be- deutung bekommen, und es iſt kein nothwendiger Grund vor- handen, ihre Beweiskraft für die Erbeinſetzung dadurch zu beſeiti- gen, daß man ſie (wie Manche wollen) für eine lex fugitiva erklärt. — Fälſchlich würde man zur Widerlegung unſrer Behaup- tung anführen L. 33 pr. de cond. (35. 1.), denn dieſe ſpricht von der falsa demonstratio, die von der falsa causa weſentlich ver- ſchieden iſt.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/392
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 380. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/392>, abgerufen am 20.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.