Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.§. 169. Schenkung. Einschränkungen. 3. Widerruf. (Forts.) lich gesagt, und daher auch unbestritten (d). Schon hier-aus wird es wahrscheinlich, daß dieselbe Beschränkung auch in allen anderen Fällen gelten müsse, indem die Ab- sicht, hierin etwas Besonderes für die Mutter zu bestim- men, nicht angedeutet ist; allein Justinian hat es auch im Allgemeinen deutlich genug ausgesprochen (e). Die Bedingung der Klage ist im Allgemeinen die Un- 1) Grobe wörtliche Beleidigungen (g). 2) Thätlichkeiten gegen die Person des Gebers (h). (d) L. 7 C. de revoc. don. (8. 56.) "nec in heredem detur, nec tribuatur heredi." (e) L. 10 C. cit. "Hoc ta- men usque ad primas personas tantummodo stare censemus." Die primae personae sind der Geber und der Empfänger, auf welche also der Widerruf indivi- duell beschränkt seyn soll. Daß in den folgenden Worten die Be- schränkung in Beziehung auf die Erben des Gebers noch beson- ders eingeschärft wird (Note c), kann jener an der Spitze stehen- den Regel ihre Kraft nicht ent- ziehen. Es ist unglaublich, wel- che Mühe Donellus XIV. 30 § 1 -- 15 aufwendet, um jenen Satz zu widerlegen, indem er ganz ohne Grund die oben ab- gedruckten Worte für zweydeutig ausgiebt. Er argumentirt ledig- lich aus allgemeinen Gründen, allein auch diese entscheiden gegen ihn, wenn man das Rechtsver- hältniß in seiner wahren Natur auffaßt. Denn dieser Widerruf hat eigentlich die Natur einer Strafklage, und solche gehen über- haupt nicht gegen den Erben. (f) L. 10 C. cit. "Ex his enim tantummodo causis .. donatio- nes in eos factas everti con- cedimus." Donellus XIV. 27 § 6--15 handelt ausführlich von diesen Fällen. (g) "ita ut injurias atroces in eum effundat." (h) "vel manus impias infe-
§. 169. Schenkung. Einſchränkungen. 3. Widerruf. (Fortſ.) lich geſagt, und daher auch unbeſtritten (d). Schon hier-aus wird es wahrſcheinlich, daß dieſelbe Beſchränkung auch in allen anderen Fällen gelten müſſe, indem die Ab- ſicht, hierin etwas Beſonderes für die Mutter zu beſtim- men, nicht angedeutet iſt; allein Juſtinian hat es auch im Allgemeinen deutlich genug ausgeſprochen (e). Die Bedingung der Klage iſt im Allgemeinen die Un- 1) Grobe wörtliche Beleidigungen (g). 2) Thätlichkeiten gegen die Perſon des Gebers (h). (d) L. 7 C. de revoc. don. (8. 56.) „nec in heredem detur, nec tribuatur heredi.” (e) L. 10 C. cit. „Hoc ta- men usque ad primas personas tantummodo stare censemus.” Die primae personae ſind der Geber und der Empfänger, auf welche alſo der Widerruf indivi- duell beſchränkt ſeyn ſoll. Daß in den folgenden Worten die Be- ſchränkung in Beziehung auf die Erben des Gebers noch beſon- ders eingeſchärft wird (Note c), kann jener an der Spitze ſtehen- den Regel ihre Kraft nicht ent- ziehen. Es iſt unglaublich, wel- che Mühe Donellus XIV. 30 § 1 — 15 aufwendet, um jenen Satz zu widerlegen, indem er ganz ohne Grund die oben ab- gedruckten Worte für zweydeutig ausgiebt. Er argumentirt ledig- lich aus allgemeinen Gründen, allein auch dieſe entſcheiden gegen ihn, wenn man das Rechtsver- hältniß in ſeiner wahren Natur auffaßt. Denn dieſer Widerruf hat eigentlich die Natur einer Strafklage, und ſolche gehen über- haupt nicht gegen den Erben. (f) L. 10 C. cit. „Ex his enim tantummodo causis .. donatio- nes in eos factas everti con- cedimus.” Donellus XIV. 27 § 6—15 handelt ausführlich von dieſen Fällen. (g) „ita ut injurias atroces in eum effundat.” (h) „vel manus impias infe-
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0247" n="233"/><fw place="top" type="header">§. 169. Schenkung. Einſchränkungen. 3. Widerruf. (Fortſ.)</fw><lb/> lich geſagt, und daher auch unbeſtritten <note place="foot" n="(d)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 7 <hi rendition="#i">C. de revoc. don.</hi> (8.<lb/> 56.) „<hi rendition="#i">nec in heredem</hi> detur,<lb/> nec tribuatur heredi.”</hi></note>. Schon hier-<lb/> aus wird es wahrſcheinlich, daß dieſelbe Beſchränkung<lb/> auch in allen anderen Fällen gelten müſſe, indem die Ab-<lb/> ſicht, hierin etwas Beſonderes für die Mutter zu beſtim-<lb/> men, nicht angedeutet iſt; allein Juſtinian hat es auch im<lb/> Allgemeinen deutlich genug ausgeſprochen <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 10 <hi rendition="#i">C. cit.</hi> „Hoc ta-<lb/> men <hi rendition="#i">usque ad primas personas<lb/> tantummodo</hi> stare censemus.”</hi><lb/> Die <hi rendition="#aq">primae personae</hi> ſind der<lb/> Geber und der Empfänger, auf<lb/> welche alſo der Widerruf indivi-<lb/> duell beſchränkt ſeyn ſoll. Daß<lb/> in den folgenden Worten die Be-<lb/> ſchränkung in Beziehung auf die<lb/> Erben des Gebers noch beſon-<lb/> ders eingeſchärft wird (Note <hi rendition="#aq">c</hi>),<lb/> kann jener an der Spitze ſtehen-<lb/> den Regel ihre Kraft nicht ent-<lb/> ziehen. Es iſt unglaublich, wel-<lb/> che Mühe <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Donellus</hi> XIV.</hi> 30<lb/> § 1 — 15 aufwendet, um jenen<lb/> Satz zu widerlegen, indem er<lb/> ganz ohne Grund die oben ab-<lb/> gedruckten Worte für zweydeutig<lb/> ausgiebt. Er argumentirt ledig-<lb/> lich aus allgemeinen Gründen,<lb/> allein auch dieſe entſcheiden gegen<lb/> ihn, wenn man das Rechtsver-<lb/> hältniß in ſeiner wahren Natur<lb/> auffaßt. Denn dieſer Widerruf<lb/> hat eigentlich die Natur einer<lb/> Strafklage, und ſolche gehen über-<lb/> haupt nicht gegen den Erben.</note>.</p><lb/> <p>Die Bedingung der Klage iſt im Allgemeinen die Un-<lb/> dankbarkeit des Empfängers; allein Juſtinian hat Fünf<lb/> einzelne Fälle dieſer Undankbarkeit angegeben, und aus-<lb/> drücklich beſtimmt, in jedem derſelben ſolle der Widerruf<lb/> gelten, außer ihnen durchaus nicht <note place="foot" n="(f)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 10 <hi rendition="#i">C. cit.</hi> „Ex his enim<lb/> tantummodo causis .. donatio-<lb/> nes in eos factas everti con-<lb/> cedimus.” <hi rendition="#k">Donellus</hi> XIV.</hi> 27<lb/> § 6—15 handelt ausführlich von<lb/> dieſen Fällen.</note>. Die Fälle ſelbſt<lb/> ſind folgende:</p><lb/> <list> <item>1) Grobe wörtliche Beleidigungen <note place="foot" n="(g)"><hi rendition="#aq">„ita ut injurias atroces<lb/> in eum <hi rendition="#i">effundat.</hi>”</hi></note>.</item><lb/> <item>2) Thätlichkeiten gegen die Perſon des Gebers <note xml:id="seg2pn_47_1" next="#seg2pn_47_2" place="foot" n="(h)"><hi rendition="#aq">„vel manus impias <hi rendition="#i">infe-</hi></hi></note>.</item> </list><lb/> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [233/0247]
§. 169. Schenkung. Einſchränkungen. 3. Widerruf. (Fortſ.)
lich geſagt, und daher auch unbeſtritten (d). Schon hier-
aus wird es wahrſcheinlich, daß dieſelbe Beſchränkung
auch in allen anderen Fällen gelten müſſe, indem die Ab-
ſicht, hierin etwas Beſonderes für die Mutter zu beſtim-
men, nicht angedeutet iſt; allein Juſtinian hat es auch im
Allgemeinen deutlich genug ausgeſprochen (e).
Die Bedingung der Klage iſt im Allgemeinen die Un-
dankbarkeit des Empfängers; allein Juſtinian hat Fünf
einzelne Fälle dieſer Undankbarkeit angegeben, und aus-
drücklich beſtimmt, in jedem derſelben ſolle der Widerruf
gelten, außer ihnen durchaus nicht (f). Die Fälle ſelbſt
ſind folgende:
1) Grobe wörtliche Beleidigungen (g).
2) Thätlichkeiten gegen die Perſon des Gebers (h).
(d) L. 7 C. de revoc. don. (8.
56.) „nec in heredem detur,
nec tribuatur heredi.”
(e) L. 10 C. cit. „Hoc ta-
men usque ad primas personas
tantummodo stare censemus.”
Die primae personae ſind der
Geber und der Empfänger, auf
welche alſo der Widerruf indivi-
duell beſchränkt ſeyn ſoll. Daß
in den folgenden Worten die Be-
ſchränkung in Beziehung auf die
Erben des Gebers noch beſon-
ders eingeſchärft wird (Note c),
kann jener an der Spitze ſtehen-
den Regel ihre Kraft nicht ent-
ziehen. Es iſt unglaublich, wel-
che Mühe Donellus XIV. 30
§ 1 — 15 aufwendet, um jenen
Satz zu widerlegen, indem er
ganz ohne Grund die oben ab-
gedruckten Worte für zweydeutig
ausgiebt. Er argumentirt ledig-
lich aus allgemeinen Gründen,
allein auch dieſe entſcheiden gegen
ihn, wenn man das Rechtsver-
hältniß in ſeiner wahren Natur
auffaßt. Denn dieſer Widerruf
hat eigentlich die Natur einer
Strafklage, und ſolche gehen über-
haupt nicht gegen den Erben.
(f) L. 10 C. cit. „Ex his enim
tantummodo causis .. donatio-
nes in eos factas everti con-
cedimus.” Donellus XIV. 27
§ 6—15 handelt ausführlich von
dieſen Fällen.
(g) „ita ut injurias atroces
in eum effundat.”
(h) „vel manus impias infe-
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/247 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 233. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/247>, abgerufen am 15.08.2024. |