einer Erbschaft gehörenden Klagen eigentlich (als directae) nur dem heres gegeben, vermittelst einer Fiction er- hielt sie sowohl der Bonorum possessor, als der Fidei- commissar; in dieser erweiterten Anwendung aber nennt sie Gajus utiles, Ulpian fictitiae(f). Von diesen beiden Namen drückt der eine (fictitia) die dabey angewendete Prozeßform unmittelbar aus, der andere (utilis), bezeich- net mehr das innere Wesen der Sache, nämlich die durch das praktische Bedürfniß (utilitas) herbeygeführte Erwei- terung eines Rechtsinstituts (g).
Der Unterschied dieser beiden Arten der Klagen lag gar nicht in der Wirkung, die für beide gleich war, son- dern nur in der Fassung der Formel, oder eigentlich nur desjenigen Theils der Formel, welcher Intentio hieß. Die ganze Eintheilung konnte also nur vorkommen bey denje- nigen Prozessen, worin ein Judex gegeben wurde (§ 213), und nachdem alle Prozesse extraordinaria judicia gewor- den waren, hatte sie ihre ursprüngliche Bedeutung verlo- ren, so daß jezt jedes unmittelbare Interesse derselben ver- schwunden war (h). Es erklärt sich aus dieser wesent- lichen Veränderung, verbunden mit der eben versuchten genaueren Herleitung der Ausdrücke, warum im Justinia-
(f)Gajus II. § 253 (eben so § 4 J. de fid. her. 2. 23), Ul- pian. XXVIII. § 12. Allerdings spricht der erste blos von utiles actiones bey dem Fideicommiß, der zweyte blos von fictitiae bey der bonorum possessio, und man könnte die Gleichartigkeit bei- der Klagen, die ich hier annehme, etwa noch bezweifeln.
(g) S. o. Band 1 § 15. S. 56 über die Bedeutung von utilitas.
(h)L. 47 § 1 de neg. gestis. (3. 5), ohne Zweifel interpolirt.
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
einer Erbſchaft gehörenden Klagen eigentlich (als directae) nur dem heres gegeben, vermittelſt einer Fiction er- hielt ſie ſowohl der Bonorum possessor, als der Fidei- commiſſar; in dieſer erweiterten Anwendung aber nennt ſie Gajus utiles, Ulpian fictitiae(f). Von dieſen beiden Namen drückt der eine (fictitia) die dabey angewendete Prozeßform unmittelbar aus, der andere (utilis), bezeich- net mehr das innere Weſen der Sache, nämlich die durch das praktiſche Bedürfniß (utilitas) herbeygeführte Erwei- terung eines Rechtsinſtituts (g).
Der Unterſchied dieſer beiden Arten der Klagen lag gar nicht in der Wirkung, die für beide gleich war, ſon- dern nur in der Faſſung der Formel, oder eigentlich nur desjenigen Theils der Formel, welcher Intentio hieß. Die ganze Eintheilung konnte alſo nur vorkommen bey denje- nigen Prozeſſen, worin ein Judex gegeben wurde (§ 213), und nachdem alle Prozeſſe extraordinaria judicia gewor- den waren, hatte ſie ihre urſprüngliche Bedeutung verlo- ren, ſo daß jezt jedes unmittelbare Intereſſe derſelben ver- ſchwunden war (h). Es erklärt ſich aus dieſer weſent- lichen Veränderung, verbunden mit der eben verſuchten genaueren Herleitung der Ausdrücke, warum im Juſtinia-
(f)Gajus II. § 253 (eben ſo § 4 J. de fid. her. 2. 23), Ul- pian. XXVIII. § 12. Allerdings ſpricht der erſte blos von utiles actiones bey dem Fideicommiß, der zweyte blos von fictitiae bey der bonorum possessio, und man könnte die Gleichartigkeit bei- der Klagen, die ich hier annehme, etwa noch bezweifeln.
(g) S. o. Band 1 § 15. S. 56 über die Bedeutung von utilitas.
(h)L. 47 § 1 de neg. gestis. (3. 5), ohne Zweifel interpolirt.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0086"n="72"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
einer Erbſchaft gehörenden Klagen eigentlich (als <hirendition="#aq">directae</hi>)<lb/>
nur dem <hirendition="#aq">heres</hi> gegeben, vermittelſt einer Fiction er-<lb/>
hielt ſie ſowohl der <hirendition="#aq">Bonorum possessor,</hi> als der Fidei-<lb/>
commiſſar; in dieſer erweiterten Anwendung aber nennt<lb/>ſie Gajus <hirendition="#aq">utiles,</hi> Ulpian <hirendition="#aq">fictitiae</hi><noteplace="foot"n="(f)"><hirendition="#aq"><hirendition="#k">Gajus</hi> II.</hi> § 253 (eben ſo<lb/>
§ 4 <hirendition="#aq"><hirendition="#i">J. de fid. her.</hi></hi> 2. 23), <hirendition="#aq"><hirendition="#k">Ul-<lb/>
pian</hi>. XXVIII.</hi> § 12. Allerdings<lb/>ſpricht der erſte blos von <hirendition="#aq">utiles<lb/>
actiones</hi> bey dem Fideicommiß,<lb/>
der zweyte blos von <hirendition="#aq">fictitiae</hi> bey<lb/>
der <hirendition="#aq">bonorum possessio,</hi> und<lb/>
man könnte die Gleichartigkeit bei-<lb/>
der Klagen, die ich hier annehme,<lb/>
etwa noch bezweifeln.</note>. Von dieſen beiden<lb/>
Namen drückt der eine <hirendition="#aq">(fictitia)</hi> die dabey angewendete<lb/>
Prozeßform unmittelbar aus, der andere <hirendition="#aq">(utilis)</hi>, bezeich-<lb/>
net mehr das innere Weſen der Sache, nämlich die durch<lb/>
das praktiſche Bedürfniß <hirendition="#aq">(utilitas)</hi> herbeygeführte Erwei-<lb/>
terung eines Rechtsinſtituts <noteplace="foot"n="(g)">S. o. Band 1 § 15. S. 56<lb/>
über die Bedeutung von <hirendition="#aq">utilitas.</hi></note>.</p><lb/><p>Der Unterſchied dieſer beiden Arten der Klagen lag<lb/>
gar nicht in der Wirkung, die für beide gleich war, ſon-<lb/>
dern nur in der Faſſung der Formel, oder eigentlich nur<lb/>
desjenigen Theils der Formel, welcher <hirendition="#aq">Intentio</hi> hieß. Die<lb/>
ganze Eintheilung konnte alſo nur vorkommen bey denje-<lb/>
nigen Prozeſſen, worin ein Judex gegeben wurde (§ 213),<lb/>
und nachdem alle Prozeſſe <hirendition="#aq">extraordinaria judicia</hi> gewor-<lb/>
den waren, hatte ſie ihre urſprüngliche Bedeutung verlo-<lb/>
ren, ſo daß jezt jedes unmittelbare Intereſſe derſelben ver-<lb/>ſchwunden war <noteplace="foot"n="(h)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 47 § 1 <hirendition="#i">de neg. gestis.</hi></hi><lb/>
(3. 5), ohne Zweifel interpolirt.</note>. Es erklärt ſich aus dieſer weſent-<lb/>
lichen Veränderung, verbunden mit der eben verſuchten<lb/>
genaueren Herleitung der Ausdrücke, warum im Juſtinia-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[72/0086]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
einer Erbſchaft gehörenden Klagen eigentlich (als directae)
nur dem heres gegeben, vermittelſt einer Fiction er-
hielt ſie ſowohl der Bonorum possessor, als der Fidei-
commiſſar; in dieſer erweiterten Anwendung aber nennt
ſie Gajus utiles, Ulpian fictitiae (f). Von dieſen beiden
Namen drückt der eine (fictitia) die dabey angewendete
Prozeßform unmittelbar aus, der andere (utilis), bezeich-
net mehr das innere Weſen der Sache, nämlich die durch
das praktiſche Bedürfniß (utilitas) herbeygeführte Erwei-
terung eines Rechtsinſtituts (g).
Der Unterſchied dieſer beiden Arten der Klagen lag
gar nicht in der Wirkung, die für beide gleich war, ſon-
dern nur in der Faſſung der Formel, oder eigentlich nur
desjenigen Theils der Formel, welcher Intentio hieß. Die
ganze Eintheilung konnte alſo nur vorkommen bey denje-
nigen Prozeſſen, worin ein Judex gegeben wurde (§ 213),
und nachdem alle Prozeſſe extraordinaria judicia gewor-
den waren, hatte ſie ihre urſprüngliche Bedeutung verlo-
ren, ſo daß jezt jedes unmittelbare Intereſſe derſelben ver-
ſchwunden war (h). Es erklärt ſich aus dieſer weſent-
lichen Veränderung, verbunden mit der eben verſuchten
genaueren Herleitung der Ausdrücke, warum im Juſtinia-
(f) Gajus II. § 253 (eben ſo
§ 4 J. de fid. her. 2. 23), Ul-
pian. XXVIII. § 12. Allerdings
ſpricht der erſte blos von utiles
actiones bey dem Fideicommiß,
der zweyte blos von fictitiae bey
der bonorum possessio, und
man könnte die Gleichartigkeit bei-
der Klagen, die ich hier annehme,
etwa noch bezweifeln.
(g) S. o. Band 1 § 15. S. 56
über die Bedeutung von utilitas.
(h) L. 47 § 1 de neg. gestis.
(3. 5), ohne Zweifel interpolirt.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 72. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/86>, abgerufen am 22.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
