Verbindung mit der Abfassung der formula, und dazu bestimmt, den Uebergang des Rechtsstreits an den Judex zu vermitteln; denn bei den extraordinariis judiciis kam weder ein Judex, noch eine formula vor, indem der ganze Rechtsstreit vor dem Magistratus von Anfang bis zu Ende durchgeführt wurde. Da aber wegen der wichtigen prak- tischen Folgen auch hier die L. C. nicht zu entbehren war, so mußte man dafür einen Zeitpunkt aufsuchen, welcher mit dem Zeitpunkt der förmlichen L. C. im ordentlichen Prozeß am meisten Analogie hatte. Es konnte nun kein Zweifel seyn, dafür die Zeit anzunehmen, in welcher sich die Parteien vor dem Magistratus über ihre gegenseitigen Behauptungen und Ansprüche vollständig ausgesprochen hatten. Dieses war wesentlich dasselbe wie die eigentliche L. C., und der Unterschied lag lediglich in der äußeren Form der Handlung.
Diese, nach innerer Wahrscheinlichkeit kaum zweifel- hafte Annahme findet ihre Bestätigung in folgenden Zeug- nissen, deren Erklärung zugleich dazu dienen kann, manche Zweifel und Mißverständnisse unsrer Schriftsteller zu beseitigen.
1. L. un. C. de litis contestatione (3. 9.) von Seve- rus et Antoninus 203.
"Res in judicium deducta non videtur, si tantum postulatio simplex celebrata sit, vel actionis species ante judicium reo cognita. Inter litem enim con- testatam et editam actionem permultum interest.
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Verbindung mit der Abfaſſung der formula, und dazu beſtimmt, den Uebergang des Rechtsſtreits an den Judex zu vermitteln; denn bei den extraordinariis judiciis kam weder ein Judex, noch eine formula vor, indem der ganze Rechtsſtreit vor dem Magiſtratus von Anfang bis zu Ende durchgeführt wurde. Da aber wegen der wichtigen prak- tiſchen Folgen auch hier die L. C. nicht zu entbehren war, ſo mußte man dafür einen Zeitpunkt aufſuchen, welcher mit dem Zeitpunkt der förmlichen L. C. im ordentlichen Prozeß am meiſten Analogie hatte. Es konnte nun kein Zweifel ſeyn, dafür die Zeit anzunehmen, in welcher ſich die Parteien vor dem Magiſtratus über ihre gegenſeitigen Behauptungen und Anſprüche vollſtändig ausgeſprochen hatten. Dieſes war weſentlich daſſelbe wie die eigentliche L. C., und der Unterſchied lag lediglich in der äußeren Form der Handlung.
Dieſe, nach innerer Wahrſcheinlichkeit kaum zweifel- hafte Annahme findet ihre Beſtätigung in folgenden Zeug- niſſen, deren Erklärung zugleich dazu dienen kann, manche Zweifel und Mißverſtändniſſe unſrer Schriftſteller zu beſeitigen.
1. L. un. C. de litis contestatione (3. 9.) von Seve- rus et Antoninus 203.
„Res in judicium deducta non videtur, si tantum postulatio simplex celebrata sit, vel actionis species ante judicium reo cognita. Inter litem enim con- testatam et editam actionem permultum interest.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0034"n="16"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
Verbindung mit der Abfaſſung der <hirendition="#aq">formula,</hi> und dazu<lb/>
beſtimmt, den Uebergang des Rechtsſtreits an den Judex<lb/>
zu vermitteln; denn bei den <hirendition="#aq">extraordinariis judiciis</hi> kam<lb/>
weder ein Judex, noch eine <hirendition="#aq">formula</hi> vor, indem der ganze<lb/>
Rechtsſtreit vor dem Magiſtratus von Anfang bis zu Ende<lb/>
durchgeführt wurde. Da aber wegen der wichtigen prak-<lb/>
tiſchen Folgen auch hier die L. C. nicht zu entbehren war,<lb/>ſo mußte man dafür einen Zeitpunkt aufſuchen, welcher<lb/>
mit dem Zeitpunkt der förmlichen L. C. im ordentlichen<lb/>
Prozeß am meiſten Analogie hatte. Es konnte nun kein<lb/>
Zweifel ſeyn, dafür die Zeit anzunehmen, in welcher ſich<lb/>
die Parteien vor dem Magiſtratus über ihre gegenſeitigen<lb/>
Behauptungen und Anſprüche vollſtändig ausgeſprochen<lb/>
hatten. Dieſes war weſentlich daſſelbe wie die eigentliche<lb/>
L. C., und der Unterſchied lag lediglich in der äußeren<lb/>
Form der Handlung.</p><lb/><p>Dieſe, nach innerer Wahrſcheinlichkeit kaum zweifel-<lb/>
hafte Annahme findet ihre Beſtätigung in folgenden Zeug-<lb/>
niſſen, deren Erklärung zugleich dazu dienen kann, manche<lb/>
Zweifel und Mißverſtändniſſe unſrer Schriftſteller zu<lb/>
beſeitigen.</p><lb/><p>1. <hirendition="#i"><hirendition="#aq">L. un. C. de litis contestatione</hi></hi> (3. 9.) von <hirendition="#aq">Seve-<lb/>
rus et Antoninus</hi> 203.</p><lb/><p><hirendition="#et"><hirendition="#aq">„Res in judicium deducta non videtur, si tantum<lb/>
postulatio simplex celebrata sit, vel actionis species<lb/>
ante judicium reo cognita. Inter litem enim con-<lb/>
testatam et editam actionem permultum interest.</hi></hi><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[16/0034]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Verbindung mit der Abfaſſung der formula, und dazu
beſtimmt, den Uebergang des Rechtsſtreits an den Judex
zu vermitteln; denn bei den extraordinariis judiciis kam
weder ein Judex, noch eine formula vor, indem der ganze
Rechtsſtreit vor dem Magiſtratus von Anfang bis zu Ende
durchgeführt wurde. Da aber wegen der wichtigen prak-
tiſchen Folgen auch hier die L. C. nicht zu entbehren war,
ſo mußte man dafür einen Zeitpunkt aufſuchen, welcher
mit dem Zeitpunkt der förmlichen L. C. im ordentlichen
Prozeß am meiſten Analogie hatte. Es konnte nun kein
Zweifel ſeyn, dafür die Zeit anzunehmen, in welcher ſich
die Parteien vor dem Magiſtratus über ihre gegenſeitigen
Behauptungen und Anſprüche vollſtändig ausgeſprochen
hatten. Dieſes war weſentlich daſſelbe wie die eigentliche
L. C., und der Unterſchied lag lediglich in der äußeren
Form der Handlung.
Dieſe, nach innerer Wahrſcheinlichkeit kaum zweifel-
hafte Annahme findet ihre Beſtätigung in folgenden Zeug-
niſſen, deren Erklärung zugleich dazu dienen kann, manche
Zweifel und Mißverſtändniſſe unſrer Schriftſteller zu
beſeitigen.
1. L. un. C. de litis contestatione (3. 9.) von Seve-
rus et Antoninus 203.
„Res in judicium deducta non videtur, si tantum
postulatio simplex celebrata sit, vel actionis species
ante judicium reo cognita. Inter litem enim con-
testatam et editam actionem permultum interest.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 16. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/34>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
