Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

L. 7 de exceptione rei judicatae.

§ 2. Sed in cementis et tignis diversum est(l): nam
is, qui insulam petit, si cementa, vel tigna, vel quid
aliud suum petat, in ea condicione est, ut videatur aliud
petere: etenim cujus insula est, non utique et cementa
sunt: denique ea, quae juncta sunt aedibus alienis, sepa-
rata dominus vindicare potest(m).

daß beinahe in allen vorher
angegebenen streitigen Fällen die
Exception wirklich anwendbar sey.
Sehen wir zu, ob sich dieser Aus-
spruch bewährt. Die Exception
ist in der That anwendbar: 1. bei
dem Landgut und den abgehauenen
Bäumen, 2. bei dem Haus und
dem leeren Boden (area), 3. bei
der Sclavin und dem, vor oder
nach der Klage erzeugten, Kind
derselben. Sie ist nicht anwend-
bar bei dem Haus und dem Bau-
material, wie der § 2 ausdrücklich
sagt.

(l) Der Fall der Baumateria-
lien wird also als der einzige ge-
nannt, worin es anders gehalten
werde, indem hier die Exception
nicht anwendbar sey. Dieses paßt
sehr gut als Gegensatz zu den un-
mittelbar vorhergehenden Worten:
in his fere omnibus. Das
Sed in cementis drückt daher ein
nur aus, und giebt die Erklärung
des fere. -- Der Ausspruch über
die cementa ist hier übrigens so
entschieden und unzweifelhaft, daß
dadurch die gewöhnliche Erklärung
der vorhergehenden Erwähnung der
cementa ganz unmöglich wird
(Note e). Der wahre Grund die-
ses von den übrigen Fällen ver-
schiedenen Ausspruchs wird in der
folgenden Note angegeben werden.

(m) Über die Schiffe erklärt
sich Ulpian nicht; ich glaube aber,
daß es bei den Brettern eines
Schiffes eben so gehalten werden
muß, wie bei den Balken eines
Hauses. Wenn der Richter die
Vindication eines Schiffes abweist,
so liegt darin keine stillschweigende
Verneinung des Eigenthums an
einzelnen Brettern, weil er ein
solches Eigenthum in dieser Lage
des Rechtsstreits gar nicht zuer-
kennen kann; dazu müßte erst eine
Abtrennung der Bretter durch die
a. ad exhibendum vorher bewirkt
worden seyn. L. 23 § 5 de R. V.,
L. 6 ad exhib. -- Der Unterschied
des Schiffes von dem Hause besteht
nur darin, daß bei dem Hause
nicht einmal diese vorhergehende
Abtrennung verlangt werden kann.
L. 6 cit., L. 7 § 10 de adqu.
rer. dom. Ohne Abtrennung
ist eine Vindication oder ein Zu-
sprechen der einzelnen Bestandtheile
in beiden Fällen gleich unmöglich.

L. 7 de exceptione rei judicatae.

daß beinahe in allen vorher
angegebenen ſtreitigen Fällen die
Exception wirklich anwendbar ſey.
Sehen wir zu, ob ſich dieſer Aus-
ſpruch bewährt. Die Exception
iſt in der That anwendbar: 1. bei
dem Landgut und den abgehauenen
Bäumen, 2. bei dem Haus und
dem leeren Boden (area), 3. bei
der Sclavin und dem, vor oder
nach der Klage erzeugten, Kind
derſelben. Sie iſt nicht anwend-
bar bei dem Haus und dem Bau-
material, wie der § 2 ausdrücklich
ſagt.

(l) Der Fall der Baumateria-
lien wird alſo als der einzige ge-
nannt, worin es anders gehalten
werde, indem hier die Exception
nicht anwendbar ſey. Dieſes paßt
ſehr gut als Gegenſatz zu den un-
mittelbar vorhergehenden Worten:
in his fere omnibus. Das
Sed in cementis drückt daher ein
nur aus, und giebt die Erklärung
des fere. — Der Ausſpruch über
die cementa iſt hier übrigens ſo
entſchieden und unzweifelhaft, daß
dadurch die gewöhnliche Erklärung
der vorhergehenden Erwähnung der
cementa ganz unmöglich wird
(Note e). Der wahre Grund die-
ſes von den übrigen Fällen ver-
ſchiedenen Ausſpruchs wird in der
folgenden Note angegeben werden.

(m) Über die Schiffe erklärt
ſich Ulpian nicht; ich glaube aber,
daß es bei den Brettern eines
Schiffes eben ſo gehalten werden
muß, wie bei den Balken eines
Hauſes. Wenn der Richter die
Vindication eines Schiffes abweiſt,
ſo liegt darin keine ſtillſchweigende
Verneinung des Eigenthums an
einzelnen Brettern, weil er ein
ſolches Eigenthum in dieſer Lage
des Rechtsſtreits gar nicht zuer-
kennen kann; dazu müßte erſt eine
Abtrennung der Bretter durch die
a. ad exhibendum vorher bewirkt
worden ſeyn. L. 23 § 5 de R. V.,
L. 6 ad exhib. — Der Unterſchied
des Schiffes von dem Hauſe beſteht
nur darin, daß bei dem Hauſe
nicht einmal dieſe vorhergehende
Abtrennung verlangt werden kann.
L. 6 cit., L. 7 § 10 de adqu.
rer. dom. Ohne Abtrennung
iſt eine Vindication oder ein Zu-
ſprechen der einzelnen Beſtandtheile
in beiden Fällen gleich unmöglich.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <pb facs="#f0525" n="507"/>
          <fw place="top" type="header"> <hi rendition="#aq">L. 7 de exceptione rei judicatae.</hi> </fw><lb/>
          <p><hi rendition="#aq">§ 2. Sed in cementis et tignis diversum est</hi><note place="foot" n="(l)">Der Fall der Baumateria-<lb/>
lien wird al&#x017F;o als der einzige ge-<lb/>
nannt, worin es anders gehalten<lb/>
werde, indem hier die Exception<lb/>
nicht anwendbar &#x017F;ey. Die&#x017F;es paßt<lb/>
&#x017F;ehr gut als Gegen&#x017F;atz zu den un-<lb/>
mittelbar vorhergehenden Worten:<lb/><hi rendition="#aq">in his <hi rendition="#i">fere</hi> omnibus.</hi> Das<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Sed</hi> in cementis</hi> drückt daher ein<lb/><hi rendition="#g">nur</hi> aus, und giebt die Erklärung<lb/>
des <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">fere.</hi></hi> &#x2014; Der Aus&#x017F;pruch über<lb/>
die <hi rendition="#aq">cementa</hi> i&#x017F;t hier übrigens &#x017F;o<lb/>
ent&#x017F;chieden und unzweifelhaft, daß<lb/>
dadurch die gewöhnliche Erklärung<lb/>
der vorhergehenden Erwähnung der<lb/><hi rendition="#aq">cementa</hi> ganz unmöglich wird<lb/>
(Note <hi rendition="#aq">e</hi>). Der wahre Grund die-<lb/>
&#x017F;es von den übrigen Fällen ver-<lb/>
&#x017F;chiedenen Aus&#x017F;pruchs wird in der<lb/>
folgenden Note angegeben werden.</note>: <hi rendition="#aq">nam<lb/>
is, qui insulam petit, si cementa, vel tigna, vel quid<lb/>
aliud suum petat, in ea condicione est, ut videatur aliud<lb/>
petere: etenim cujus insula est, non utique et cementa<lb/>
sunt: denique ea, quae juncta sunt aedibus alienis, sepa-<lb/>
rata dominus vindicare potest</hi><note place="foot" n="(m)">Über die Schiffe erklärt<lb/>
&#x017F;ich Ulpian nicht; ich glaube aber,<lb/>
daß es bei den Brettern eines<lb/>
Schiffes eben &#x017F;o gehalten werden<lb/>
muß, wie bei den Balken eines<lb/>
Hau&#x017F;es. Wenn der Richter die<lb/>
Vindication eines Schiffes abwei&#x017F;t,<lb/>
&#x017F;o liegt darin keine &#x017F;till&#x017F;chweigende<lb/>
Verneinung des Eigenthums an<lb/>
einzelnen Brettern, weil er ein<lb/>
&#x017F;olches Eigenthum in <hi rendition="#g">die&#x017F;er</hi> Lage<lb/>
des Rechts&#x017F;treits gar nicht zuer-<lb/>
kennen <hi rendition="#g">kann</hi>; dazu müßte er&#x017F;t eine<lb/>
Abtrennung der Bretter durch die<lb/><hi rendition="#aq">a. ad exhibendum</hi> vorher bewirkt<lb/>
worden &#x017F;eyn. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 23 § 5 <hi rendition="#i">de R. V.,<lb/>
L.</hi> 6 <hi rendition="#i">ad exhib.</hi></hi> &#x2014; Der Unter&#x017F;chied<lb/>
des Schiffes von dem Hau&#x017F;e be&#x017F;teht<lb/>
nur darin, daß bei dem Hau&#x017F;e<lb/>
nicht einmal die&#x017F;e vorhergehende<lb/>
Abtrennung verlangt werden kann.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 6 <hi rendition="#i">cit., L.</hi> 7 § 10 <hi rendition="#i">de adqu.<lb/>
rer. dom.</hi></hi> <hi rendition="#g">Ohne</hi> Abtrennung<lb/>
i&#x017F;t eine Vindication oder ein Zu-<lb/>
&#x017F;prechen der einzelnen Be&#x017F;tandtheile<lb/>
in beiden Fällen gleich unmöglich.</note>.</p><lb/>
          <p>
            <note xml:id="seg2pn_59_2" prev="#seg2pn_59_1" place="foot" n="(k)">daß <hi rendition="#g">beinahe in allen</hi> vorher<lb/>
angegebenen &#x017F;treitigen Fällen die<lb/>
Exception wirklich anwendbar &#x017F;ey.<lb/>
Sehen wir zu, ob &#x017F;ich die&#x017F;er Aus-<lb/>
&#x017F;pruch bewährt. Die Exception<lb/>
i&#x017F;t in der That anwendbar: 1. bei<lb/>
dem Landgut und den abgehauenen<lb/>
Bäumen, 2. bei dem Haus und<lb/>
dem leeren Boden <hi rendition="#aq">(area)</hi>, 3. bei<lb/>
der Sclavin und dem, vor oder<lb/>
nach der Klage erzeugten, Kind<lb/>
der&#x017F;elben. Sie i&#x017F;t <hi rendition="#g">nicht</hi> anwend-<lb/>
bar bei dem Haus und dem Bau-<lb/>
material, wie der § 2 ausdrücklich<lb/>
&#x017F;agt.</note>
          </p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[507/0525] L. 7 de exceptione rei judicatae. § 2. Sed in cementis et tignis diversum est (l): nam is, qui insulam petit, si cementa, vel tigna, vel quid aliud suum petat, in ea condicione est, ut videatur aliud petere: etenim cujus insula est, non utique et cementa sunt: denique ea, quae juncta sunt aedibus alienis, sepa- rata dominus vindicare potest (m). (k) (l) Der Fall der Baumateria- lien wird alſo als der einzige ge- nannt, worin es anders gehalten werde, indem hier die Exception nicht anwendbar ſey. Dieſes paßt ſehr gut als Gegenſatz zu den un- mittelbar vorhergehenden Worten: in his fere omnibus. Das Sed in cementis drückt daher ein nur aus, und giebt die Erklärung des fere. — Der Ausſpruch über die cementa iſt hier übrigens ſo entſchieden und unzweifelhaft, daß dadurch die gewöhnliche Erklärung der vorhergehenden Erwähnung der cementa ganz unmöglich wird (Note e). Der wahre Grund die- ſes von den übrigen Fällen ver- ſchiedenen Ausſpruchs wird in der folgenden Note angegeben werden. (m) Über die Schiffe erklärt ſich Ulpian nicht; ich glaube aber, daß es bei den Brettern eines Schiffes eben ſo gehalten werden muß, wie bei den Balken eines Hauſes. Wenn der Richter die Vindication eines Schiffes abweiſt, ſo liegt darin keine ſtillſchweigende Verneinung des Eigenthums an einzelnen Brettern, weil er ein ſolches Eigenthum in dieſer Lage des Rechtsſtreits gar nicht zuer- kennen kann; dazu müßte erſt eine Abtrennung der Bretter durch die a. ad exhibendum vorher bewirkt worden ſeyn. L. 23 § 5 de R. V., L. 6 ad exhib. — Der Unterſchied des Schiffes von dem Hauſe beſteht nur darin, daß bei dem Hauſe nicht einmal dieſe vorhergehende Abtrennung verlangt werden kann. L. 6 cit., L. 7 § 10 de adqu. rer. dom. Ohne Abtrennung iſt eine Vindication oder ein Zu- ſprechen der einzelnen Beſtandtheile in beiden Fällen gleich unmöglich. (k) daß beinahe in allen vorher angegebenen ſtreitigen Fällen die Exception wirklich anwendbar ſey. Sehen wir zu, ob ſich dieſer Aus- ſpruch bewährt. Die Exception iſt in der That anwendbar: 1. bei dem Landgut und den abgehauenen Bäumen, 2. bei dem Haus und dem leeren Boden (area), 3. bei der Sclavin und dem, vor oder nach der Klage erzeugten, Kind derſelben. Sie iſt nicht anwend- bar bei dem Haus und dem Bau- material, wie der § 2 ausdrücklich ſagt.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/525
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 507. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/525>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.