Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.§. 340. Restitution. Verfahren. (Forts.) zu können, welchen Einfluß die Vergangenheit, in welcherer abwesend war, auf seine Rechtsverhältnisse etwa aus- geübt haben möge. Zweitens kann die Unterbrechung aber auch darin liegen, Es würde unrichtig seyn, diese Vorschrift, so fremdartig (b) S. o. B. 5 § 242. (c) L. 7 pr. C. de temp. (2. 53) "continuatio temporis observetur ad interponendam contestationem finiendamque litem". Wiederholt und bestätigt in Clem. un. de rest. (1. 11). (d) Burchardi S. 503 -- 506. (e) L. 39 pr. de min. (4. 4).
§. 340. Reſtitution. Verfahren. (Fortſ.) zu können, welchen Einfluß die Vergangenheit, in welcherer abweſend war, auf ſeine Rechtsverhältniſſe etwa aus- geübt haben möge. Zweitens kann die Unterbrechung aber auch darin liegen, Es würde unrichtig ſeyn, dieſe Vorſchrift, ſo fremdartig (b) S. o. B. 5 § 242. (c) L. 7 pr. C. de temp. (2. 53) „continuatio temporis observetur ad interponendam contestationem finiendamque litem“. Wiederholt und beſtätigt in Clem. un. de rest. (1. 11). (d) Burchardi S. 503 — 506. (e) L. 39 pr. de min. (4. 4).
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0275" n="253"/><fw place="top" type="header">§. 340. Reſtitution. Verfahren. (Fortſ.)</fw><lb/> zu können, welchen Einfluß die Vergangenheit, in welcher<lb/> er abweſend war, auf ſeine Rechtsverhältniſſe etwa aus-<lb/> geübt haben möge.</p><lb/> <p>Zweitens kann die Unterbrechung aber auch darin liegen,<lb/> daß der Verletzte ſein Recht zur Reſtitution wirklich geltend<lb/> macht; dürften wir hier die Regeln von der Klagverjährung<lb/> anwenden, ſo würde die Unterbrechung ſchon in der In-<lb/> ſinuation des Reſtitutionsgeſuchs zu finden ſeyn <note place="foot" n="(b)">S. o. B. 5 § 242.</note>. Allein<lb/><hi rendition="#g">Juſtinian</hi> ſagt ausdrücklich, innerhalb der Verjährungs-<lb/> friſt müſſe der Reſtitutionsprozeß nicht nur angefangen, ſondern<lb/> auch <hi rendition="#g">vollendet werden</hi>, ſonſt ſey die Reſtitution ver-<lb/> loren <note place="foot" n="(c)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 7 <hi rendition="#i">pr. C. de temp.</hi><lb/> (2. 53) „continuatio temporis<lb/> observetur ad interponendam<lb/> contestationem <hi rendition="#i">finiendamque<lb/> litem</hi>“</hi>. Wiederholt und beſtätigt<lb/> in <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Clem. un. de rest.</hi></hi> (1. 11).</note>.</p><lb/> <p>Es würde unrichtig ſeyn, dieſe Vorſchrift, ſo fremdartig<lb/> ſie uns erſcheinen mag, als eine von <hi rendition="#g">Juſtinian</hi> aus-<lb/> gegangene willkürliche Neuerung anzuſehen. Schon frühere<lb/> Kaiſergeſetze ſtimmen damit völlig überein <note place="foot" n="(d)"><hi rendition="#g">Burchardi</hi> S. 503 —<lb/> 506.</note>; ja auch<lb/> ſchon die alten Juriſten ſetzen denſelben Grundſatz voraus,<lb/> indem ſie den Ablauf der Friſt vor beendigtem Reſtitutions-<lb/> prozeß nur dann für unſchädlich halten, wenn die Ver-<lb/> zögerung des Rechtsſtreits dem Gegner zur Laſt fällt <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 39 <hi rendition="#i">pr. de min.</hi></hi> (4. 4).</note>.<lb/> Auch ſchließt ſich dieſe Vorſchrift ganz einfach an die Pro-<lb/> zeßverjährung des alten Rechts an, und ſie war bei der<lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [253/0275]
§. 340. Reſtitution. Verfahren. (Fortſ.)
zu können, welchen Einfluß die Vergangenheit, in welcher
er abweſend war, auf ſeine Rechtsverhältniſſe etwa aus-
geübt haben möge.
Zweitens kann die Unterbrechung aber auch darin liegen,
daß der Verletzte ſein Recht zur Reſtitution wirklich geltend
macht; dürften wir hier die Regeln von der Klagverjährung
anwenden, ſo würde die Unterbrechung ſchon in der In-
ſinuation des Reſtitutionsgeſuchs zu finden ſeyn (b). Allein
Juſtinian ſagt ausdrücklich, innerhalb der Verjährungs-
friſt müſſe der Reſtitutionsprozeß nicht nur angefangen, ſondern
auch vollendet werden, ſonſt ſey die Reſtitution ver-
loren (c).
Es würde unrichtig ſeyn, dieſe Vorſchrift, ſo fremdartig
ſie uns erſcheinen mag, als eine von Juſtinian aus-
gegangene willkürliche Neuerung anzuſehen. Schon frühere
Kaiſergeſetze ſtimmen damit völlig überein (d); ja auch
ſchon die alten Juriſten ſetzen denſelben Grundſatz voraus,
indem ſie den Ablauf der Friſt vor beendigtem Reſtitutions-
prozeß nur dann für unſchädlich halten, wenn die Ver-
zögerung des Rechtsſtreits dem Gegner zur Laſt fällt (e).
Auch ſchließt ſich dieſe Vorſchrift ganz einfach an die Pro-
zeßverjährung des alten Rechts an, und ſie war bei der
(b) S. o. B. 5 § 242.
(c) L. 7 pr. C. de temp.
(2. 53) „continuatio temporis
observetur ad interponendam
contestationem finiendamque
litem“. Wiederholt und beſtätigt
in Clem. un. de rest. (1. 11).
(d) Burchardi S. 503 —
506.
(e) L. 39 pr. de min. (4. 4).
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/275 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 253. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/275>, abgerufen am 16.07.2024. |