Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Beilage XVIII.
es, welche in der gegenwärtigen Untersuchung geprüft
werden soll.

Der Minderjährige soll nach dieser Behauptung aus-
nahmsweise keine Restitution erhalten, wenn das nachthei-
lige Geschäft in der Aufnahme eines Gelddarlehens be-
steht, und wenn dazu der Vater den Befehl gegeben hat (b).

Betrachten wir zuerst diese Ausnahme in ihrem allge-
meinen und natürlichen Zusammenhang mit der Restitution
überhaupt, also grundsätzlich, und noch ohne Rücksicht auf
das Zeugniß einzelner Stellen.

Man könnte dieselbe daraus ableiten wollen, daß es
dem väterlichen Ansehen widersprechen würde, den gegebenen
Befehl durch Ertheilung der Restitution für schädlich zu
erklären. Diese, an sich denkbare, Ansicht wird von Ulpian
entschieden verworfen, da er bei anderen Rechtsgeschäften
dem Sohn die Restitution gestattet, auch wenn der Vater
Befehl zu dem Geschäft gegeben hatte (c).

Man könnte der Sache ferner die Wendung geben
wollen, daß nur der allein handelnde Sohn ein leichtsinniges
Gelddarlehen aufnehmen und dadurch in Schaden kommen
werde; im Fall eines väterlichen Befehls werde keine Ge-

(b) Burchardi S. 239--248.
Andere Schriftsteller werden so-
gleich angeführt werden.
(c) L. 3 § 4 cit. "Proinde
si jussu patris obligatus sit ...
filius ... auxilium impetrare
debebit, si ipse conveniatur."
-- Eben so wenn der Vater seinen
unmündigen Sohn emancipirt, und
als Vormund die auctoritas zu
einem Geschäft gegeben hatte.
L. 29 pr. de min. (4. 4).

Beilage XVIII.
es, welche in der gegenwärtigen Unterſuchung geprüft
werden ſoll.

Der Minderjährige ſoll nach dieſer Behauptung aus-
nahmsweiſe keine Reſtitution erhalten, wenn das nachthei-
lige Geſchäft in der Aufnahme eines Gelddarlehens be-
ſteht, und wenn dazu der Vater den Befehl gegeben hat (b).

Betrachten wir zuerſt dieſe Ausnahme in ihrem allge-
meinen und natürlichen Zuſammenhang mit der Reſtitution
überhaupt, alſo grundſätzlich, und noch ohne Rückſicht auf
das Zeugniß einzelner Stellen.

Man könnte dieſelbe daraus ableiten wollen, daß es
dem väterlichen Anſehen widerſprechen würde, den gegebenen
Befehl durch Ertheilung der Reſtitution für ſchädlich zu
erklären. Dieſe, an ſich denkbare, Anſicht wird von Ulpian
entſchieden verworfen, da er bei anderen Rechtsgeſchäften
dem Sohn die Reſtitution geſtattet, auch wenn der Vater
Befehl zu dem Geſchäft gegeben hatte (c).

Man könnte der Sache ferner die Wendung geben
wollen, daß nur der allein handelnde Sohn ein leichtſinniges
Gelddarlehen aufnehmen und dadurch in Schaden kommen
werde; im Fall eines väterlichen Befehls werde keine Ge-

(b) Burchardi S. 239—248.
Andere Schriftſteller werden ſo-
gleich angeführt werden.
(c) L. 3 § 4 cit. „Proinde
si jussu patris obligatus sit …
filius … auxilium impetrare
debebit, si ipse conveniatur.“
— Eben ſo wenn der Vater ſeinen
unmündigen Sohn emancipirt, und
als Vormund die auctoritas zu
einem Geſchäft gegeben hatte.
L. 29 pr. de min. (4. 4).
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0300" n="278"/><fw place="top" type="header">Beilage <hi rendition="#aq">XVIII.</hi></fw><lb/>
es, welche in der gegenwärtigen Unter&#x017F;uchung geprüft<lb/>
werden &#x017F;oll.</p><lb/>
          <p>Der Minderjährige &#x017F;oll nach die&#x017F;er Behauptung aus-<lb/>
nahmswei&#x017F;e keine Re&#x017F;titution erhalten, wenn das nachthei-<lb/>
lige Ge&#x017F;chäft in der Aufnahme eines Gelddarlehens be-<lb/>
&#x017F;teht, und wenn dazu der Vater den Befehl gegeben hat <note place="foot" n="(b)"><hi rendition="#g">Burchardi</hi> S. 239&#x2014;248.<lb/>
Andere Schrift&#x017F;teller werden &#x017F;o-<lb/>
gleich angeführt werden.</note>.</p><lb/>
          <p>Betrachten wir zuer&#x017F;t die&#x017F;e Ausnahme in ihrem allge-<lb/>
meinen und natürlichen Zu&#x017F;ammenhang mit der Re&#x017F;titution<lb/>
überhaupt, al&#x017F;o grund&#x017F;ätzlich, und noch ohne Rück&#x017F;icht auf<lb/>
das Zeugniß einzelner Stellen.</p><lb/>
          <p>Man könnte die&#x017F;elbe daraus ableiten wollen, daß es<lb/>
dem väterlichen An&#x017F;ehen wider&#x017F;prechen würde, den gegebenen<lb/>
Befehl durch Ertheilung der Re&#x017F;titution für &#x017F;chädlich zu<lb/>
erklären. Die&#x017F;e, an &#x017F;ich denkbare, An&#x017F;icht wird von <hi rendition="#g">Ulpian</hi><lb/>
ent&#x017F;chieden verworfen, da er bei anderen Rechtsge&#x017F;chäften<lb/>
dem Sohn die Re&#x017F;titution ge&#x017F;tattet, auch wenn der Vater<lb/>
Befehl zu dem Ge&#x017F;chäft gegeben hatte <note place="foot" n="(c)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 3 § 4 <hi rendition="#i">cit.</hi> &#x201E;Proinde<lb/>
si jussu patris obligatus sit &#x2026;<lb/>
filius &#x2026; auxilium impetrare<lb/>
debebit, si ipse conveniatur.&#x201C;</hi><lb/>
&#x2014; Eben &#x017F;o wenn der Vater &#x017F;einen<lb/>
unmündigen Sohn emancipirt, und<lb/>
als Vormund die <hi rendition="#aq">auctoritas</hi> zu<lb/>
einem Ge&#x017F;chäft gegeben hatte.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 29 <hi rendition="#i">pr. de min.</hi></hi> (4. 4).</note>.</p><lb/>
          <p>Man könnte der Sache ferner die Wendung geben<lb/>
wollen, daß nur der allein handelnde Sohn ein leicht&#x017F;inniges<lb/>
Gelddarlehen aufnehmen und dadurch in Schaden kommen<lb/>
werde; im Fall eines väterlichen Befehls werde keine Ge-<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[278/0300] Beilage XVIII. es, welche in der gegenwärtigen Unterſuchung geprüft werden ſoll. Der Minderjährige ſoll nach dieſer Behauptung aus- nahmsweiſe keine Reſtitution erhalten, wenn das nachthei- lige Geſchäft in der Aufnahme eines Gelddarlehens be- ſteht, und wenn dazu der Vater den Befehl gegeben hat (b). Betrachten wir zuerſt dieſe Ausnahme in ihrem allge- meinen und natürlichen Zuſammenhang mit der Reſtitution überhaupt, alſo grundſätzlich, und noch ohne Rückſicht auf das Zeugniß einzelner Stellen. Man könnte dieſelbe daraus ableiten wollen, daß es dem väterlichen Anſehen widerſprechen würde, den gegebenen Befehl durch Ertheilung der Reſtitution für ſchädlich zu erklären. Dieſe, an ſich denkbare, Anſicht wird von Ulpian entſchieden verworfen, da er bei anderen Rechtsgeſchäften dem Sohn die Reſtitution geſtattet, auch wenn der Vater Befehl zu dem Geſchäft gegeben hatte (c). Man könnte der Sache ferner die Wendung geben wollen, daß nur der allein handelnde Sohn ein leichtſinniges Gelddarlehen aufnehmen und dadurch in Schaden kommen werde; im Fall eines väterlichen Befehls werde keine Ge- (b) Burchardi S. 239—248. Andere Schriftſteller werden ſo- gleich angeführt werden. (c) L. 3 § 4 cit. „Proinde si jussu patris obligatus sit … filius … auxilium impetrare debebit, si ipse conveniatur.“ — Eben ſo wenn der Vater ſeinen unmündigen Sohn emancipirt, und als Vormund die auctoritas zu einem Geſchäft gegeben hatte. L. 29 pr. de min. (4. 4).

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/300
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 278. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/300>, abgerufen am 21.11.2024.