Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung. Grunde liegen können, unter andern die Absicht, zu schenken(§ 303). Ferner können nur durch diesen Beweis die oben aufgestellten Bedingungen festgestellt werden, daß nämlich der Irrthum blos factisch seyn und nicht auf grober Nach- lässigkeit beruhen muß. Diese Grundsätze sind gleichmäßig anzuwenden auf die Dabei ist noch besonders aufmerksam zu machen auf die 3. Die förmliche Restitution wird aber nicht in allen Wenn der Geständige noch vor dem Prätor seine Er- (e) L. 11 §. 3. 10. 11. de interr. (11. 1).
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. Grunde liegen können, unter andern die Abſicht, zu ſchenken(§ 303). Ferner können nur durch dieſen Beweis die oben aufgeſtellten Bedingungen feſtgeſtellt werden, daß nämlich der Irrthum blos factiſch ſeyn und nicht auf grober Nach- läſſigkeit beruhen muß. Dieſe Grundſätze ſind gleichmäßig anzuwenden auf die Dabei iſt noch beſonders aufmerkſam zu machen auf die 3. Die förmliche Reſtitution wird aber nicht in allen Wenn der Geſtändige noch vor dem Prätor ſeine Er- (e) L. 11 §. 3. 10. 11. de interr. (11. 1).
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0054" n="32"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/> Grunde liegen können, unter andern die Abſicht, zu ſchenken<lb/> (§ 303). Ferner können nur durch dieſen Beweis die oben<lb/> aufgeſtellten Bedingungen feſtgeſtellt werden, daß nämlich<lb/> der Irrthum blos factiſch ſeyn und nicht auf grober Nach-<lb/> läſſigkeit beruhen muß.</p><lb/> <p>Dieſe Grundſätze ſind gleichmäßig anzuwenden auf die<lb/><hi rendition="#aq">confessio</hi> und auf die <hi rendition="#aq">interrogatio</hi> (Note <hi rendition="#aq">a</hi>). Bei dieſer<lb/> letzten alſo wird durch die Reſtitution der Quaſicontract<lb/> (§ 305. <hi rendition="#aq">v</hi>) entkräftet. Was aber die Strafverpflichtung<lb/> wegen wiſſentlicher Unwahrheit betrifft (§ 305. <hi rendition="#aq">x</hi>), ſo iſt<lb/> ſelbſt der Begriff einer ſolchen Unwahrheit durch den Be-<lb/> weis des Irrthums ausgeſchloſſen <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 11 §. 3. 10. 11. <hi rendition="#i">de interr.</hi></hi> (11. 1).</note>.</p><lb/> <p>Dabei iſt noch beſonders aufmerkſam zu machen auf die<lb/> innere Verwandtſchaft des Widerrufs eines irrigen Geſtänd-<lb/> niſſes mit der <hi rendition="#aq">condictio indebiti.</hi> Hier, wie dort, muß der<lb/> Irrthum bewieſen werden, welcher ein factiſcher ſeyn und<lb/> nicht auf grober Nachläſſigkeit beruhen muß. Von dieſer<lb/> Verwandtſchaft wird ſogleich noch weiterer Gebrauch ge-<lb/> macht werden.</p><lb/> <p>3. Die förmliche Reſtitution wird aber nicht in allen<lb/> Fällen erfordert.</p><lb/> <p>Wenn der Geſtändige noch vor dem Prätor ſeine Er-<lb/> klärung zurück nehmen oder verbeſſern wollte, bevor dadurch<lb/> dem Gegner ein Schade entſtanden ſeyn konnte, ſo war<lb/> ihm Dieſes geſtattet, ohne daß es dazu eines Beweiſes und<lb/> einer Reſtitution bedurfte. Nach der Litisconteſtation, alſo<lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [32/0054]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Grunde liegen können, unter andern die Abſicht, zu ſchenken
(§ 303). Ferner können nur durch dieſen Beweis die oben
aufgeſtellten Bedingungen feſtgeſtellt werden, daß nämlich
der Irrthum blos factiſch ſeyn und nicht auf grober Nach-
läſſigkeit beruhen muß.
Dieſe Grundſätze ſind gleichmäßig anzuwenden auf die
confessio und auf die interrogatio (Note a). Bei dieſer
letzten alſo wird durch die Reſtitution der Quaſicontract
(§ 305. v) entkräftet. Was aber die Strafverpflichtung
wegen wiſſentlicher Unwahrheit betrifft (§ 305. x), ſo iſt
ſelbſt der Begriff einer ſolchen Unwahrheit durch den Be-
weis des Irrthums ausgeſchloſſen (e).
Dabei iſt noch beſonders aufmerkſam zu machen auf die
innere Verwandtſchaft des Widerrufs eines irrigen Geſtänd-
niſſes mit der condictio indebiti. Hier, wie dort, muß der
Irrthum bewieſen werden, welcher ein factiſcher ſeyn und
nicht auf grober Nachläſſigkeit beruhen muß. Von dieſer
Verwandtſchaft wird ſogleich noch weiterer Gebrauch ge-
macht werden.
3. Die förmliche Reſtitution wird aber nicht in allen
Fällen erfordert.
Wenn der Geſtändige noch vor dem Prätor ſeine Er-
klärung zurück nehmen oder verbeſſern wollte, bevor dadurch
dem Gegner ein Schade entſtanden ſeyn konnte, ſo war
ihm Dieſes geſtattet, ohne daß es dazu eines Beweiſes und
einer Reſtitution bedurfte. Nach der Litisconteſtation, alſo
(e) L. 11 §. 3. 10. 11. de interr. (11. 1).
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/54 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 32. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/54>, abgerufen am 16.07.2024. |