Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

Unsere Schriftsteller über den Prozeß haben diese
wesentlichen Unterschiede beider Arten des Geständnisses
großentheils verkannt, und daher die ganze Lehre vom Ge-
ständniß nicht auf befriedigende Weise behandelt (c).

Sehr merkwürdig ist die Art, in welcher die Preußische
Prozeßgesetzgebung diesen Gegenstand behandelt (d). Aller-
dings folgt sie im Allgemeinen den herrschenden Ansichten
der Schriftsteller des gemeinen Rechts, welche beide Arten
des Geständnisses als reine Beweismittel und als Arten
desselben Gattungsbegriffs behandeln. Aber die Behandlung
im Einzelnen nähert sich auf merkwürdige Weise der rich-
tigen Auffassung des Römischen Rechts.

Wenn der Beklagte den Anspruch des Klägers voll-
ständig einräumt, so erfolgt kein Urtheil, sondern ein bloßes
Agnitionsresolut, welches jedoch wie ein Urtheil publicirt
wird, und zur Execution geeignet ist. -- Dieses ist im
Wesentlichen die ältere Römische Behandlung der confessio
in jure.

(c) Danz Prozeß § 292--299,
Martin § 128. Selbst Beth-
mann-Hollweg, der die Lehre
im Ganzen sehr richtig auffaßt,
scheint doch in diesem Punkt nicht
ganz im Klaren zu seyn. S. 310
schreibt er zwar dem gerichtlichen
Geständniß förmliche Wahr-
heit zu, aber S. 311 gestattet er
doch dagegen den Beweis des bloßen
Gegentheils der eingestandenen
Thatsache, ohne Anfechtung wegen
eines bewiesenen Irrthums.

(d) Allg. Gerichtsordnung I.
8 § 14 -- 16, II. 10 § 27 bis
§ 82 und § 88 b.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

Unſere Schriftſteller über den Prozeß haben dieſe
weſentlichen Unterſchiede beider Arten des Geſtändniſſes
großentheils verkannt, und daher die ganze Lehre vom Ge-
ſtändniß nicht auf befriedigende Weiſe behandelt (c).

Sehr merkwürdig iſt die Art, in welcher die Preußiſche
Prozeßgeſetzgebung dieſen Gegenſtand behandelt (d). Aller-
dings folgt ſie im Allgemeinen den herrſchenden Anſichten
der Schriftſteller des gemeinen Rechts, welche beide Arten
des Geſtändniſſes als reine Beweismittel und als Arten
deſſelben Gattungsbegriffs behandeln. Aber die Behandlung
im Einzelnen nähert ſich auf merkwürdige Weiſe der rich-
tigen Auffaſſung des Römiſchen Rechts.

Wenn der Beklagte den Anſpruch des Klägers voll-
ſtändig einräumt, ſo erfolgt kein Urtheil, ſondern ein bloßes
Agnitionsreſolut, welches jedoch wie ein Urtheil publicirt
wird, und zur Execution geeignet iſt. — Dieſes iſt im
Weſentlichen die ältere Römiſche Behandlung der confessio
in jure.

(c) Danz Prozeß § 292—299,
Martin § 128. Selbſt Beth-
mann-Hollweg, der die Lehre
im Ganzen ſehr richtig auffaßt,
ſcheint doch in dieſem Punkt nicht
ganz im Klaren zu ſeyn. S. 310
ſchreibt er zwar dem gerichtlichen
Geſtändniß förmliche Wahr-
heit zu, aber S. 311 geſtattet er
doch dagegen den Beweis des bloßen
Gegentheils der eingeſtandenen
Thatſache, ohne Anfechtung wegen
eines bewieſenen Irrthums.

(d) Allg. Gerichtsordnung I.
8 § 14 — 16, II. 10 § 27 bis
§ 82 und § 88 b.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0068" n="46"/>
            <fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
            <p>Un&#x017F;ere Schrift&#x017F;teller über den Prozeß haben die&#x017F;e<lb/>
we&#x017F;entlichen Unter&#x017F;chiede beider Arten des Ge&#x017F;tändni&#x017F;&#x017F;es<lb/>
großentheils verkannt, und daher die ganze Lehre vom Ge-<lb/>
&#x017F;tändniß nicht auf befriedigende Wei&#x017F;e behandelt <note place="foot" n="(c)"><hi rendition="#g">Danz</hi> Prozeß § 292&#x2014;299,<lb/><hi rendition="#g">Martin</hi> § 128. Selb&#x017F;t <hi rendition="#g">Beth-<lb/>
mann-Hollweg</hi>, der die Lehre<lb/>
im Ganzen &#x017F;ehr richtig auffaßt,<lb/>
&#x017F;cheint doch in die&#x017F;em Punkt nicht<lb/>
ganz im Klaren zu &#x017F;eyn. S. 310<lb/>
&#x017F;chreibt er zwar dem gerichtlichen<lb/>
Ge&#x017F;tändniß <hi rendition="#g">förmliche Wahr-<lb/>
heit</hi> zu, aber S. 311 ge&#x017F;tattet er<lb/>
doch dagegen den Beweis des bloßen<lb/>
Gegentheils der einge&#x017F;tandenen<lb/>
That&#x017F;ache, ohne Anfechtung wegen<lb/>
eines bewie&#x017F;enen Irrthums.</note>.</p><lb/>
            <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
            <p>Sehr merkwürdig i&#x017F;t die Art, in welcher die Preußi&#x017F;che<lb/>
Prozeßge&#x017F;etzgebung die&#x017F;en Gegen&#x017F;tand behandelt <note place="foot" n="(d)">Allg. Gerichtsordnung <hi rendition="#aq">I.</hi><lb/>
8 § 14 &#x2014; 16, <hi rendition="#aq">II.</hi> 10 § 27 bis<lb/>
§ 82 und § 88 <hi rendition="#aq">b.</hi></note>. Aller-<lb/>
dings folgt &#x017F;ie im Allgemeinen den herr&#x017F;chenden An&#x017F;ichten<lb/>
der Schrift&#x017F;teller des gemeinen Rechts, welche beide Arten<lb/>
des Ge&#x017F;tändni&#x017F;&#x017F;es als reine Beweismittel und als Arten<lb/>
de&#x017F;&#x017F;elben Gattungsbegriffs behandeln. Aber die Behandlung<lb/>
im Einzelnen nähert &#x017F;ich auf merkwürdige Wei&#x017F;e der rich-<lb/>
tigen Auffa&#x017F;&#x017F;ung des Römi&#x017F;chen Rechts.</p><lb/>
            <p>Wenn der Beklagte den An&#x017F;pruch des Klägers voll-<lb/>
&#x017F;tändig einräumt, &#x017F;o erfolgt kein Urtheil, &#x017F;ondern ein bloßes<lb/>
Agnitionsre&#x017F;olut, welches jedoch wie ein Urtheil publicirt<lb/>
wird, und zur Execution geeignet i&#x017F;t. &#x2014; Die&#x017F;es i&#x017F;t im<lb/>
We&#x017F;entlichen die ältere Römi&#x017F;che Behandlung der <hi rendition="#aq">confessio<lb/>
in jure.</hi></p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[46/0068] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. Unſere Schriftſteller über den Prozeß haben dieſe weſentlichen Unterſchiede beider Arten des Geſtändniſſes großentheils verkannt, und daher die ganze Lehre vom Ge- ſtändniß nicht auf befriedigende Weiſe behandelt (c). Sehr merkwürdig iſt die Art, in welcher die Preußiſche Prozeßgeſetzgebung dieſen Gegenſtand behandelt (d). Aller- dings folgt ſie im Allgemeinen den herrſchenden Anſichten der Schriftſteller des gemeinen Rechts, welche beide Arten des Geſtändniſſes als reine Beweismittel und als Arten deſſelben Gattungsbegriffs behandeln. Aber die Behandlung im Einzelnen nähert ſich auf merkwürdige Weiſe der rich- tigen Auffaſſung des Römiſchen Rechts. Wenn der Beklagte den Anſpruch des Klägers voll- ſtändig einräumt, ſo erfolgt kein Urtheil, ſondern ein bloßes Agnitionsreſolut, welches jedoch wie ein Urtheil publicirt wird, und zur Execution geeignet iſt. — Dieſes iſt im Weſentlichen die ältere Römiſche Behandlung der confessio in jure. (c) Danz Prozeß § 292—299, Martin § 128. Selbſt Beth- mann-Hollweg, der die Lehre im Ganzen ſehr richtig auffaßt, ſcheint doch in dieſem Punkt nicht ganz im Klaren zu ſeyn. S. 310 ſchreibt er zwar dem gerichtlichen Geſtändniß förmliche Wahr- heit zu, aber S. 311 geſtattet er doch dagegen den Beweis des bloßen Gegentheils der eingeſtandenen Thatſache, ohne Anfechtung wegen eines bewieſenen Irrthums. (d) Allg. Gerichtsordnung I. 8 § 14 — 16, II. 10 § 27 bis § 82 und § 88 b.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/68
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 46. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/68>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.