Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849.

Diese Erklärung hat Schein, aber keine Wahrheit.
Allerdings spricht die dritte Stelle von dem Gerichtsstand,
nicht von dem örtlichen Recht; die zweite aber redet so
allgemein, daß sie eben so gut auf das Eine, wie auf das
Andere, anzuwenden ist. Sind nun die oben aufgestellten
Gründe für den inneren Zusammenhang des örtlichen Rechts
mit dem Gerichtsstand überzeugend, so muß eine praktische
Verschiedenheit in der Behandlung beider Fragen so lange
verneint werden, als nicht bestimmte Zeugnisse für diese
Verschiedenheit aufgewiesen werden können; diese eben sollen
in den oben angegebenen Stellen liegen, und es wird jetzt
hauptsächlich darauf ankommen, durch die Erklärung der
ersten Stelle zu zeigen, daß diese den praktischen Gegensatz
gegen die zwei anderen Stellen, den man darin finden will,
in der That nicht enthält.

Von der ersten Stelle nun, der L. 6 de evict., ist schon
oben bemerkt worden, daß sie eigentlich gar nicht von dem
anzuwendenden örtlichen Recht spricht, sondern von that-
sächlichen Gewohnheiten, die gar nicht Rechtsregeln begrün-
den (§ 356. i. k.). Indessen können wir über dieses Be-
denken hinweggehen, und einen indirecten Gebrauch dieser
Stelle für unsere Frage willig einräumen. Denn dieselbe
Wahrscheinlichkeit, die dafür spricht, daß die Parteien ge-
wisse factische Gewohnheiten des Orts stillschweigend be-
folgen wollten, läßt sich auch geltend machen für ihre frei-
willige Unterwerfung unter das örtliche Recht desselben
Orts. Wir wollen also die Stelle ganz so behandeln, als

Dieſe Erklärung hat Schein, aber keine Wahrheit.
Allerdings ſpricht die dritte Stelle von dem Gerichtsſtand,
nicht von dem örtlichen Recht; die zweite aber redet ſo
allgemein, daß ſie eben ſo gut auf das Eine, wie auf das
Andere, anzuwenden iſt. Sind nun die oben aufgeſtellten
Gründe für den inneren Zuſammenhang des örtlichen Rechts
mit dem Gerichtsſtand überzeugend, ſo muß eine praktiſche
Verſchiedenheit in der Behandlung beider Fragen ſo lange
verneint werden, als nicht beſtimmte Zeugniſſe für dieſe
Verſchiedenheit aufgewieſen werden können; dieſe eben ſollen
in den oben angegebenen Stellen liegen, und es wird jetzt
hauptſächlich darauf ankommen, durch die Erklärung der
erſten Stelle zu zeigen, daß dieſe den praktiſchen Gegenſatz
gegen die zwei anderen Stellen, den man darin finden will,
in der That nicht enthält.

Von der erſten Stelle nun, der L. 6 de evict., iſt ſchon
oben bemerkt worden, daß ſie eigentlich gar nicht von dem
anzuwendenden örtlichen Recht ſpricht, ſondern von that-
ſächlichen Gewohnheiten, die gar nicht Rechtsregeln begrün-
den (§ 356. i. k.). Indeſſen können wir über dieſes Be-
denken hinweggehen, und einen indirecten Gebrauch dieſer
Stelle für unſere Frage willig einräumen. Denn dieſelbe
Wahrſcheinlichkeit, die dafür ſpricht, daß die Parteien ge-
wiſſe factiſche Gewohnheiten des Orts ſtillſchweigend be-
folgen wollten, läßt ſich auch geltend machen für ihre frei-
willige Unterwerfung unter das örtliche Recht deſſelben
Orts. Wir wollen alſo die Stelle ganz ſo behandeln, als