Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 384. Zweierlei Rechtsregeln.

peltes Eigenthum bestanden, ex jure quiritium und in bo-
nis. Durch ein neues Gesetz hob Justinian diese zwei
Arten auf, so daß künftig nur Ein Eigenthum, und zwar
mit vollständiger Wirkung, bestehen sollte; in Verbindung
damit hörte auch die bisherige Eigenthümlichkeit der res
mancipi und des fundus Italicus auf.

Es muß aber wiederholt werden, daß beide zuletzt er-
wähnte Arten der Rechtsregeln das Daseyn der Rechte
betreffen, unter sich also ganz gleichartig sind, und daß wir
keine Veranlassung haben, im Laufe der gegenwärtigen Un-
tersuchung sie zu unterscheiden. Ihr natürlicher Unterschied
wurde nur erwähnt, um es anschaulich zu machen, in wel-
chem Umfang und wie mannichfaltig die das Daseyn der
Rechte betreffenden Rechtsregeln zu denken sind, und um
jedem möglichen Zweifel über diesen Umfang vorzubeugen.

Zu der hier dargestellten Unterscheidung von zweierlei
Rechtsregeln, die den Erwerb, oder das Daseyn der
Rechte betreffen, sind noch einige zusätzliche Bemerkungen
nöthig (b).

(b) Damit nicht diese Klassi-
sication der Rechtsregeln, auf
welcher die ganze folgende Unter-
suchung beruht, für unvollständig
und unzureichend gehalten werde,
ist gleich hier zu bemerken, daß
die gegenwärtige Untersuchung be-
schränkt ist auf das materielle Pri-
vatrecht, also das öffentliche Recht
(insbesondere das Strafrecht), und
das Prozeßrecht nicht in sich auf-
nimmt. Diese Einschränkung ist
dieselbe, welche schon oben ange-
geben worden ist für die örtlichen
Gränzen (§ 361. a), ja für das
ganze gegenwärtige Rechtssystem
(B. 1 § 1).

§. 384. Zweierlei Rechtsregeln.

peltes Eigenthum beſtanden, ex jure quiritium und in bo-
nis. Durch ein neues Geſetz hob Juſtinian dieſe zwei
Arten auf, ſo daß künftig nur Ein Eigenthum, und zwar
mit vollſtändiger Wirkung, beſtehen ſollte; in Verbindung
damit hörte auch die bisherige Eigenthümlichkeit der res
mancipi und des fundus Italicus auf.

Es muß aber wiederholt werden, daß beide zuletzt er-
wähnte Arten der Rechtsregeln das Daſeyn der Rechte
betreffen, unter ſich alſo ganz gleichartig ſind, und daß wir
keine Veranlaſſung haben, im Laufe der gegenwärtigen Un-
terſuchung ſie zu unterſcheiden. Ihr natürlicher Unterſchied
wurde nur erwähnt, um es anſchaulich zu machen, in wel-
chem Umfang und wie mannichfaltig die das Daſeyn der
Rechte betreffenden Rechtsregeln zu denken ſind, und um
jedem möglichen Zweifel über dieſen Umfang vorzubeugen.

Zu der hier dargeſtellten Unterſcheidung von zweierlei
Rechtsregeln, die den Erwerb, oder das Daſeyn der
Rechte betreffen, ſind noch einige zuſätzliche Bemerkungen
nöthig (b).

(b) Damit nicht dieſe Klaſſi-
ſication der Rechtsregeln, auf
welcher die ganze folgende Unter-
ſuchung beruht, für unvollſtändig
und unzureichend gehalten werde,
iſt gleich hier zu bemerken, daß
die gegenwärtige Unterſuchung be-
ſchränkt iſt auf das materielle Pri-
vatrecht, alſo das öffentliche Recht
(insbeſondere das Strafrecht), und
das Prozeßrecht nicht in ſich auf-
nimmt. Dieſe Einſchränkung iſt
dieſelbe, welche ſchon oben ange-
geben worden iſt für die örtlichen
Gränzen (§ 361. a), ja für das
ganze gegenwärtige Rechtsſyſtem
(B. 1 § 1).

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0399" n="377"/><fw place="top" type="header">§. 384. Zweierlei Rechtsregeln.</fw><lb/>
peltes Eigenthum be&#x017F;tanden, <hi rendition="#aq">ex jure quiritium</hi> und <hi rendition="#aq">in bo-<lb/>
nis.</hi> Durch ein neues Ge&#x017F;etz hob Ju&#x017F;tinian die&#x017F;e zwei<lb/>
Arten auf, &#x017F;o daß künftig nur Ein Eigenthum, und zwar<lb/>
mit voll&#x017F;tändiger Wirkung, be&#x017F;tehen &#x017F;ollte; in Verbindung<lb/>
damit hörte auch die bisherige Eigenthümlichkeit der <hi rendition="#aq">res<lb/>
mancipi</hi> und des <hi rendition="#aq">fundus Italicus</hi> auf.</p><lb/>
            <p>Es muß aber wiederholt werden, daß beide zuletzt er-<lb/>
wähnte Arten der Rechtsregeln das Da&#x017F;eyn der Rechte<lb/>
betreffen, unter &#x017F;ich al&#x017F;o ganz gleichartig &#x017F;ind, und daß wir<lb/>
keine Veranla&#x017F;&#x017F;ung haben, im Laufe der gegenwärtigen Un-<lb/>
ter&#x017F;uchung &#x017F;ie zu unter&#x017F;cheiden. Ihr natürlicher Unter&#x017F;chied<lb/>
wurde nur erwähnt, um es an&#x017F;chaulich zu machen, in wel-<lb/>
chem Umfang und wie mannichfaltig die das Da&#x017F;eyn der<lb/>
Rechte betreffenden Rechtsregeln zu denken &#x017F;ind, und um<lb/>
jedem möglichen Zweifel über die&#x017F;en Umfang vorzubeugen.</p><lb/>
            <p>Zu der hier darge&#x017F;tellten Unter&#x017F;cheidung von zweierlei<lb/>
Rechtsregeln, die den Erwerb, oder das Da&#x017F;eyn der<lb/>
Rechte betreffen, &#x017F;ind noch einige zu&#x017F;ätzliche Bemerkungen<lb/>
nöthig <note place="foot" n="(b)">Damit nicht die&#x017F;e Kla&#x017F;&#x017F;i-<lb/>
&#x017F;ication der Rechtsregeln, auf<lb/>
welcher die ganze folgende Unter-<lb/>
&#x017F;uchung beruht, für unvoll&#x017F;tändig<lb/>
und unzureichend gehalten werde,<lb/>
i&#x017F;t gleich hier zu bemerken, daß<lb/>
die gegenwärtige Unter&#x017F;uchung be-<lb/>
&#x017F;chränkt i&#x017F;t auf das materielle Pri-<lb/>
vatrecht, al&#x017F;o das öffentliche Recht<lb/>
(insbe&#x017F;ondere das Strafrecht), und<lb/>
das Prozeßrecht nicht in &#x017F;ich auf-<lb/>
nimmt. Die&#x017F;e Ein&#x017F;chränkung i&#x017F;t<lb/>
die&#x017F;elbe, welche &#x017F;chon oben ange-<lb/>
geben worden i&#x017F;t für die örtlichen<lb/>
Gränzen (§ 361. <hi rendition="#aq">a</hi>), ja für das<lb/>
ganze gegenwärtige Rechts&#x017F;y&#x017F;tem<lb/>
(B. 1 § 1).</note>.</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[377/0399] §. 384. Zweierlei Rechtsregeln. peltes Eigenthum beſtanden, ex jure quiritium und in bo- nis. Durch ein neues Geſetz hob Juſtinian dieſe zwei Arten auf, ſo daß künftig nur Ein Eigenthum, und zwar mit vollſtändiger Wirkung, beſtehen ſollte; in Verbindung damit hörte auch die bisherige Eigenthümlichkeit der res mancipi und des fundus Italicus auf. Es muß aber wiederholt werden, daß beide zuletzt er- wähnte Arten der Rechtsregeln das Daſeyn der Rechte betreffen, unter ſich alſo ganz gleichartig ſind, und daß wir keine Veranlaſſung haben, im Laufe der gegenwärtigen Un- terſuchung ſie zu unterſcheiden. Ihr natürlicher Unterſchied wurde nur erwähnt, um es anſchaulich zu machen, in wel- chem Umfang und wie mannichfaltig die das Daſeyn der Rechte betreffenden Rechtsregeln zu denken ſind, und um jedem möglichen Zweifel über dieſen Umfang vorzubeugen. Zu der hier dargeſtellten Unterſcheidung von zweierlei Rechtsregeln, die den Erwerb, oder das Daſeyn der Rechte betreffen, ſind noch einige zuſätzliche Bemerkungen nöthig (b). (b) Damit nicht dieſe Klaſſi- ſication der Rechtsregeln, auf welcher die ganze folgende Unter- ſuchung beruht, für unvollſtändig und unzureichend gehalten werde, iſt gleich hier zu bemerken, daß die gegenwärtige Unterſuchung be- ſchränkt iſt auf das materielle Pri- vatrecht, alſo das öffentliche Recht (insbeſondere das Strafrecht), und das Prozeßrecht nicht in ſich auf- nimmt. Dieſe Einſchränkung iſt dieſelbe, welche ſchon oben ange- geben worden iſt für die örtlichen Gränzen (§ 361. a), ja für das ganze gegenwärtige Rechtsſyſtem (B. 1 § 1).

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/399
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849, S. 377. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/399>, abgerufen am 20.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.