Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph von: Philosophie der Kunst (in: Sämtliche Werke. Abt. 1, Bd. 5). Stuttgart, 1859.

Was Schema und Schematismus sey, kann also jeder nur durch
eigne innere Anschauung erfahren; da aber unser Denken des Beson-
deren eigentlich immer ein Schematisiren desselben ist, so bedarf es
eigentlich bloß der Reflexion auf den beständig, selbst in der Sprache
geübten Schematismus, um sich der Anschauung davon zu versichern.
In der Sprache bedienen wir uns auch zur Bezeichnung des Beson-
deren doch immer nur der allgemeinen Bezeichnungen; insofern ist selbst
die Sprache nichts anderes als ein fortgesetztes Schematisiren.

Es gibt nun allerdings auch einen Schematismus der Kunst, allein
nach der Erklärung selbst, die wir davon gegeben haben, ist offenbar,
daß bloßer Schematismus keine vollkommene Darstellung des Absoluten
im Besonderen heißen könne, obgleich das Schema als Allgemeines
auch wieder ein Besonderes ist, aber nur so, daß das Allgemeine das
Besondere bedeutet. Es wäre also unmöglich, Mythologie überhaupt,
oder die griechische insbesondere, da sie wahre Symbolik ist, bloß als
einen Schematismus der Natur oder des Universums zu begreifen, ob-
gleich es allerdings scheinen möchte, daß einzelne Elemente derselben so
gedeutet werden können. Man könnte jenes schon bemerkte Zusammen-
fassen besonderer, zu einem gewissen beschränkten Kreis gehöriger Er-
scheinungen auf ein Individuum als Schematismus begreifen, indem
man nun dieses Individuum selbst wieder als das Allgemeine jener
Erscheinungen begriffe. Aber ebenso gut könnte man umgekehrt sagen,
daß in ihnen vielmehr das Allgemeine (volle Massen von Erscheinungen)
durch das Besondere bedeutet werde, welches ebenso viel Wahrheit
hätte als das Erste, da in der symbolischen Darstellung eben beides
vereinigt ist. Ebenso, wenn man Mythologie nur überhaupt als eine
bloß höhere Sprache begreifen wollte, da die Sprache allerdings ganz
schematisirend ist.

Was Schema und Schematismus ſey, kann alſo jeder nur durch
eigne innere Anſchauung erfahren; da aber unſer Denken des Beſon-
deren eigentlich immer ein Schematiſiren deſſelben iſt, ſo bedarf es
eigentlich bloß der Reflexion auf den beſtändig, ſelbſt in der Sprache
geübten Schematismus, um ſich der Anſchauung davon zu verſichern.
In der Sprache bedienen wir uns auch zur Bezeichnung des Beſon-
deren doch immer nur der allgemeinen Bezeichnungen; inſofern iſt ſelbſt
die Sprache nichts anderes als ein fortgeſetztes Schematiſiren.

Es gibt nun allerdings auch einen Schematismus der Kunſt, allein
nach der Erklärung ſelbſt, die wir davon gegeben haben, iſt offenbar,
daß bloßer Schematismus keine vollkommene Darſtellung des Abſoluten
im Beſonderen heißen könne, obgleich das Schema als Allgemeines
auch wieder ein Beſonderes iſt, aber nur ſo, daß das Allgemeine das
Beſondere bedeutet. Es wäre alſo unmöglich, Mythologie überhaupt,
oder die griechiſche insbeſondere, da ſie wahre Symbolik iſt, bloß als
einen Schematismus der Natur oder des Univerſums zu begreifen, ob-
gleich es allerdings ſcheinen möchte, daß einzelne Elemente derſelben ſo
gedeutet werden können. Man könnte jenes ſchon bemerkte Zuſammen-
faſſen beſonderer, zu einem gewiſſen beſchränkten Kreis gehöriger Er-
ſcheinungen auf ein Individuum als Schematismus begreifen, indem
man nun dieſes Individuum ſelbſt wieder als das Allgemeine jener
Erſcheinungen begriffe. Aber ebenſo gut könnte man umgekehrt ſagen,
daß in ihnen vielmehr das Allgemeine (volle Maſſen von Erſcheinungen)
durch das Beſondere bedeutet werde, welches ebenſo viel Wahrheit
hätte als das Erſte, da in der ſymboliſchen Darſtellung eben beides
vereinigt iſt. Ebenſo, wenn man Mythologie nur überhaupt als eine
bloß höhere Sprache begreifen wollte, da die Sprache allerdings ganz
ſchematiſirend iſt.