Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

von Vorder- und Nachsaz ist. Die aneinandergereihten Säze ste-
hen im Verhältniß der Coordination. Wenn auch der eine Saz
eine längere Periode ist und der andere ein einfacher Saz, sie
sind doch nur coordinirte Theile eines Ganzen. Die Sprachen
sind in dieser Hinsicht verschieden. Es giebt solche, die gar kei-
nes Periodenbaus fähig sind, oder in denen die Fähigkeit dazu
ein Minimum ist, und wiederum solche, die dazu im größeren
Maaße fähig sind u. s. w. Daß aber der Gegensaz zwischen or-
ganischer (periodischer) und anreihender Verknüpfung nur ein re-
lativer ist, erhellt daraus, daß wenn z. B. eine sehr zusammenhän-
gende Periode aus dem Lateinischen in eine Sprache übertragen
werden soll, welche eine solche Fähigkeit nicht hat, nichts übrig
bleibt, als was dort organisch verbunden ist möglichst sachgemäß
in so kleine Ganze zu zerlegen, als jene Sprache gestattet. Die
Periode hat auf die Weise ihre organische Einheit verloren, aber
es ist bis auf einen gewissen Grad möglich zu erreichen, daß die
Leser dasselbe Verhältniß der Theile, wie es in der organischen
Periode gewollt war, zu denken im Stande sind. Wäre der Ge-
gensaz absolut, so wäre dieß undenkbar. Es müßten sonst ganz
verschiedene Weltverhältnisse existiren. Sind wir uns aber bei
aller Differenz der Sprachen doch der Identität unserer Weltver-
hältnisse und Denkgeseze bewußt, so kann auch nicht die bloße
Aneinanderreihung in der Sprache die organische Verknüpfung
als absoluten Gegensaz ausschließen. Ja wir haben diesen rela-
tiven Gegensaz in einer und derselben Sprache. Was der Eine
in großen organischen Perioden darstellt, zerfällt der Andere gern,
er reihet lieber aneinander.

von Vorder- und Nachſaz iſt. Die aneinandergereihten Saͤze ſte-
hen im Verhaͤltniß der Coordination. Wenn auch der eine Saz
eine laͤngere Periode iſt und der andere ein einfacher Saz, ſie
ſind doch nur coordinirte Theile eines Ganzen. Die Sprachen
ſind in dieſer Hinſicht verſchieden. Es giebt ſolche, die gar kei-
nes Periodenbaus faͤhig ſind, oder in denen die Faͤhigkeit dazu
ein Minimum iſt, und wiederum ſolche, die dazu im groͤßeren
Maaße faͤhig ſind u. ſ. w. Daß aber der Gegenſaz zwiſchen or-
ganiſcher (periodiſcher) und anreihender Verknuͤpfung nur ein re-
lativer iſt, erhellt daraus, daß wenn z. B. eine ſehr zuſammenhaͤn-
gende Periode aus dem Lateiniſchen in eine Sprache uͤbertragen
werden ſoll, welche eine ſolche Faͤhigkeit nicht hat, nichts uͤbrig
bleibt, als was dort organiſch verbunden iſt moͤglichſt ſachgemaͤß
in ſo kleine Ganze zu zerlegen, als jene Sprache geſtattet. Die
Periode hat auf die Weiſe ihre organiſche Einheit verloren, aber
es iſt bis auf einen gewiſſen Grad moͤglich zu erreichen, daß die
Leſer daſſelbe Verhaͤltniß der Theile, wie es in der organiſchen
Periode gewollt war, zu denken im Stande ſind. Waͤre der Ge-
genſaz abſolut, ſo waͤre dieß undenkbar. Es muͤßten ſonſt ganz
verſchiedene Weltverhaͤltniſſe exiſtiren. Sind wir uns aber bei
aller Differenz der Sprachen doch der Identitaͤt unſerer Weltver-
haͤltniſſe und Denkgeſeze bewußt, ſo kann auch nicht die bloße
Aneinanderreihung in der Sprache die organiſche Verknuͤpfung
als abſoluten Gegenſaz ausſchließen. Ja wir haben dieſen rela-
tiven Gegenſaz in einer und derſelben Sprache. Was der Eine
in großen organiſchen Perioden darſtellt, zerfaͤllt der Andere gern,
er reihet lieber aneinander.