Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

nen, weil die Differenz des synonymen nicht eingeschlossen ist,
und es logisch gleichviel ist, ob der eine oder andere Ausdruck
steht, dieß ist denn das Gegentheil des Emphatischen. Dieser
Gegensaz ist gegeben und durch die Duplicität der Sprache be-
dingt. Manche Arten des Styles erfordern mehr musikalisches
als andere. Aber auch in der strengsten Gattung der Rede wird
der musikalische Einfluß nicht ganz fehlen. Man hat nun im N. T.
die Maxime aufgestellt, alles so emphatisch als möglich zu verste-
hen. Warum? Weil die neutest. Bücher keinen andern Zweck und
Charakter hätten, als die reine göttliche Wahrheit vollkommen dar-
zustellen. Allein das N. T. enthält offenbar Stellen, in denen
das rhetorische, andere, in denen das musikalische Element keinen
unbedeutenden Spielraum hat. Also ist jene Maxime falsch.
Man kann nicht sagen, daß das Emphatische dem N. T. eigen-
thümlich sei. Es findet sich auch außerdem. Es giebt in jeder
Composition Differenzen, die auf das eine oder andere hinweisen,
das Emphatische oder Abundirende. Der Punkt, von dem man
hier auszugehen hat, ist die Identität zwischen Denken und Re-
den. Aber diese Identität gestattet einen sehr freien Spielraum.
Zu einem und demselben Gedanken kann ein größeres oder gerin-
geres Sprachmaterial consumirt werden. Freilich müssen, genau
genommen, wo mehr Worte sind, auch mehr Gedanken sein, weil
jedes Wort ein Ausdruck ist. Allein wir können uns Fälle den-
ken, in welchen in einem beschränkteren Sprachmaterial alles ge-
dacht werden muß, was nur durch ein größeres ausgedrückt wer-
den zu können scheint. Ist bei dem geringeren Material durch
den Zusammenhang möglich gemacht, daß der Leser das Fehlende
hinzudenkt, so wird dasselbe erreicht, als wenn ein größeres ge-
braucht wäre. So lassen sich in verschiedenen Fällen verschiedene
Methoden denken, d. h. Fälle, wo der Kanon des Emphatischen
anwendbar ist, und wo er es nicht ist. Im N. T. haben die
älteren Ausleger die oben bezeichnete Maxime gehabt, so viel als
möglich emphatisch zu nehmen, die neueren dagegen, so wenig
als möglich. Beide Maximen sind aber offenbar nur Ausdruck ent-

nen, weil die Differenz des ſynonymen nicht eingeſchloſſen iſt,
und es logiſch gleichviel iſt, ob der eine oder andere Ausdruck
ſteht, dieß iſt denn das Gegentheil des Emphatiſchen. Dieſer
Gegenſaz iſt gegeben und durch die Duplicitaͤt der Sprache be-
dingt. Manche Arten des Styles erfordern mehr muſikaliſches
als andere. Aber auch in der ſtrengſten Gattung der Rede wird
der muſikaliſche Einfluß nicht ganz fehlen. Man hat nun im N. T.
die Maxime aufgeſtellt, alles ſo emphatiſch als moͤglich zu verſte-
hen. Warum? Weil die neuteſt. Buͤcher keinen andern Zweck und
Charakter haͤtten, als die reine goͤttliche Wahrheit vollkommen dar-
zuſtellen. Allein das N. T. enthaͤlt offenbar Stellen, in denen
das rhetoriſche, andere, in denen das muſikaliſche Element keinen
unbedeutenden Spielraum hat. Alſo iſt jene Maxime falſch.
Man kann nicht ſagen, daß das Emphatiſche dem N. T. eigen-
thuͤmlich ſei. Es findet ſich auch außerdem. Es giebt in jeder
Compoſition Differenzen, die auf das eine oder andere hinweiſen,
das Emphatiſche oder Abundirende. Der Punkt, von dem man
hier auszugehen hat, iſt die Identitaͤt zwiſchen Denken und Re-
den. Aber dieſe Identitaͤt geſtattet einen ſehr freien Spielraum.
Zu einem und demſelben Gedanken kann ein groͤßeres oder gerin-
geres Sprachmaterial conſumirt werden. Freilich muͤſſen, genau
genommen, wo mehr Worte ſind, auch mehr Gedanken ſein, weil
jedes Wort ein Ausdruck iſt. Allein wir koͤnnen uns Faͤlle den-
ken, in welchen in einem beſchraͤnkteren Sprachmaterial alles ge-
dacht werden muß, was nur durch ein groͤßeres ausgedruͤckt wer-
den zu koͤnnen ſcheint. Iſt bei dem geringeren Material durch
den Zuſammenhang moͤglich gemacht, daß der Leſer das Fehlende
hinzudenkt, ſo wird daſſelbe erreicht, als wenn ein groͤßeres ge-
braucht waͤre. So laſſen ſich in verſchiedenen Faͤllen verſchiedene
Methoden denken, d. h. Faͤlle, wo der Kanon des Emphatiſchen
anwendbar iſt, und wo er es nicht iſt. Im N. T. haben die
aͤlteren Ausleger die oben bezeichnete Maxime gehabt, ſo viel als
moͤglich emphatiſch zu nehmen, die neueren dagegen, ſo wenig
als moͤglich. Beide Maximen ſind aber offenbar nur Ausdruck ent-