Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Bild:
<< vorherige Seite

Verfasser und das Zeitalter des Buches aus dem Spiele. Aber
dieser Inhalt ist im Allgemeinen eine Beschreibung von Visionen.
Fragt man nun, was hierbei die hermeneutische Aufgabe sei, so
ist sie die, aus der Rede des Verfassers mit Bestimmtheit zu
erkennen, was er gesehen. Eine ganz andere Frage ist, was das
Gesehene bedeutet? Diese Frage bezöge sich nicht mehr eigentlich auf
die Schrift, sondern auf die Thatsache des Sehens. Halten
wir uns mit der hermeneutischen Aufgabe bei der Apokalypse
auch nur in diesen Grenzen, so ist sie doch eigentlich nicht auf-
zulösen.

Betrachten wir die Vision des Petrus, ehe er zu Cornelius
ging, so haben wir davon zwei Relationen AG. 10, 9 ff. 11, 3 ff.
Da können nun zwei verschiedene Ansichten von der Thatsache
statt finden. Wie das Faktum in Joppe Kap. 10, 1 ff. erzählt
wird, so war niemand dabei, Petrus allein. Hat nun Petrus
die Vision schon früher, oder erst in Jerusalem erzählt Kap. 11,
3 ff. Ist das nun eine wirkliche Vision oder eine Parabel gewe-
sen? Die hermeneutische Aufgabe ist die, wie weit sich die Vi-
sion aus der Beschreibung erkennen lasse. Das Wesentliche in
der Erzählung ist das Gespräch über das was gesehen wird. So
ist die Vision Nebensache, die abermalige Wiederholung der
Stimme, die solenne Zahl giebt den starken Verdacht, daß wir
kein Faktum haben. Sollen wir die Erzählung als ein Faktum
annehmen, so fragt sich, sah Petrus äußerlich oder innerlich?
Nach dem Ausdruck 10, 10. war es ein inneres Sehen, nach
der Art und Weise der Erzählung aber ein äußeres. Man kann
sich aber das äußere Sehen als solches nicht construiren. So
war es ein inneres. Sagt man, das müsse aus der Erzählung
selbst hervorgehen, so sezt man sich nicht genug aus unsrer Stelle
heraus. Eine klare Vorstellung bekommt man nur, wenn man
als Thatsächliches nur die Entstehung der Überzeugung in Petrus
ansieht, das Übrige als Einkleidung.

In der Apokalypse sind überall dieselben Fragen zu thun.
Wenn wir fragen, was hat der Verfasser nach den Worten ge-

Verfaſſer und das Zeitalter des Buches aus dem Spiele. Aber
dieſer Inhalt iſt im Allgemeinen eine Beſchreibung von Viſionen.
Fragt man nun, was hierbei die hermeneutiſche Aufgabe ſei, ſo
iſt ſie die, aus der Rede des Verfaſſers mit Beſtimmtheit zu
erkennen, was er geſehen. Eine ganz andere Frage iſt, was das
Geſehene bedeutet? Dieſe Frage bezoͤge ſich nicht mehr eigentlich auf
die Schrift, ſondern auf die Thatſache des Sehens. Halten
wir uns mit der hermeneutiſchen Aufgabe bei der Apokalypſe
auch nur in dieſen Grenzen, ſo iſt ſie doch eigentlich nicht auf-
zuloͤſen.

Betrachten wir die Viſion des Petrus, ehe er zu Cornelius
ging, ſo haben wir davon zwei Relationen AG. 10, 9 ff. 11, 3 ff.
Da koͤnnen nun zwei verſchiedene Anſichten von der Thatſache
ſtatt finden. Wie das Faktum in Joppe Kap. 10, 1 ff. erzaͤhlt
wird, ſo war niemand dabei, Petrus allein. Hat nun Petrus
die Viſion ſchon fruͤher, oder erſt in Jeruſalem erzaͤhlt Kap. 11,
3 ff. Iſt das nun eine wirkliche Viſion oder eine Parabel gewe-
ſen? Die hermeneutiſche Aufgabe iſt die, wie weit ſich die Vi-
ſion aus der Beſchreibung erkennen laſſe. Das Weſentliche in
der Erzaͤhlung iſt das Geſpraͤch uͤber das was geſehen wird. So
iſt die Viſion Nebenſache, die abermalige Wiederholung der
Stimme, die ſolenne Zahl giebt den ſtarken Verdacht, daß wir
kein Faktum haben. Sollen wir die Erzaͤhlung als ein Faktum
annehmen, ſo fragt ſich, ſah Petrus aͤußerlich oder innerlich?
Nach dem Ausdruck 10, 10. war es ein inneres Sehen, nach
der Art und Weiſe der Erzaͤhlung aber ein aͤußeres. Man kann
ſich aber das aͤußere Sehen als ſolches nicht conſtruiren. So
war es ein inneres. Sagt man, das muͤſſe aus der Erzaͤhlung
ſelbſt hervorgehen, ſo ſezt man ſich nicht genug aus unſrer Stelle
heraus. Eine klare Vorſtellung bekommt man nur, wenn man
als Thatſaͤchliches nur die Entſtehung der Überzeugung in Petrus
anſieht, das Übrige als Einkleidung.

In der Apokalypſe ſind uͤberall dieſelben Fragen zu thun.
Wenn wir fragen, was hat der Verfaſſer nach den Worten ge-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0273" n="249"/>
Verfa&#x017F;&#x017F;er und das Zeitalter des Buches aus dem Spiele. Aber<lb/>
die&#x017F;er Inhalt i&#x017F;t im Allgemeinen eine Be&#x017F;chreibung von Vi&#x017F;ionen.<lb/>
Fragt man nun, was hierbei die hermeneuti&#x017F;che Aufgabe &#x017F;ei, &#x017F;o<lb/>
i&#x017F;t &#x017F;ie die, aus der Rede des Verfa&#x017F;&#x017F;ers mit Be&#x017F;timmtheit zu<lb/>
erkennen, was er ge&#x017F;ehen. Eine ganz andere Frage i&#x017F;t, was das<lb/>
Ge&#x017F;ehene bedeutet? Die&#x017F;e Frage bezo&#x0364;ge &#x017F;ich nicht mehr eigentlich auf<lb/>
die Schrift, &#x017F;ondern auf die That&#x017F;ache des Sehens. Halten<lb/>
wir uns mit der hermeneuti&#x017F;chen Aufgabe bei der Apokalyp&#x017F;e<lb/>
auch nur in die&#x017F;en Grenzen, &#x017F;o i&#x017F;t &#x017F;ie doch eigentlich nicht auf-<lb/>
zulo&#x0364;&#x017F;en.</p><lb/>
              <p>Betrachten wir die Vi&#x017F;ion des Petrus, ehe er zu Cornelius<lb/>
ging, &#x017F;o haben wir davon zwei Relationen AG. 10, 9 ff. 11, 3 ff.<lb/>
Da ko&#x0364;nnen nun zwei ver&#x017F;chiedene An&#x017F;ichten von der That&#x017F;ache<lb/>
&#x017F;tatt finden. Wie das Faktum in Joppe Kap. 10, 1 ff. erza&#x0364;hlt<lb/>
wird, &#x017F;o war niemand dabei, Petrus allein. Hat nun Petrus<lb/>
die Vi&#x017F;ion &#x017F;chon fru&#x0364;her, oder er&#x017F;t in Jeru&#x017F;alem erza&#x0364;hlt Kap. 11,<lb/>
3 ff. I&#x017F;t das nun eine wirkliche Vi&#x017F;ion oder eine Parabel gewe-<lb/>
&#x017F;en? Die hermeneuti&#x017F;che Aufgabe i&#x017F;t die, wie weit &#x017F;ich die Vi-<lb/>
&#x017F;ion aus der Be&#x017F;chreibung erkennen la&#x017F;&#x017F;e. Das We&#x017F;entliche in<lb/>
der Erza&#x0364;hlung i&#x017F;t das Ge&#x017F;pra&#x0364;ch u&#x0364;ber das was ge&#x017F;ehen wird. So<lb/>
i&#x017F;t die Vi&#x017F;ion Neben&#x017F;ache, die abermalige Wiederholung der<lb/>
Stimme, die &#x017F;olenne Zahl giebt den &#x017F;tarken Verdacht, daß wir<lb/>
kein Faktum haben. Sollen wir die Erza&#x0364;hlung als ein Faktum<lb/>
annehmen, &#x017F;o fragt &#x017F;ich, &#x017F;ah Petrus a&#x0364;ußerlich oder innerlich?<lb/>
Nach dem Ausdruck 10, 10. war es ein inneres Sehen, nach<lb/>
der Art und Wei&#x017F;e der Erza&#x0364;hlung aber ein a&#x0364;ußeres. Man kann<lb/>
&#x017F;ich aber das a&#x0364;ußere Sehen als &#x017F;olches nicht con&#x017F;truiren. So<lb/>
war es ein inneres. Sagt man, das mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e aus der Erza&#x0364;hlung<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t hervorgehen, &#x017F;o &#x017F;ezt man &#x017F;ich nicht genug aus un&#x017F;rer Stelle<lb/>
heraus. Eine klare Vor&#x017F;tellung bekommt man nur, wenn man<lb/>
als That&#x017F;a&#x0364;chliches nur die Ent&#x017F;tehung der Überzeugung in Petrus<lb/>
an&#x017F;ieht, das Übrige als Einkleidung.</p><lb/>
              <p>In der Apokalyp&#x017F;e &#x017F;ind u&#x0364;berall die&#x017F;elben Fragen zu thun.<lb/>
Wenn wir fragen, was hat der Verfa&#x017F;&#x017F;er nach den Worten ge-<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[249/0273] Verfaſſer und das Zeitalter des Buches aus dem Spiele. Aber dieſer Inhalt iſt im Allgemeinen eine Beſchreibung von Viſionen. Fragt man nun, was hierbei die hermeneutiſche Aufgabe ſei, ſo iſt ſie die, aus der Rede des Verfaſſers mit Beſtimmtheit zu erkennen, was er geſehen. Eine ganz andere Frage iſt, was das Geſehene bedeutet? Dieſe Frage bezoͤge ſich nicht mehr eigentlich auf die Schrift, ſondern auf die Thatſache des Sehens. Halten wir uns mit der hermeneutiſchen Aufgabe bei der Apokalypſe auch nur in dieſen Grenzen, ſo iſt ſie doch eigentlich nicht auf- zuloͤſen. Betrachten wir die Viſion des Petrus, ehe er zu Cornelius ging, ſo haben wir davon zwei Relationen AG. 10, 9 ff. 11, 3 ff. Da koͤnnen nun zwei verſchiedene Anſichten von der Thatſache ſtatt finden. Wie das Faktum in Joppe Kap. 10, 1 ff. erzaͤhlt wird, ſo war niemand dabei, Petrus allein. Hat nun Petrus die Viſion ſchon fruͤher, oder erſt in Jeruſalem erzaͤhlt Kap. 11, 3 ff. Iſt das nun eine wirkliche Viſion oder eine Parabel gewe- ſen? Die hermeneutiſche Aufgabe iſt die, wie weit ſich die Vi- ſion aus der Beſchreibung erkennen laſſe. Das Weſentliche in der Erzaͤhlung iſt das Geſpraͤch uͤber das was geſehen wird. So iſt die Viſion Nebenſache, die abermalige Wiederholung der Stimme, die ſolenne Zahl giebt den ſtarken Verdacht, daß wir kein Faktum haben. Sollen wir die Erzaͤhlung als ein Faktum annehmen, ſo fragt ſich, ſah Petrus aͤußerlich oder innerlich? Nach dem Ausdruck 10, 10. war es ein inneres Sehen, nach der Art und Weiſe der Erzaͤhlung aber ein aͤußeres. Man kann ſich aber das aͤußere Sehen als ſolches nicht conſtruiren. So war es ein inneres. Sagt man, das muͤſſe aus der Erzaͤhlung ſelbſt hervorgehen, ſo ſezt man ſich nicht genug aus unſrer Stelle heraus. Eine klare Vorſtellung bekommt man nur, wenn man als Thatſaͤchliches nur die Entſtehung der Überzeugung in Petrus anſieht, das Übrige als Einkleidung. In der Apokalypſe ſind uͤberall dieſelben Fragen zu thun. Wenn wir fragen, was hat der Verfaſſer nach den Worten ge-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/273
Zitationshilfe: Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838, S. 249. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/273>, abgerufen am 05.12.2024.