Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

In welchem Falle können nun absichtliche Änderungen ent-
stehen?

Wir unterscheiden dabei gute und böse Absicht. Die gute
ist, einen gemachten Fehler wieder gut zu machen, das Ächte
wieder herzustellen. Eine solche Änderung ist eine kritische Opera-
tion. Wie ist dieser Fall zu behandeln? Verschieden, je nachdem
man sich auf den einfachen hermeneutischen oder den allgemeinen
philologischen Standpunkt stellt.

Hat ein Schriftsteller sich nicht genau grammatisch ausge-
drückt, oder einen unangemessenen Ausdruck gebraucht, ein An-
derer aber hat das verbessert, so können wir dieß für die hermeneuti-
sche Aufgabe recipiren als Verbesserung. Wir können sagen, der
Verfasser habe wol nur das Schlechtere gewählt, weil ihm nichts
besseres zur Hand war, die Verbesserung hat also den eigentlichen
Sinn des Verfassers getroffen.

Anders von dem allgemeinen philologischen Standpunkte.
Von diesem aus müssen wir die Hand des Verfassers in voll-
ständigster Reinheit und Ursprünglichkeit zu erhalten suchen; sonst
entziehen wir uns die Materialien zu einem bestimmten Urtheil
über den Schriftsteller und die Sprachbehandlung seiner Zeit und
Gegend. Es kann sich ergeben, daß das, was geändert, schein-
bar verbessert worden ist, keine grammatische Irrung, sondern
Sprachgebrauch der Zeit und Gegend ist.

Was nun die Änderung aus böser Absicht betrifft, so ist
bedeutend zu unterscheiden. Es kann sehr bestimmte Tendenzen
geben, die nicht böse gegen den Verfasser gemeint sind, aber auch
solche, die dieß sind.

Es kann Jemand die Aussagen und Ausdrücke eines Schrift-
stellers verändern, wenn er glaubt Besseres zu wissen, als der
Autor. Bei historischen Gegenständen läßt sich dieß recht gut
denken. So wie ich weiß, der Irrthum war nicht ein momen-
tanes Verfahren, sondern die bestimmte Auffassungsweise des
Autors, so geschieht die Änderung aus keiner guten Absicht gegen
den Autor. Das Werk wird alterirt und das Ursprüngliche nicht

In welchem Falle koͤnnen nun abſichtliche Änderungen ent-
ſtehen?

Wir unterſcheiden dabei gute und boͤſe Abſicht. Die gute
iſt, einen gemachten Fehler wieder gut zu machen, das Ächte
wieder herzuſtellen. Eine ſolche Änderung iſt eine kritiſche Opera-
tion. Wie iſt dieſer Fall zu behandeln? Verſchieden, je nachdem
man ſich auf den einfachen hermeneutiſchen oder den allgemeinen
philologiſchen Standpunkt ſtellt.

Hat ein Schriftſteller ſich nicht genau grammatiſch ausge-
druͤckt, oder einen unangemeſſenen Ausdruck gebraucht, ein An-
derer aber hat das verbeſſert, ſo koͤnnen wir dieß fuͤr die hermeneuti-
ſche Aufgabe recipiren als Verbeſſerung. Wir koͤnnen ſagen, der
Verfaſſer habe wol nur das Schlechtere gewaͤhlt, weil ihm nichts
beſſeres zur Hand war, die Verbeſſerung hat alſo den eigentlichen
Sinn des Verfaſſers getroffen.

Anders von dem allgemeinen philologiſchen Standpunkte.
Von dieſem aus muͤſſen wir die Hand des Verfaſſers in voll-
ſtaͤndigſter Reinheit und Urſpruͤnglichkeit zu erhalten ſuchen; ſonſt
entziehen wir uns die Materialien zu einem beſtimmten Urtheil
uͤber den Schriftſteller und die Sprachbehandlung ſeiner Zeit und
Gegend. Es kann ſich ergeben, daß das, was geaͤndert, ſchein-
bar verbeſſert worden iſt, keine grammatiſche Irrung, ſondern
Sprachgebrauch der Zeit und Gegend iſt.

Was nun die Änderung aus boͤſer Abſicht betrifft, ſo iſt
bedeutend zu unterſcheiden. Es kann ſehr beſtimmte Tendenzen
geben, die nicht boͤſe gegen den Verfaſſer gemeint ſind, aber auch
ſolche, die dieß ſind.

Es kann Jemand die Ausſagen und Ausdruͤcke eines Schrift-
ſtellers veraͤndern, wenn er glaubt Beſſeres zu wiſſen, als der
Autor. Bei hiſtoriſchen Gegenſtaͤnden laͤßt ſich dieß recht gut
denken. So wie ich weiß, der Irrthum war nicht ein momen-
tanes Verfahren, ſondern die beſtimmte Auffaſſungsweiſe des
Autors, ſo geſchieht die Änderung aus keiner guten Abſicht gegen
den Autor. Das Werk wird alterirt und das Urſpruͤngliche nicht