Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Gesezt nun, man machte Versuche, Stellen, welche durch
urkundliche Kritik nicht zu heilen sind, durch die divinatorische
herzustellen, wie weit geht der Gebrauch der Vermuthung?

Die eigenthümliche normale Dignität des N. T. schreibt dabei
ganz besondere Grenzen vor, macht ausgezeichnete Vorsicht noth-
wendig. Es ist, wie schon gesagt, von solchen Emendationen
immer nur ein negativer, kein positiver Gebrauch zu machen, und
gar nicht der Fall, daß, wie man oft gedacht hat, mit der Art,
den Text einiger Stellen zu constituiren, gewisse Lehren stehen
oder fallen. Man kann nicht voraussezen, daß Vorstellungen,
die sich erst in theologischen Streitigkeiten gebildet, schon so im
N. T. enthalten sein sollten. Dann wären sie ja auch in das
allgemein christliche Bewußtsein übergegangen, und die entgegen-
gesezten hätten sich dann gar nicht können geltend machen. Nur
der Fall kann vorkommen, daß ich sage, wenn ich die Stelle so
lese, so kann ich sie als Zeugniß gebrauchen für die und die dog-
matische Vorstellung, wenn aber so, dann nicht. Aber nicht
werde ich sie dann dagegen anführen können. Der eigentliche
Werth der verschiedenen Lesearten in Beziehung auf den dogma-
tischen Gebrauch ist nur der, daß die eine einen bestimmten Ge-
brauch zuläßt, die andere nicht. Übrigens aber kann nie eine we-
sentliche Lehre auf einer einzelnen Stelle beruhen. Was gar keinen
Halt hätte, als in der Art, wie eine einzelne isolirte Stelle gele-
sen würde, könnte doch nicht wesentlicher Gegenstand des christ-
lichen Glaubens sein. Dadurch wird der Werth der divinatori-
schen Kritik freilich beschränkt, aber wir können ihr uns um so
zuversichtlicher hingeben, da es niemals diese eine Stelle ist,
welche dem dogmatischen Interesse wesentlich nüzen oder scha-
den wird.

Ein wichtiger Punkt, der nicht außer Acht zu lassen ist, ist

Geſezt nun, man machte Verſuche, Stellen, welche durch
urkundliche Kritik nicht zu heilen ſind, durch die divinatoriſche
herzuſtellen, wie weit geht der Gebrauch der Vermuthung?

Die eigenthuͤmliche normale Dignitaͤt des N. T. ſchreibt dabei
ganz beſondere Grenzen vor, macht ausgezeichnete Vorſicht noth-
wendig. Es iſt, wie ſchon geſagt, von ſolchen Emendationen
immer nur ein negativer, kein poſitiver Gebrauch zu machen, und
gar nicht der Fall, daß, wie man oft gedacht hat, mit der Art,
den Text einiger Stellen zu conſtituiren, gewiſſe Lehren ſtehen
oder fallen. Man kann nicht vorausſezen, daß Vorſtellungen,
die ſich erſt in theologiſchen Streitigkeiten gebildet, ſchon ſo im
N. T. enthalten ſein ſollten. Dann waͤren ſie ja auch in das
allgemein chriſtliche Bewußtſein uͤbergegangen, und die entgegen-
geſezten haͤtten ſich dann gar nicht koͤnnen geltend machen. Nur
der Fall kann vorkommen, daß ich ſage, wenn ich die Stelle ſo
leſe, ſo kann ich ſie als Zeugniß gebrauchen fuͤr die und die dog-
matiſche Vorſtellung, wenn aber ſo, dann nicht. Aber nicht
werde ich ſie dann dagegen anfuͤhren koͤnnen. Der eigentliche
Werth der verſchiedenen Leſearten in Beziehung auf den dogma-
tiſchen Gebrauch iſt nur der, daß die eine einen beſtimmten Ge-
brauch zulaͤßt, die andere nicht. Übrigens aber kann nie eine we-
ſentliche Lehre auf einer einzelnen Stelle beruhen. Was gar keinen
Halt haͤtte, als in der Art, wie eine einzelne iſolirte Stelle gele-
ſen wuͤrde, koͤnnte doch nicht weſentlicher Gegenſtand des chriſt-
lichen Glaubens ſein. Dadurch wird der Werth der divinatori-
ſchen Kritik freilich beſchraͤnkt, aber wir koͤnnen ihr uns um ſo
zuverſichtlicher hingeben, da es niemals dieſe eine Stelle iſt,
welche dem dogmatiſchen Intereſſe weſentlich nuͤzen oder ſcha-
den wird.

Ein wichtiger Punkt, der nicht außer Acht zu laſſen iſt, iſt