Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

22. Wenn die nöthigen Geschichtskenntnisse nur aus
Prolegomenen genommen werden, so kann keine selbständige
Auslegung entstehen.

1. Solche Prolegomena sind nebst den kritischen Hülfen
die Pflicht eines jeden Herausgebers, der eine Mittelsperson
sein will. Sie können aber selbst nur ruhen auf einer Kennt-
niß des ganzen einer Schrift angehörigen Litteraturkreises, und
alles dessen was in späteren Gebieten über den Verfasser einer
Schrift vorkommt. Also sind sie selbst von der Auslegung ab-
hängig. Sie werden zugleich für den berechnet, dem die ur-
spüngliche Erwerbung in keinem Verhältniß stände zu seinem
Zwecke. Der genaue Ausleger muß aber allmählig alles aus
den Quellen selbst schöpfen, und eben darum kann sein Ge-
schäft nur vom leichteren zum schwereren in dieser Hinsicht
fortschreiten. Am schädlichsten aber wird die Abhängigkeit wenn
man in die Prolegomenen solche Notizen hineinbringt die nur
aus dem auszulegenden Werke selbst können geschöpft werden.

2. In Bezug auf das N. Testam. hat man aus diesen
Vorkenntnissen eine eigene Disciplin gemacht, die Einleitung.
Diese ist kein eigentlicher organischer Bestandtheil der theolo-
gischen Wissenschaft, aber praktisch ist es zweckmäßig, theils für
den Anfänger, theils für den Meister, weil es nun leichter ist
alle hieher gehörigen Untersuchungen auf einen Punkt zusam-
menzubringen. Aber der Ausleger muß immer auch wieder bei-
tragen, um diese Masse von Resultaten zu vermehren und zu
berichtigen.

Zusaz. Aus der verschiedenen Art diese Vorkenntnisse frag-
mentarisch anzulegen und zu benuzen bilden sich verschiedene
aber auch einseitige Schulen der Interpretation, die leicht als
Manier tadelhaft werden.

23. Auch innerhalb einer einzelnen Schrift kann das
Einzelne nur aus dem Ganzen verstanden werden, und es

22. Wenn die noͤthigen Geſchichtskenntniſſe nur aus
Prolegomenen genommen werden, ſo kann keine ſelbſtaͤndige
Auslegung entſtehen.

1. Solche Prolegomena ſind nebſt den kritiſchen Huͤlfen
die Pflicht eines jeden Herausgebers, der eine Mittelsperſon
ſein will. Sie koͤnnen aber ſelbſt nur ruhen auf einer Kennt-
niß des ganzen einer Schrift angehoͤrigen Litteraturkreiſes, und
alles deſſen was in ſpaͤteren Gebieten uͤber den Verfaſſer einer
Schrift vorkommt. Alſo ſind ſie ſelbſt von der Auslegung ab-
haͤngig. Sie werden zugleich fuͤr den berechnet, dem die ur-
ſpuͤngliche Erwerbung in keinem Verhaͤltniß ſtaͤnde zu ſeinem
Zwecke. Der genaue Ausleger muß aber allmaͤhlig alles aus
den Quellen ſelbſt ſchoͤpfen, und eben darum kann ſein Ge-
ſchaͤft nur vom leichteren zum ſchwereren in dieſer Hinſicht
fortſchreiten. Am ſchaͤdlichſten aber wird die Abhaͤngigkeit wenn
man in die Prolegomenen ſolche Notizen hineinbringt die nur
aus dem auszulegenden Werke ſelbſt koͤnnen geſchoͤpft werden.

2. In Bezug auf das N. Teſtam. hat man aus dieſen
Vorkenntniſſen eine eigene Disciplin gemacht, die Einleitung.
Dieſe iſt kein eigentlicher organiſcher Beſtandtheil der theolo-
giſchen Wiſſenſchaft, aber praktiſch iſt es zweckmaͤßig, theils fuͤr
den Anfaͤnger, theils fuͤr den Meiſter, weil es nun leichter iſt
alle hieher gehoͤrigen Unterſuchungen auf einen Punkt zuſam-
menzubringen. Aber der Ausleger muß immer auch wieder bei-
tragen, um dieſe Maſſe von Reſultaten zu vermehren und zu
berichtigen.

Zuſaz. Aus der verſchiedenen Art dieſe Vorkenntniſſe frag-
mentariſch anzulegen und zu benuzen bilden ſich verſchiedene
aber auch einſeitige Schulen der Interpretation, die leicht als
Manier tadelhaft werden.

23. Auch innerhalb einer einzelnen Schrift kann das
Einzelne nur aus dem Ganzen verſtanden werden, und es