Schmoller, Gustav: Grundriß der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Bd. 1. Leipzig, 1900.

117. Die Entstehung des neueren freien Arbeiterstandes. Das
große Problem unserer Tage ist die Entstehung eines breiten Standes mechanischer
Lohnarbeiter, die auf Grund freier Verträge ganz oder überwiegend von einem Geld-
lohn leben, den sie durch ihre Arbeit in den Unternehmungen, Familien oder in
wechselnder Stellung verdienen. Wir fragen: wie kommt es, daß mit dem Siege der
persönlichen Freiheit nicht bloß in den Ländern der alten Kultur, sondern auch in den
europäischen Kolonien mit ihrem Bodenüberfluß die alte Zweiteilung der Gesellschaft
sich erhielt: in eine leitende Minorität, die überwiegend geistige und in eine ausführende
Majorität, die überwiegend mechanische Arbeit versieht? Wer alle Menschen für gleich,
das Princip der persönlichen Freiheit für ein magisches Mittel zur raschesten Entwickelung
aller Körper- und Geistesgaben aller Menschen hält, wer die Vorstellung hat, eine
allgemeine Besitzausgleichung hätte, mit der Erteilung der persönlichen Freiheit verknüpft,
für immer die Klassengegensätze beseitigt, wer, von den Wundern der heutigen Technik
berauscht, annimmt, es wäre wirtschaftlicher Überfluß für alle Menschen bei richtiger
Verteilung und demokratischer Organisation von Staat und Volkswirtschaft vorhanden,
der kann natürlich die große historische Thatsache des modernen Arbeitsverhältnisses
nicht richtig verstehen.

Wer die Dinge historisch auffaßt, wird die Wucht der überlieferten Klassen- und Besitz-
verhältnisse, die Bevölkerungsbewegung, die Notwendigkeit herrschaftlicher Organisations-
formen bei der Entstehung der modernen Institution des freien Arbeitsvertrags mit in
Rechnung ziehen und begreifen, daß allerdings seine Ausbildung besser und schlechter
gelingen konnte, da und dort verschiedene Resultate erzeugte; er wird verstehen, daß er,
obwohl von Anfang an ein großer principieller Fortschritt, doch erst langsam und
durch mancherlei Reformen zu einer befriedigenden Einrichtung werden konnte; der wird
es für eine kindliche Täuschung erklären, wenn die Lehre aufgestellt wird, ausschließlich
böse brutale Menschen oder das Gespenst des blutaussaugenden Kapitalismus hätten
es dahin gebracht, daß einige wenige sich der Arbeitsmittel und des Bodens bemächtigt
und so die Masse der Bevölkerung enterbt, zu besitzlosen mechanischen Arbeitern
gemacht hätten.

Schon die Nachwirkung der Leibeigenschaft, in den Kolonien die der Sklaverei, die
großen Schwierigkeiten der Durchführung der allgemeinen Schulpflicht, die Unmöglichkeit,
bei der Aufhebung der feudalen Agrarverfassung alle Hörigen mit Besitz auszustatten,
schuf, wie wir schon sahen, breite Schichten wirtschaftlich, technisch und geistig niedrig
stehender Menschen, welche mit der Freiheit auf irgend eine mechanische Lohnarbeit
angewiesen waren. Sie besaßen nicht die Fähigkeit, auf dem Boden der neuen Technik
isoliert oder genossenschaftlich gewerbliche oder agrarische Betriebe zu schaffen; auch wo
Bodenüberfluß war, wie in den Kolonien, zogen sie Lohnarbeit dem Leben des Squatters
im Urwald vor. Die große Menge kleiner Handwerker und Hausindustrieller war
ebenfalls nicht recht fähig, sich aktiv an der neuen Organisation des wirtschaftlichen
Lebens zu beteiligen. Wo sie verkümmerten, waren sie wie die besitzlosen ländlichen
Taglöhner auf Arbeit bei der nicht zu großen Zahl von Unternehmern angewiesen, welche
nach ihren persönlichen Eigenschaften und ihrem Besitz den technischen und organi-
satorischen Fortschritt in die Hand nehmen konnten. Die gesamten westeuropäischen
Staaten waren 1750--1850 nach langer Stagnation wieder in eine Phase des wirt-
schaftlichen Aufschwunges gekommen; aber die überlieferten Klassenabstufungen waren
nicht plötzlich zu beseitigen. Die Bevölkerung blieb nach Rasse, Abstammung, Lebens-
haltung, Arbeitsgewöhnung, Begabung stark differenziert; die einen waren zu geistiger,

117. Die Entſtehung des neueren freien Arbeiterſtandes. Das
große Problem unſerer Tage iſt die Entſtehung eines breiten Standes mechaniſcher
Lohnarbeiter, die auf Grund freier Verträge ganz oder überwiegend von einem Geld-
lohn leben, den ſie durch ihre Arbeit in den Unternehmungen, Familien oder in
wechſelnder Stellung verdienen. Wir fragen: wie kommt es, daß mit dem Siege der
perſönlichen Freiheit nicht bloß in den Ländern der alten Kultur, ſondern auch in den
europäiſchen Kolonien mit ihrem Bodenüberfluß die alte Zweiteilung der Geſellſchaft
ſich erhielt: in eine leitende Minorität, die überwiegend geiſtige und in eine ausführende
Majorität, die überwiegend mechaniſche Arbeit verſieht? Wer alle Menſchen für gleich,
das Princip der perſönlichen Freiheit für ein magiſches Mittel zur raſcheſten Entwickelung
aller Körper- und Geiſtesgaben aller Menſchen hält, wer die Vorſtellung hat, eine
allgemeine Beſitzausgleichung hätte, mit der Erteilung der perſönlichen Freiheit verknüpft,
für immer die Klaſſengegenſätze beſeitigt, wer, von den Wundern der heutigen Technik
berauſcht, annimmt, es wäre wirtſchaftlicher Überfluß für alle Menſchen bei richtiger
Verteilung und demokratiſcher Organiſation von Staat und Volkswirtſchaft vorhanden,
der kann natürlich die große hiſtoriſche Thatſache des modernen Arbeitsverhältniſſes
nicht richtig verſtehen.

Wer die Dinge hiſtoriſch auffaßt, wird die Wucht der überlieferten Klaſſen- und Beſitz-
verhältniſſe, die Bevölkerungsbewegung, die Notwendigkeit herrſchaftlicher Organiſations-
formen bei der Entſtehung der modernen Inſtitution des freien Arbeitsvertrags mit in
Rechnung ziehen und begreifen, daß allerdings ſeine Ausbildung beſſer und ſchlechter
gelingen konnte, da und dort verſchiedene Reſultate erzeugte; er wird verſtehen, daß er,
obwohl von Anfang an ein großer principieller Fortſchritt, doch erſt langſam und
durch mancherlei Reformen zu einer befriedigenden Einrichtung werden konnte; der wird
es für eine kindliche Täuſchung erklären, wenn die Lehre aufgeſtellt wird, ausſchließlich
böſe brutale Menſchen oder das Geſpenſt des blutausſaugenden Kapitalismus hätten
es dahin gebracht, daß einige wenige ſich der Arbeitsmittel und des Bodens bemächtigt
und ſo die Maſſe der Bevölkerung enterbt, zu beſitzloſen mechaniſchen Arbeitern
gemacht hätten.

Schon die Nachwirkung der Leibeigenſchaft, in den Kolonien die der Sklaverei, die
großen Schwierigkeiten der Durchführung der allgemeinen Schulpflicht, die Unmöglichkeit,
bei der Aufhebung der feudalen Agrarverfaſſung alle Hörigen mit Beſitz auszuſtatten,
ſchuf, wie wir ſchon ſahen, breite Schichten wirtſchaftlich, techniſch und geiſtig niedrig
ſtehender Menſchen, welche mit der Freiheit auf irgend eine mechaniſche Lohnarbeit
angewieſen waren. Sie beſaßen nicht die Fähigkeit, auf dem Boden der neuen Technik
iſoliert oder genoſſenſchaftlich gewerbliche oder agrariſche Betriebe zu ſchaffen; auch wo
Bodenüberfluß war, wie in den Kolonien, zogen ſie Lohnarbeit dem Leben des Squatters
im Urwald vor. Die große Menge kleiner Handwerker und Hausinduſtrieller war
ebenfalls nicht recht fähig, ſich aktiv an der neuen Organiſation des wirtſchaftlichen
Lebens zu beteiligen. Wo ſie verkümmerten, waren ſie wie die beſitzloſen ländlichen
Taglöhner auf Arbeit bei der nicht zu großen Zahl von Unternehmern angewieſen, welche
nach ihren perſönlichen Eigenſchaften und ihrem Beſitz den techniſchen und organi-
ſatoriſchen Fortſchritt in die Hand nehmen konnten. Die geſamten weſteuropäiſchen
Staaten waren 1750—1850 nach langer Stagnation wieder in eine Phaſe des wirt-
ſchaftlichen Aufſchwunges gekommen; aber die überlieferten Klaſſenabſtufungen waren
nicht plötzlich zu beſeitigen. Die Bevölkerung blieb nach Raſſe, Abſtammung, Lebens-
haltung, Arbeitsgewöhnung, Begabung ſtark differenziert; die einen waren zu geiſtiger,