ab, bc, cd, de, ergo ae, indem man die Prämissen in der Form darstellt: a = a b, b = b c, c = c d, d = d e. (Jevons2 p. 31.)
Auflösung. Durch Rückwärtseinsetzung folgt: a = (a b c d) e.
d1) Man zeige dass wenn den Prämissen eines (bejahenden) Ketten- schlusses noch eine Subsumtion hinzugefügt wird, welche sozusagen die Kette schliesst, durch welche nämlich der major seiner letzten dem minor seiner ersten Prämisse subsumirt wird, dann sämtliche termini einander gleich sein müssen. Z. B. ist: ab, bc, cd, de und ea, so folgt a = b = c = d = e. (Jevons9 p. 212.)
In der That hat man ae nebst ea, somit e = a, ebenso ad nebst da, somit d = a, etc. --
e1) "Jedes a ist b", dargestellt als "Jedes a ist b, oder b", gibt durch Konversion den Schluss: "Jedes a, welches nicht b ist, ist b" -- als scheinbare "contradictio in adjecto".
In Formeln kann man noch etwas einfacher so zu diesem Schluss ge- langen: Wenn ab, so ist nach Th. 15x) a b1b b1, aber b b1b nach Th. 6x), ergo a b1b. Am einfachsten nach Th. 41+), c = b setzend.
Man löse diesen Widerspruch. (Jevons9 p. 202.) Der schein- bare Widerspruch schwindet bei dem Hinweis darauf, dass a b1 0, oder also a b1 = 0 sein muss, d. h. es gibt keine a, welche nicht b sind; die Klasse dieser ist eine leere, und somit auch in der b mit- enthalten! --
z1) Wenn kein a ein b c (d. h. b und c zugleich) ist, was folgt bezüglich der b und der a c? (Jevons9 p. 200.)
Beantwortung: die Prämisse a (b c)1 lässt sich umschreiben in a b c = 0, und dieses ebenso wieder in b (a c)1, d. h. kein b ist ein a c. --
e1) Jevons9 p. 189.
Was ist der wahre Sinn der Redensart: "Alle Räder, welche nach Croyland kommen, sind mit Silber beschlagen"?
§ 18. Aufgaben und Anwendungen.
a ⋹ b, b ⋹ c, c ⋹ d, d ⋹ e, ergo a ⋹ e, indem man die Prämissen in der Form darstellt: a = a b, b = b c, c = c d, d = d e. (Jevons2 p. 31.)
Auflösung. Durch Rückwärtseinsetzung folgt: a = (a b c d) e.
δ1) Man zeige dass wenn den Prämissen eines (bejahenden) Ketten- schlusses noch eine Subsumtion hinzugefügt wird, welche sozusagen die Kette schliesst, durch welche nämlich der major seiner letzten dem minor seiner ersten Prämisse subsumirt wird, dann sämtliche termini einander gleich sein müssen. Z. B. ist: a ⋹ b, b ⋹ c, c ⋹ d, d ⋹ e und e ⋹ a, so folgt a = b = c = d = e. (Jevons9 p. 212.)
In der That hat man a ⋹ e nebst e ⋹ a, somit e = a, ebenso a ⋹ d nebst d ⋹ a, somit d = a, etc. —
ε1) „Jedes a ist b“, dargestellt als „Jedes a ist b, oder b“, gibt durch Konversion den Schluss: „Jedes a, welches nicht b ist, ist b“ — als scheinbare „contradictio in adjecto“.
In Formeln kann man noch etwas einfacher so zu diesem Schluss ge- langen: Wenn a ⋹ b, so ist nach Th. 15×) a b1 ⋹ b b1, aber b b1 ⋹ b nach Th. 6×), ergo a b1 ⋹ b. Am einfachsten nach Th. 41+), c = b setzend.
Man löse diesen Widerspruch. (Jevons9 p. 202.) Der schein- bare Widerspruch schwindet bei dem Hinweis darauf, dass a b1 ⋹ 0, oder also a b1 = 0 sein muss, d. h. es gibt keine a, welche nicht b sind; die Klasse dieser ist eine leere, und somit auch in der b mit- enthalten! —
ζ1) Wenn kein a ein b c (d. h. b und c zugleich) ist, was folgt bezüglich der b und der a c? (Jevons9 p. 200.)
Beantwortung: die Prämisse a ⋹ (b c)1 lässt sich umschreiben in a b c = 0, und dieses ebenso wieder in b ⋹ (a c)1, d. h. kein b ist ein a c. —
η1) Jevons9 p. 189.
Was ist der wahre Sinn der Redensart: „Alle Räder, welche nach Croyland kommen, sind mit Silber beschlagen“?
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0409"n="389"/><fwplace="top"type="header">§ 18. Aufgaben und Anwendungen.</fw><lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">b</hi>, <hirendition="#i">b</hi>⋹<hirendition="#i">c</hi>, <hirendition="#i">c</hi>⋹<hirendition="#i">d</hi>, <hirendition="#i">d</hi>⋹<hirendition="#i">e</hi>, ergo <hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">e</hi>,</hi><lb/>
indem man die Prämissen in der Form darstellt:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi> = <hirendition="#i">a b</hi>, <hirendition="#i">b</hi> = <hirendition="#i">b c</hi>, <hirendition="#i">c</hi> = <hirendition="#i">c d</hi>, <hirendition="#i">d</hi> = <hirendition="#i">d e</hi>.</hi><lb/>
(<hirendition="#g">Jevons</hi><hirendition="#sup">2</hi> p. 31.)</p><lb/><p>Auflösung. Durch Rückwärtseinsetzung folgt:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi> = (<hirendition="#i">a b c d</hi>) <hirendition="#i">e</hi>.</hi></p><lb/><p><hirendition="#i">δ</hi><hirendition="#sub">1</hi>) Man zeige dass wenn den Prämissen eines (bejahenden) Ketten-<lb/>
schlusses noch eine Subsumtion hinzugefügt wird, welche sozusagen<lb/>
die Kette <hirendition="#i">schliesst</hi>, durch welche nämlich der major seiner letzten dem<lb/>
minor seiner ersten Prämisse subsumirt wird, dann sämtliche termini<lb/>
einander gleich sein müssen. Z. B. ist:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">b</hi>, <hirendition="#i">b</hi>⋹<hirendition="#i">c</hi>, <hirendition="#i">c</hi>⋹<hirendition="#i">d</hi>, <hirendition="#i">d</hi>⋹<hirendition="#i">e und e</hi>⋹<hirendition="#i">a</hi>,</hi><lb/>
so folgt <hirendition="#i">a</hi> = <hirendition="#i">b</hi> = <hirendition="#i">c</hi> = <hirendition="#i">d</hi> = <hirendition="#i">e</hi>. (<hirendition="#g">Jevons</hi><hirendition="#sup">9</hi> p. 212.)</p><lb/><p>In der That hat man <hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">e</hi> nebst <hirendition="#i">e</hi>⋹<hirendition="#i">a</hi>, somit <hirendition="#i">e</hi> = <hirendition="#i">a</hi>, ebenso<lb/><hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">d</hi> nebst <hirendition="#i">d</hi>⋹<hirendition="#i">a</hi>, somit <hirendition="#i">d</hi> = <hirendition="#i">a</hi>, etc. —</p><lb/><p><hirendition="#i">ε</hi><hirendition="#sub">1</hi>) „Jedes <hirendition="#i">a</hi> ist <hirendition="#i">b</hi>“, dargestellt als „Jedes <hirendition="#i">a</hi> ist <hirendition="#i">b</hi>, oder <hirendition="#i">b</hi>“, gibt<lb/>
durch Konversion den Schluss: „Jedes a, welches nicht <hirendition="#i">b</hi> ist, ist <hirendition="#i">b</hi>“—<lb/>
als scheinbare „contradictio in adjecto“.</p><lb/><p>In Formeln kann man noch etwas einfacher so zu diesem Schluss ge-<lb/>
langen: Wenn <hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">b</hi>, so ist nach Th. 15<hirendition="#sub">×</hi>) <hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi>⋹<hirendition="#i">b b</hi><hirendition="#sub">1</hi>, aber <hirendition="#i">b b</hi><hirendition="#sub">1</hi>⋹<hirendition="#i">b</hi> nach<lb/>
Th. 6<hirendition="#sub">×</hi>), ergo <hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi>⋹<hirendition="#i">b</hi>. Am einfachsten nach Th. 41<hirendition="#sub">+</hi>), <hirendition="#i">c</hi> = <hirendition="#i">b</hi> setzend.</p><lb/><p>Man löse diesen Widerspruch. (<hirendition="#g">Jevons</hi><hirendition="#sup">9</hi> p. 202.) Der schein-<lb/>
bare Widerspruch schwindet bei dem Hinweis darauf, dass <hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi>⋹ 0,<lb/>
oder also <hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi> = 0 sein muss, d. h. es gibt keine <hirendition="#i">a</hi>, welche nicht <hirendition="#i">b</hi><lb/>
sind; die Klasse dieser ist eine leere, und somit auch in der <hirendition="#i">b</hi> mit-<lb/>
enthalten! —</p><lb/><p><hirendition="#i">ζ</hi><hirendition="#sub">1</hi>) Wenn kein <hirendition="#i">a</hi> ein <hirendition="#i">b c</hi> (d. h. <hirendition="#i">b</hi> und <hirendition="#i">c</hi> zugleich) ist, was folgt<lb/>
bezüglich der <hirendition="#i">b</hi> und der <hirendition="#i">a c</hi>? (<hirendition="#g">Jevons</hi><hirendition="#sup">9</hi> p. 200.)</p><lb/><p>Beantwortung: die Prämisse <hirendition="#i">a</hi>⋹ (<hirendition="#i">b c</hi>)<hirendition="#sub">1</hi> lässt sich umschreiben in<lb/><hirendition="#i">a b c</hi> = 0, und dieses ebenso wieder in <hirendition="#i">b</hi>⋹ (<hirendition="#i">a c</hi>)<hirendition="#sub">1</hi>, d. h. kein <hirendition="#i">b</hi> ist<lb/>
ein <hirendition="#i">a c</hi>. —</p><lb/><p><hirendition="#i">η</hi><hirendition="#sub">1</hi>) <hirendition="#g">Jevons</hi><hirendition="#sup">9</hi> p. 189.</p><lb/><p>Was ist der wahre Sinn der Redensart: „Alle Räder, welche nach<lb/>
Croyland kommen, sind mit Silber beschlagen“?</p><lb/></div></div></body></text></TEI>
[389/0409]
§ 18. Aufgaben und Anwendungen.
a ⋹ b, b ⋹ c, c ⋹ d, d ⋹ e, ergo a ⋹ e,
indem man die Prämissen in der Form darstellt:
a = a b, b = b c, c = c d, d = d e.
(Jevons2 p. 31.)
Auflösung. Durch Rückwärtseinsetzung folgt:
a = (a b c d) e.
δ1) Man zeige dass wenn den Prämissen eines (bejahenden) Ketten-
schlusses noch eine Subsumtion hinzugefügt wird, welche sozusagen
die Kette schliesst, durch welche nämlich der major seiner letzten dem
minor seiner ersten Prämisse subsumirt wird, dann sämtliche termini
einander gleich sein müssen. Z. B. ist:
a ⋹ b, b ⋹ c, c ⋹ d, d ⋹ e und e ⋹ a,
so folgt a = b = c = d = e. (Jevons9 p. 212.)
In der That hat man a ⋹ e nebst e ⋹ a, somit e = a, ebenso
a ⋹ d nebst d ⋹ a, somit d = a, etc. —
ε1) „Jedes a ist b“, dargestellt als „Jedes a ist b, oder b“, gibt
durch Konversion den Schluss: „Jedes a, welches nicht b ist, ist b“ —
als scheinbare „contradictio in adjecto“.
In Formeln kann man noch etwas einfacher so zu diesem Schluss ge-
langen: Wenn a ⋹ b, so ist nach Th. 15×) a b1 ⋹ b b1, aber b b1 ⋹ b nach
Th. 6×), ergo a b1 ⋹ b. Am einfachsten nach Th. 41+), c = b setzend.
Man löse diesen Widerspruch. (Jevons9 p. 202.) Der schein-
bare Widerspruch schwindet bei dem Hinweis darauf, dass a b1 ⋹ 0,
oder also a b1 = 0 sein muss, d. h. es gibt keine a, welche nicht b
sind; die Klasse dieser ist eine leere, und somit auch in der b mit-
enthalten! —
ζ1) Wenn kein a ein b c (d. h. b und c zugleich) ist, was folgt
bezüglich der b und der a c? (Jevons9 p. 200.)
Beantwortung: die Prämisse a ⋹ (b c)1 lässt sich umschreiben in
a b c = 0, und dieses ebenso wieder in b ⋹ (a c)1, d. h. kein b ist
ein a c. —
η1) Jevons9 p. 189.
Was ist der wahre Sinn der Redensart: „Alle Räder, welche nach
Croyland kommen, sind mit Silber beschlagen“?
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 1. Leipzig, 1890, S. 389. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik01_1890/409>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
