Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Zwanzigste Vorlesung.

derart, dass wieder die drei untereinanderstehenden wesentlich nur ein-
unddenselben (falschen) Satz der Elimination zum Ausdruck bringen,
der sich aber unterscheidet von dem des isolirten Modus.

Die Unrichtigkeit der drei erstern lässt sich auf zwei Wegen dar-
thun. Einmal durch Exemplifikation, wie wir dies am Schlusse des
§ 42 bezüglich Darapti schon zeigten. Sodann: indem man den Mittel-
term b regelrecht aus den Prämissen eliminirt. Man findet alsdann:
0 = 0 als Eliminationsresultante, und da diese bereits als vollständig
erwiesen ist [indem bei der Elimination nur das Th. 50+) in's Spiel
kommt], so folgt also keine Relation zwischen den beiden andern
Termen.

In der That heissen bei Darapti a1 b = 0 und b c1 = 0 die beiden
Prämissen; es ist (a1 + c1) b + 0 · b1 = 0 die vereinigte Gleichung derselben,
also (a1 + c1) · 0 = 0 oder 0 = 0 die (volle) Resultante der Elimination von b.

Bei Felapton und Fesapo tritt nur c für c1 ein. Hier haben wir also
die Elimination:
(a1 b = 0) (b c = 0) = {(a1 + c) b = 0} (0 = 0)
und unterscheiden beide Modi sich überhaupt nur dadurch, dass der Ober-
satz b c = 0 bei ersterm als b c1, bei letzterm als c b1 in Worte ge-
kleidet wird.

Im Hinblick auf die(se) Koincidenz der drei genannten Modi ge-
nügt es, nur mehr den ersten derselben, Darapti, noch richtig zu
stellen. Wir haben schon bei der Exemplifikation darauf hingewiesen,
dass, um ihn zu ergänzen, die Annahme b 0 den Prämissen noch
hinzugefügt werden muss. Der Schluss
a) (b a) (b c) (b 0) (a c 0)
oder
b) (a1 b = 0) (b c1 = 0) (b 0) (a c 0)
ist dann richtig, und lässt sich durch Elimination von b aus der
Aussage:
{(a1 + c1) b + 0 · b1 = 0} {1 · b + 0 · b1 0}
gemäss der Regel i) des § 41 beweisen, welche als Resultante liefert:
{(a1 + c1) · 0 = 0} · {1 · (a1 + c1)1 + 0 · 01 0} = (0 = 0) (1 · a c + 0 · 1 0)
oder (a c 0) -- in Anbetracht, dass der Faktor (0 = 0), = i nicht
geschrieben zu werden braucht. Wie man sieht, stellt die Konklusion,
d. h. der Satz "Einige a sind c" dann auch die volle Resultante der
Elimination des b aus den Prämissen dar.

Ebenso wären:

Zwanzigste Vorlesung.

derart, dass wieder die drei untereinanderstehenden wesentlich nur ein-
unddenselben (falschen) Satz der Elimination zum Ausdruck bringen,
der sich aber unterscheidet von dem des isolirten Modus.

Die Unrichtigkeit der drei erstern lässt sich auf zwei Wegen dar-
thun. Einmal durch Exemplifikation, wie wir dies am Schlusse des
§ 42 bezüglich Darapti schon zeigten. Sodann: indem man den Mittel-
term b regelrecht aus den Prämissen eliminirt. Man findet alsdann:
0 = 0 als Eliminationsresultante, und da diese bereits als vollständig
erwiesen ist [indem bei der Elimination nur das Th. 50+) in’s Spiel
kommt], so folgt also keine Relation zwischen den beiden andern
Termen.

Bei Felapton und Fesapo tritt nur c für c1 ein. Hier haben wir also
die Elimination:
(a1 b = 0) (b c = 0) = {(a1 + c) b = 0} ⊆ (0 = 0)
und unterscheiden beide Modi sich überhaupt nur dadurch, dass der Ober-
satz b c = 0 bei ersterm als b ⊆ c1, bei letzterm als c ⊆ b1 in Worte ge-
kleidet wird.

Im Hinblick auf die(se) Koincidenz der drei genannten Modi ge-
nügt es, nur mehr den ersten derselben, Darapti, noch richtig zu
stellen. Wir haben schon bei der Exemplifikation darauf hingewiesen,
dass, um ihn zu ergänzen, die Annahme b ≠ 0 den Prämissen noch
hinzugefügt werden muss. Der Schluss
α) (b ⊆ a) (b ⊆ c) (b ≠ 0) ⊆ (a c ≠ 0)
oder
β) (a1 b = 0) (b c1 = 0) (b ≠ 0) ⊆ (a c ≠ 0)
ist dann richtig, und lässt sich durch Elimination von b aus der
Aussage:
{(a1 + c1) b + 0 · b1 = 0} {1 · b + 0 · b1 ≠ 0}
gemäss der Regel ι) des § 41 beweisen, welche als Resultante liefert:
{(a1 + c1) · 0 = 0} · {1 · (a1 + c1)1 + 0 · 01 ≠ 0} = (0 = 0) (1 · a c + 0 · 1 ≠ 0)
oder (a c ≠ 0) — in Anbetracht, dass der Faktor (0 = 0), = i nicht
geschrieben zu werden braucht. Wie man sieht, stellt die Konklusion,
d. h. der Satz „Einige a sind c“ dann auch die volle Resultante der
Elimination des b aus den Prämissen dar.

Ebenso wären:

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0264" n="240"/>
            <fw place="top" type="header">Zwanzigste Vorlesung.</fw><lb/>
            <p>derart, dass wieder die drei untereinanderstehenden wesentlich nur ein-<lb/>
unddenselben (falschen) Satz der Elimination zum Ausdruck bringen,<lb/>
der sich aber unterscheidet von dem des isolirten Modus.</p><lb/>
            <p>Die Unrichtigkeit der drei erstern lässt sich auf zwei Wegen dar-<lb/>
thun. Einmal durch Exemplifikation, wie wir dies am Schlusse des<lb/>
§ 42 bezüglich Darapti schon zeigten. Sodann: indem man den Mittel-<lb/>
term <hi rendition="#i">b</hi> regelrecht aus den Prämissen eliminirt. Man findet alsdann:<lb/>
0 = 0 als Eliminationsresultante, und da diese bereits als vollständig<lb/>
erwiesen ist [indem bei der Elimination nur das Th. 50<hi rendition="#sub">+</hi>) in&#x2019;s Spiel<lb/>
kommt], so folgt also <hi rendition="#i">keine</hi> Relation zwischen den beiden andern<lb/>
Termen.</p><lb/>
            <p>In der That heissen bei Darapti <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi> = 0 und <hi rendition="#i">b c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0 die beiden<lb/>
Prämissen; es ist (<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi>) <hi rendition="#i">b</hi> + 0 · <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0 die vereinigte Gleichung derselben,<lb/>
also (<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi>) · 0 = 0 oder 0 = 0 die (volle) Resultante der Elimination von <hi rendition="#i">b</hi>.</p><lb/>
            <p>Bei Felapton und Fesapo tritt nur <hi rendition="#i">c</hi> für <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> ein. Hier haben wir also<lb/>
die Elimination:<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi> = 0) (<hi rendition="#i">b c</hi> = 0) = {(<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">c</hi>) <hi rendition="#i">b</hi> = 0} <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> (0 = 0)</hi><lb/>
und unterscheiden beide Modi sich überhaupt nur dadurch, dass der Ober-<lb/>
satz <hi rendition="#i">b c</hi> = 0 bei ersterm als <hi rendition="#i">b</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi>, bei letzterm als <hi rendition="#i">c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> in Worte ge-<lb/>
kleidet wird.</p><lb/>
            <p>Im Hinblick auf die(se) Koincidenz der drei genannten Modi ge-<lb/>
nügt es, nur mehr den ersten derselben, <hi rendition="#g">Darapti</hi>, noch richtig zu<lb/>
stellen. Wir haben schon bei der Exemplifikation darauf hingewiesen,<lb/>
dass, um ihn zu ergänzen, die Annahme <hi rendition="#i">b</hi> &#x2260; 0 den Prämissen noch<lb/>
hinzugefügt werden muss. Der Schluss<lb/><hi rendition="#i">&#x03B1;</hi>) <hi rendition="#et">(<hi rendition="#i">b</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">a</hi>) (<hi rendition="#i">b</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">c</hi>) (<hi rendition="#i">b</hi> &#x2260; 0) <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> (<hi rendition="#i">a c</hi> &#x2260; 0)</hi><lb/>
oder<lb/><hi rendition="#i">&#x03B2;</hi>) <hi rendition="#et">(<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">b</hi> = 0) (<hi rendition="#i">b c</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0) (<hi rendition="#i">b</hi> &#x2260; 0) <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> (<hi rendition="#i">a c</hi> &#x2260; 0)</hi><lb/>
ist dann richtig, und lässt sich durch Elimination von <hi rendition="#i">b</hi> aus der<lb/>
Aussage:<lb/><hi rendition="#c">{(<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi>) <hi rendition="#i">b</hi> + 0 · <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0} {1 · <hi rendition="#i">b</hi> + 0 · <hi rendition="#i">b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> &#x2260; 0}</hi><lb/>
gemäss der Regel <hi rendition="#i">&#x03B9;</hi>) des § 41 beweisen, welche als Resultante liefert:<lb/><hi rendition="#c">{(<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi>) · 0 = 0} · {1 · (<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> + <hi rendition="#i">c</hi><hi rendition="#sub">1</hi>)<hi rendition="#sub">1</hi> + 0 · 0<hi rendition="#sub">1</hi> &#x2260; 0} = (0 = 0) (1 · <hi rendition="#i">a c</hi> + 0 · 1 &#x2260; 0)</hi><lb/>
oder (<hi rendition="#i">a c</hi> &#x2260; 0) &#x2014; in Anbetracht, dass der Faktor (0 = 0), = i nicht<lb/>
geschrieben zu werden braucht. Wie man sieht, stellt die Konklusion,<lb/>
d. h. der Satz &#x201E;Einige <hi rendition="#i">a</hi> sind <hi rendition="#i">c</hi>&#x201C; dann auch die <hi rendition="#i">volle</hi> Resultante der<lb/>
Elimination des <hi rendition="#i">b</hi> aus den Prämissen dar.</p><lb/>
            <p>Ebenso wären:<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[240/0264] Zwanzigste Vorlesung. derart, dass wieder die drei untereinanderstehenden wesentlich nur ein- unddenselben (falschen) Satz der Elimination zum Ausdruck bringen, der sich aber unterscheidet von dem des isolirten Modus. Die Unrichtigkeit der drei erstern lässt sich auf zwei Wegen dar- thun. Einmal durch Exemplifikation, wie wir dies am Schlusse des § 42 bezüglich Darapti schon zeigten. Sodann: indem man den Mittel- term b regelrecht aus den Prämissen eliminirt. Man findet alsdann: 0 = 0 als Eliminationsresultante, und da diese bereits als vollständig erwiesen ist [indem bei der Elimination nur das Th. 50+) in’s Spiel kommt], so folgt also keine Relation zwischen den beiden andern Termen. In der That heissen bei Darapti a1 b = 0 und b c1 = 0 die beiden Prämissen; es ist (a1 + c1) b + 0 · b1 = 0 die vereinigte Gleichung derselben, also (a1 + c1) · 0 = 0 oder 0 = 0 die (volle) Resultante der Elimination von b. Bei Felapton und Fesapo tritt nur c für c1 ein. Hier haben wir also die Elimination: (a1 b = 0) (b c = 0) = {(a1 + c) b = 0} (0 = 0) und unterscheiden beide Modi sich überhaupt nur dadurch, dass der Ober- satz b c = 0 bei ersterm als b c1, bei letzterm als c b1 in Worte ge- kleidet wird. Im Hinblick auf die(se) Koincidenz der drei genannten Modi ge- nügt es, nur mehr den ersten derselben, Darapti, noch richtig zu stellen. Wir haben schon bei der Exemplifikation darauf hingewiesen, dass, um ihn zu ergänzen, die Annahme b ≠ 0 den Prämissen noch hinzugefügt werden muss. Der Schluss α) (b a) (b c) (b ≠ 0) (a c ≠ 0) oder β) (a1 b = 0) (b c1 = 0) (b ≠ 0) (a c ≠ 0) ist dann richtig, und lässt sich durch Elimination von b aus der Aussage: {(a1 + c1) b + 0 · b1 = 0} {1 · b + 0 · b1 ≠ 0} gemäss der Regel ι) des § 41 beweisen, welche als Resultante liefert: {(a1 + c1) · 0 = 0} · {1 · (a1 + c1)1 + 0 · 01 ≠ 0} = (0 = 0) (1 · a c + 0 · 1 ≠ 0) oder (a c ≠ 0) — in Anbetracht, dass der Faktor (0 = 0), = i nicht geschrieben zu werden braucht. Wie man sieht, stellt die Konklusion, d. h. der Satz „Einige a sind c“ dann auch die volle Resultante der Elimination des b aus den Prämissen dar. Ebenso wären:

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/264
Zitationshilfe:	Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891, S. 240. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/264>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.