Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Einundzwanzigste Vorlesung.

= i und muss nach Def. (2+) A B1 i, also in der That A B1 C1
sein. Aus beiden Ergebnissen fliesst nach Def. (3x):
A B1 C C1.
Da aber C C1 = 0 nach Th. 30x) ist, so haben wir A B1 0 oder
nach Th. 5x): A B1 = 0. Es bleibt demnach gemäss Th. 21+) oben:
A = A B, oder kraft Th. 20x): A B, wie zu zeigen gewesen.

Rascher noch folgt auch dasselbe gemäss Th. 38x) sobald einmal
A B1 0 erkannt ist. --

Eine etwas einfachere Modifikation der in Rede stehenden "re-
ductio" ist die, dass aus der Annahme A B1 gefolgert wird: eine sich
unmittelbar als ungültig, "absurd", zu erkennen gebende Proposition C,
wie z. B. das Ergebniss, dass 0 = 1 sei.

Ist auf diese Weise dargethan, dass in der That
A B1 C
so haben wir auch, da C = (0 = 1) = 0 sein muss, wie vorhin
A B1 0, A B1 = 0,
somit nach Th. 38x):
A B,
d. h. das behauptete Theorem ist bewiesen.

Bei dieser Modifikation kommt der dem gefolgerten widersprechende
Satz:
C1 = (0 1) = i,
welcher als selbstverständlich gültig anzusehen, formell gar nicht,
m. a. W. nicht ausdrücklich zur Sprache und der "Widerspruch" als
solcher nicht notwendig zum Bewusstsein. --

Noch weiter vereinfacht erscheint das Beweisverfahren in dem
bereits oben als mitzugelassen gekennzeichneten Falle, wo die Voraus-
setzung A des zu beweisenden Theorems als eine selbstverständliche
gilt und darum nicht ausdrücklich als solche erwähnt sein mochte;
dies ist derjenige Fall, wo das Theorem als ein "voraussetzungsloses"
lediglich hinausläuft auf die Behauptung der Gültigkeit einer Pro-
position B.

In diesem Falle können wir auch den Faktor:
A = (0 = 0) = i
bei A B1 als einen belanglosen unterdrücken, und haben blos die
Überlegung:

Einundzwanzigste Vorlesung.

= i und muss nach Def. (2+) A B1 ⊆ i, also in der That A B1 ⊆ C1
sein. Aus beiden Ergebnissen fliesst nach Def. (3×):
A B1 ⊆ C C1.
Da aber C C1 = 0 nach Th. 30×) ist, so haben wir A B1 ⊆ 0 oder
nach Th. 5×): A B1 = 0. Es bleibt demnach gemäss Th. 21+) oben:
A = A B, oder kraft Th. 20×): A ⊆ B, wie zu zeigen gewesen.

Rascher noch folgt auch dasselbe gemäss Th. 38×) sobald einmal
A B1 ⊆ 0 erkannt ist. —

Eine etwas einfachere Modifikation der in Rede stehenden „re-
ductio“ ist die, dass aus der Annahme A B1 gefolgert wird: eine sich
unmittelbar als ungültig, „absurd“, zu erkennen gebende Proposition C,
wie z. B. das Ergebniss, dass 0 = 1 sei.

Ist auf diese Weise dargethan, dass in der That
A B1 ⊆ C
so haben wir auch, da C = (0 = 1) = 0 sein muss, wie vorhin
A B1 ⊆ 0, A B1 = 0,
somit nach Th. 38×):
A ⊆ B,
d. h. das behauptete Theorem ist bewiesen.

Bei dieser Modifikation kommt der dem gefolgerten widersprechende
Satz:
C1 = (0 ≠ 1) = i,
welcher als selbstverständlich gültig anzusehen, formell gar nicht,
m. a. W. nicht ausdrücklich zur Sprache und der „Widerspruch“ als
solcher nicht notwendig zum Bewusstsein. —

Noch weiter vereinfacht erscheint das Beweisverfahren in dem
bereits oben als mitzugelassen gekennzeichneten Falle, wo die Voraus-
setzung A des zu beweisenden Theorems als eine selbstverständliche
gilt und darum nicht ausdrücklich als solche erwähnt sein mochte;
dies ist derjenige Fall, wo das Theorem als ein „voraussetzungsloses“
lediglich hinausläuft auf die Behauptung der Gültigkeit einer Pro-
position B.

In diesem Falle können wir auch den Faktor:
A = (0 = 0) = i
bei A B1 als einen belanglosen unterdrücken, und haben blos die
Überlegung:

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0302" n="278"/><fw place="top" type="header">Einundzwanzigste Vorlesung.</fw><lb/>
= i und muss nach Def. (2<hi rendition="#sub">+</hi>) <hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> i, also in der That <hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">C</hi><hi rendition="#sub">1</hi><lb/>
sein. Aus beiden Ergebnissen fliesst nach Def. (3<hi rendition="#sub">×</hi>):<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi><choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice><hi rendition="#i">C C</hi><hi rendition="#sub">1</hi>.</hi><lb/>
Da aber <hi rendition="#i">C C</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0 nach Th. 30<hi rendition="#sub">×</hi>) ist, so haben wir <hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> 0 oder<lb/>
nach Th. 5<hi rendition="#sub">×</hi>): <hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0. Es bleibt demnach gemäss Th. 21<hi rendition="#sub">+</hi>) oben:<lb/><hi rendition="#i">A</hi> = <hi rendition="#i">A B</hi>, oder kraft Th. 20<hi rendition="#sub">×</hi>): <hi rendition="#i">A</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">B</hi>, wie zu zeigen gewesen.</p><lb/>
            <p>Rascher noch folgt auch dasselbe gemäss Th. 38<hi rendition="#sub">×</hi>) sobald einmal<lb/><hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> 0 erkannt ist. &#x2014;</p><lb/>
            <p>Eine etwas einfachere Modifikation der in Rede stehenden &#x201E;re-<lb/>
ductio&#x201C; ist die, dass aus der Annahme <hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> gefolgert wird: eine sich<lb/>
unmittelbar als ungültig, &#x201E;absurd&#x201C;, zu erkennen gebende Proposition <hi rendition="#i">C</hi>,<lb/>
wie z. B. das Ergebniss, dass 0 = 1 sei.</p><lb/>
            <p>Ist auf diese Weise dargethan, dass in der That<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi><choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice><hi rendition="#i">C</hi></hi><lb/>
so haben wir auch, da <hi rendition="#i">C</hi> = (0 = 1) = 0 sein muss, wie vorhin<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi><choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> 0, <hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0,</hi><lb/>
somit nach Th. 38<hi rendition="#sub">×</hi>):<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">A</hi><choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice><hi rendition="#i">B</hi>,</hi><lb/>
d. h. das behauptete Theorem ist bewiesen.</p><lb/>
            <p>Bei dieser Modifikation kommt der dem gefolgerten widersprechende<lb/>
Satz:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">C</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = (0 &#x2260; 1) = i,</hi><lb/>
welcher als selbstverständlich gültig anzusehen, formell gar nicht,<lb/>
m. a. W. nicht ausdrücklich zur Sprache und der &#x201E;Widerspruch&#x201C; als<lb/>
solcher nicht notwendig zum Bewusstsein. &#x2014;</p><lb/>
            <p>Noch weiter vereinfacht erscheint das Beweisverfahren in dem<lb/>
bereits oben als mitzugelassen gekennzeichneten Falle, wo die Voraus-<lb/>
setzung <hi rendition="#i">A</hi> des zu beweisenden Theorems als eine selbstverständliche<lb/>
gilt und darum nicht ausdrücklich als solche erwähnt sein mochte;<lb/>
dies ist derjenige Fall, wo das Theorem als ein &#x201E;voraussetzungsloses&#x201C;<lb/>
lediglich hinausläuft auf die Behauptung der Gültigkeit einer Pro-<lb/>
position <hi rendition="#i">B</hi>.</p><lb/>
            <p>In diesem Falle können wir auch den Faktor:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">A</hi> = (0 = 0) = i</hi><lb/>
bei <hi rendition="#i">A B</hi><hi rendition="#sub">1</hi> als einen belanglosen unterdrücken, und haben blos die<lb/>
Überlegung:<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[278/0302] Einundzwanzigste Vorlesung. = i und muss nach Def. (2+) A B1 i, also in der That A B1 C1 sein. Aus beiden Ergebnissen fliesst nach Def. (3×): A B1 C C1. Da aber C C1 = 0 nach Th. 30×) ist, so haben wir A B1 0 oder nach Th. 5×): A B1 = 0. Es bleibt demnach gemäss Th. 21+) oben: A = A B, oder kraft Th. 20×): A B, wie zu zeigen gewesen. Rascher noch folgt auch dasselbe gemäss Th. 38×) sobald einmal A B1 0 erkannt ist. — Eine etwas einfachere Modifikation der in Rede stehenden „re- ductio“ ist die, dass aus der Annahme A B1 gefolgert wird: eine sich unmittelbar als ungültig, „absurd“, zu erkennen gebende Proposition C, wie z. B. das Ergebniss, dass 0 = 1 sei. Ist auf diese Weise dargethan, dass in der That A B1 C so haben wir auch, da C = (0 = 1) = 0 sein muss, wie vorhin A B1 0, A B1 = 0, somit nach Th. 38×): A B, d. h. das behauptete Theorem ist bewiesen. Bei dieser Modifikation kommt der dem gefolgerten widersprechende Satz: C1 = (0 ≠ 1) = i, welcher als selbstverständlich gültig anzusehen, formell gar nicht, m. a. W. nicht ausdrücklich zur Sprache und der „Widerspruch“ als solcher nicht notwendig zum Bewusstsein. — Noch weiter vereinfacht erscheint das Beweisverfahren in dem bereits oben als mitzugelassen gekennzeichneten Falle, wo die Voraus- setzung A des zu beweisenden Theorems als eine selbstverständliche gilt und darum nicht ausdrücklich als solche erwähnt sein mochte; dies ist derjenige Fall, wo das Theorem als ein „voraussetzungsloses“ lediglich hinausläuft auf die Behauptung der Gültigkeit einer Pro- position B. In diesem Falle können wir auch den Faktor: A = (0 = 0) = i bei A B1 als einen belanglosen unterdrücken, und haben blos die Überlegung:

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/302
Zitationshilfe:	Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891, S. 278. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/302>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.