sophique konnte von Monsieur George Mouret (August und September 1891) ein Axiom aufgestellt werden, welches darauf hinausläuft, jede sym- metrische Relation für transitiv zu erklären. Vergleiche die ausgezeichnete Klarstellung solchen Irrtums durch Mr. Francis C. Russell in The Monist, Vol. 3, p. 272 .. 285.
In seiner Entgegnung, Monist Vol. 4, p. 282 .. 294, stellt zwar Herr Mouret die irrige Auffassung seines Rezensenten Russel, wonach das fragliche Axiom Mr. Herbert Spencer zuzuschreiben sei, dahin richtig, dass wir ihm selber (Herrn Mouret) dieses "Axiom" zu verdanken(?) haben, erhält dasselbe jedoch trotz alledem in seinem Wortlaut: "Two things which have the same symmetric relation to a third thing, have between them that same relation" aufrecht! Die prätendirte Rechtfertigung des letztern erscheint mir als ein Muster von Sophistik und Verdunkelung durch Phrasen.
Die allgemeine Wurzel der Subsumtion x ; xx, mithin das all- gemeinste transitive Relativ x vermögen wir in mehrern verschiedenen Formen anzugeben.
Da von den vier Moduln nur der 0' der Forderung nicht genügt, so wären, je nachdem 1, 0 oder 1' als die bekannte Partikularlösung benutzt wird, von vornherein sogleich drei Formen einer "rigorosen" Lösung an- gebbar, von denen die beiden ersten sich wie folgt darstellen:
[Formel 1]
.
Abgesehn von (solchen) rigorosen somit unbefriedigenden Formen der allgemeinen Lösung vermögen wir letztere in befriedigender Weise aufzustellen: auf drei Arten in geschlossener Form, und auf (mindestens) eine Art in offener oder ungeschlossener, d. h. in Gestalt einer un- bedingt konvergenten unendlichen Entwickelung.
Jene drei geschlossenen Formen der allgemeinen Wurzel ergeben sich leicht primo impetu, nämlich aufgrund des Gedankenganges, den ich Bd. 1, S. 498 und 503 als den ersten Schritt einer (noch weiter auszubildenden) Methode der symmetrisch allgemeinen Lösungen be- zeichnet habe. Die Lösungen sind: 32)
[Formel 2]
.
Man erhält nämlich durch Transponiren des ersten oder zweiten rela- tiven Faktors aufgrund des ersten Inversionstheoremes die Äquivalenzen: (x ; xx) = (xxn j x) = (xx j xn) = {x (xn j x)(x j xn)} = = {x = (xn j x)x} = {x = x(x j xn)} = {x = (xn j x)x(x j xn)}, aufgrund von deren Umschreibung in der letzten Zeile sogleich die Probe 2 mit den drei angegebnen allgemeinen Lösungen stimmt. Zugleich damit
Achte Vorlesung.
sophique konnte von Monsieur George Mouret (August und September 1891) ein Axiom aufgestellt werden, welches darauf hinausläuft, jede sym- metrische Relation für transitiv zu erklären. Vergleiche die ausgezeichnete Klarstellung solchen Irrtums durch Mr. Francis C. Russell in The Monist, Vol. 3, p. 272 ‥ 285.
In seiner Entgegnung, Monist Vol. 4, p. 282 ‥ 294, stellt zwar Herr Mouret die irrige Auffassung seines Rezensenten Russel, wonach das fragliche Axiom Mr. Herbert Spencer zuzuschreiben sei, dahin richtig, dass wir ihm selber (Herrn Mouret) dieses „Axiom“ zu verdanken(?) haben, erhält dasselbe jedoch trotz alledem in seinem Wortlaut: „Two things which have the same symmetric relation to a third thing, have between them that same relation“ aufrecht! Die prätendirte Rechtfertigung des letztern erscheint mir als ein Muster von Sophistik und Verdunkelung durch Phrasen.
Die allgemeine Wurzel der Subsumtion x ; x ⋹ x, mithin das all- gemeinste transitive Relativ x vermögen wir in mehrern verschiedenen Formen anzugeben.
Da von den vier Moduln nur der 0' der Forderung nicht genügt, so wären, je nachdem 1, 0 oder 1' als die bekannte Partikularlösung benutzt wird, von vornherein sogleich drei Formen einer „rigorosen“ Lösung an- gebbar, von denen die beiden ersten sich wie folgt darstellen:
[Formel 1]
.
Abgesehn von (solchen) rigorosen somit unbefriedigenden Formen der allgemeinen Lösung vermögen wir letztere in befriedigender Weise aufzustellen: auf drei Arten in geschlossener Form, und auf (mindestens) eine Art in offener oder ungeschlossener, d. h. in Gestalt einer un- bedingt konvergenten unendlichen Entwickelung.
Jene drei geschlossenen Formen der allgemeinen Wurzel ergeben sich leicht primo impetu, nämlich aufgrund des Gedankenganges, den ich Bd. 1, S. 498 und 503 als den ersten Schritt einer (noch weiter auszubildenden) Methode der symmetrisch allgemeinen Lösungen be- zeichnet habe. Die Lösungen sind: 32)
[Formel 2]
.
Man erhält nämlich durch Transponiren des ersten oder zweiten rela- tiven Faktors aufgrund des ersten Inversionstheoremes die Äquivalenzen: (x ; x ⋹ x) = (x ⋹ x̄̆ ɟ x) = (x ⋹ x ɟ x̄̆) = {x ⋹ (x̄̆ ɟ x)(x ɟ x̄̆)} = = {x = (x̄̆ ɟ x)x} = {x = x(x ɟ x̄̆)} = {x = (x̄̆ ɟ x)x(x ɟ x̄̆)}, aufgrund von deren Umschreibung in der letzten Zeile sogleich die Probe 2 mit den drei angegebnen allgemeinen Lösungen stimmt. Zugleich damit
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0352"n="338"/><fwplace="top"type="header">Achte Vorlesung.</fw><lb/>
sophique konnte von Monsieur <hirendition="#g">George Mouret</hi> (August und September<lb/>
1891) ein Axiom aufgestellt werden, welches darauf hinausläuft, jede sym-<lb/>
metrische Relation für transitiv zu erklären. Vergleiche die ausgezeichnete<lb/>
Klarstellung solchen Irrtums durch Mr. <hirendition="#g">Francis C. Russell</hi> in The Monist,<lb/>
Vol. 3, p. 272 ‥ 285.</p><lb/><p>In seiner Entgegnung, Monist Vol. 4, p. 282 ‥ 294, stellt zwar<lb/>
Herr <hirendition="#g">Mouret</hi> die irrige Auffassung seines Rezensenten <hirendition="#g">Russel</hi>, wonach das<lb/>
fragliche Axiom Mr. <hirendition="#g">Herbert Spencer</hi> zuzuschreiben sei, dahin richtig,<lb/>
dass wir ihm selber (Herrn <hirendition="#g">Mouret</hi>) dieses „Axiom“ zu verdanken(?) haben,<lb/>
erhält dasselbe jedoch trotz alledem in seinem Wortlaut: „Two things which<lb/>
have the same symmetric relation to a third thing, have between them<lb/>
that same relation“ aufrecht! Die prätendirte Rechtfertigung des letztern<lb/>
erscheint mir als ein Muster von Sophistik und Verdunkelung durch Phrasen.</p><lb/><p>Die allgemeine Wurzel der Subsumtion <hirendition="#i">x</hi> ; <hirendition="#i">x</hi>⋹<hirendition="#i">x</hi>, mithin das all-<lb/>
gemeinste transitive Relativ <hirendition="#i">x</hi> vermögen wir in <hirendition="#i">mehrern</hi> verschiedenen<lb/>
Formen anzugeben.</p><lb/><p>Da von den vier Moduln nur der 0' der Forderung nicht genügt, so<lb/>
wären, je nachdem 1, 0 oder 1' als die bekannte Partikularlösung benutzt<lb/>
wird, von vornherein sogleich drei Formen einer „rigorosen“ Lösung an-<lb/>
gebbar, von denen die beiden ersten sich wie folgt darstellen:<lb/><hirendition="#c"><formula/>.</hi></p><lb/><p>Abgesehn von (solchen) rigorosen somit unbefriedigenden Formen<lb/>
der allgemeinen Lösung vermögen wir letztere in befriedigender Weise<lb/>
aufzustellen: auf <hirendition="#i">drei</hi> Arten <hirendition="#i">in geschlossener Form</hi>, und auf (mindestens)<lb/><hirendition="#i">eine</hi> Art in <hirendition="#i">offener</hi> oder ungeschlossener, d. h. in Gestalt einer un-<lb/>
bedingt konvergenten <hirendition="#i">unendlichen Entwickelung</hi>.</p><lb/><p>Jene drei geschlossenen Formen der allgemeinen Wurzel ergeben<lb/>
sich leicht primo impetu, nämlich aufgrund des Gedankenganges, den<lb/>
ich Bd. 1, S. 498 und 503 als den ersten Schritt einer (noch weiter<lb/>
auszubildenden) Methode der symmetrisch allgemeinen Lösungen be-<lb/>
zeichnet habe. Die Lösungen sind:<lb/>
32) <hirendition="#et"><formula/>.</hi></p><lb/><p>Man erhält nämlich durch Transponiren des ersten oder zweiten rela-<lb/>
tiven Faktors aufgrund des ersten Inversionstheoremes die Äquivalenzen:<lb/><hirendition="#et">(<hirendition="#i">x</hi> ; <hirendition="#i">x</hi>⋹<hirendition="#i">x</hi>) = (<hirendition="#i">x</hi>⋹<hirendition="#i">x̄̆</hi>ɟ<hirendition="#i">x</hi>) = (<hirendition="#i">x</hi>⋹<hirendition="#i">x</hi>ɟ<hirendition="#i">x̄̆</hi>) = {<hirendition="#i">x</hi>⋹ (<hirendition="#i">x̄̆</hi>ɟ<hirendition="#i">x</hi>)(<hirendition="#i">x</hi>ɟ<hirendition="#i">x̄̆</hi>)} =<lb/>
= {<hirendition="#i">x</hi> = (<hirendition="#i">x̄̆</hi>ɟ<hirendition="#i">x</hi>)<hirendition="#i">x</hi>} = {<hirendition="#i">x</hi> = <hirendition="#i">x</hi>(<hirendition="#i">x</hi>ɟ<hirendition="#i">x̄̆</hi>)} = {<hirendition="#i">x</hi> = (<hirendition="#i">x̄̆</hi>ɟ<hirendition="#i">x</hi>)<hirendition="#i">x</hi>(<hirendition="#i">x</hi>ɟ<hirendition="#i">x̄̆</hi>)},</hi><lb/>
aufgrund von deren Umschreibung in der letzten Zeile sogleich die Probe 2<lb/>
mit den drei angegebnen allgemeinen Lösungen stimmt. Zugleich damit<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[338/0352]
Achte Vorlesung.
sophique konnte von Monsieur George Mouret (August und September
1891) ein Axiom aufgestellt werden, welches darauf hinausläuft, jede sym-
metrische Relation für transitiv zu erklären. Vergleiche die ausgezeichnete
Klarstellung solchen Irrtums durch Mr. Francis C. Russell in The Monist,
Vol. 3, p. 272 ‥ 285.
In seiner Entgegnung, Monist Vol. 4, p. 282 ‥ 294, stellt zwar
Herr Mouret die irrige Auffassung seines Rezensenten Russel, wonach das
fragliche Axiom Mr. Herbert Spencer zuzuschreiben sei, dahin richtig,
dass wir ihm selber (Herrn Mouret) dieses „Axiom“ zu verdanken(?) haben,
erhält dasselbe jedoch trotz alledem in seinem Wortlaut: „Two things which
have the same symmetric relation to a third thing, have between them
that same relation“ aufrecht! Die prätendirte Rechtfertigung des letztern
erscheint mir als ein Muster von Sophistik und Verdunkelung durch Phrasen.
Die allgemeine Wurzel der Subsumtion x ; x ⋹ x, mithin das all-
gemeinste transitive Relativ x vermögen wir in mehrern verschiedenen
Formen anzugeben.
Da von den vier Moduln nur der 0' der Forderung nicht genügt, so
wären, je nachdem 1, 0 oder 1' als die bekannte Partikularlösung benutzt
wird, von vornherein sogleich drei Formen einer „rigorosen“ Lösung an-
gebbar, von denen die beiden ersten sich wie folgt darstellen:
[FORMEL].
Abgesehn von (solchen) rigorosen somit unbefriedigenden Formen
der allgemeinen Lösung vermögen wir letztere in befriedigender Weise
aufzustellen: auf drei Arten in geschlossener Form, und auf (mindestens)
eine Art in offener oder ungeschlossener, d. h. in Gestalt einer un-
bedingt konvergenten unendlichen Entwickelung.
Jene drei geschlossenen Formen der allgemeinen Wurzel ergeben
sich leicht primo impetu, nämlich aufgrund des Gedankenganges, den
ich Bd. 1, S. 498 und 503 als den ersten Schritt einer (noch weiter
auszubildenden) Methode der symmetrisch allgemeinen Lösungen be-
zeichnet habe. Die Lösungen sind:
32) [FORMEL].
Man erhält nämlich durch Transponiren des ersten oder zweiten rela-
tiven Faktors aufgrund des ersten Inversionstheoremes die Äquivalenzen:
(x ; x ⋹ x) = (x ⋹ x̄̆ ɟ x) = (x ⋹ x ɟ x̄̆) = {x ⋹ (x̄̆ ɟ x)(x ɟ x̄̆)} =
= {x = (x̄̆ ɟ x)x} = {x = x(x ɟ x̄̆)} = {x = (x̄̆ ɟ x)x(x ɟ x̄̆)},
aufgrund von deren Umschreibung in der letzten Zeile sogleich die Probe 2
mit den drei angegebnen allgemeinen Lösungen stimmt. Zugleich damit
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 3, Abt. 1. Leipzig, 1895, S. 338. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895/352>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
