Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 3, Abt. 1. Leipzig, 1895.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Neunte Vorlesung.

sich schon darin, dass, wenn ein x der Forderung x a ; x genügt,
auch a0 ; x derselben leichterweislichermaassen genügen und zwar die
Subsumtion als Gleichung erfüllen muss, sodass
36) (x a ; x) (a0 ; x = a ; a0 ; x) = (x a ; a0 ; x).

Zum Schlusse noch ein Wort

Zu D 63. Dieser ohne Beweis gegebene "Satz" des Herrn Dedekind
enthält mehrere Behauptungen, bei deren einigen auch von "echten" Teilen
die Rede ist, und wir also zu deren Wiedergabe das Unterordnungs-
zeichen gebrauchen müssten. Man kann jedoch unbeschadet der Richtig-
keit das letztere auch durch ersetzen und sich begnügen die ent-
sprechenden Behauptungen blos für "Teile" schlechtweg zu beweisen, was
wir zunächst thun wollen. Dann gelten die ersten derselben nicht blos
für eindeutige Abbildungen und Systeme, sondern wiederum für beliebige
Relative.

Die erste Behauptung des Satzes (noch unmodifizirbedürftig) lautet:
(a ; c b c) (a ; b b)
37) oder (a ; c b)(b c) (a ; b b),
besagend, dass jeder Teil b einer Kette c (bezüglich a) welcher das a-Bild
derselben enthält, selbst Kette (bezüglich a) sein muss -- sintemal ja auch
a ; c c gilt, also c Kette sein wird.

Dies folgt mittelst a ; b a ; c (aus der zweiten Prämisse: b c) wegen
der ersten a ; c b a fortiori mit grösster Leichtigkeit.

Weniger naheliegend ist der Beweis der folgenden Behauptungen
Dedekind's.

Eine zweite besagt, dass unter den obigen Voraussetzungen:
38) a0 ; bnc c
sein müsse. [Genauer, falls sogar b c, dass a0 ; bnc c sei; das bnc ist
Dedekind's U.]

Wir bringen uns zum Bewusstsein, dass wir über folgende Propositionen
verfügen:
(a ; c c)(a ; c b)(b c)(a ; b b)(a0 ; b = b)(a0 ; c = c),
deren letzte beiden nach D 51 aus vorhergehenden fliessen. Nun ist:
a0 ; c = a0 ; (b + bn)c = a0 ; bc + a0 ; bnc, mithin
a0 ; bnc a0 ; c, welches = c,
und damit die zweite Behauptung erwiesen.

Eine dritte Behauptung ist blosse Wiederholung der zweiten. Wenn
nämlich hier zur Abkürzung
a0 ; bnc = d
genannt wird, so lautet sie: c = d + cdn (indem cdn zusammenfällt mit Dede-
kind's V). Dies heisst aber einfacher: c = d + c und läuft auf d c
hinaus, was die zweite Behauptung ausmachte.

Neunte Vorlesung.

sich schon darin, dass, wenn ein x der Forderung x ⋹ a ; x genügt,
auch a0 ; x derselben leichterweislichermaassen genügen und zwar die
Subsumtion als Gleichung erfüllen muss, sodass
36) (x ⋹ a ; x) ⋹ (a0 ; x = a ; a0 ; x) = (x ⋹ a ; a0 ; x).

Zum Schlusse noch ein Wort

Zu D 63. Dieser ohne Beweis gegebene „Satz“ des Herrn Dedekind
enthält mehrere Behauptungen, bei deren einigen auch von „echten“ Teilen
die Rede ist, und wir also zu deren Wiedergabe das Unterordnungs-
zeichen ⊂ gebrauchen müssten. Man kann jedoch unbeschadet der Richtig-
keit das letztere auch durch ⋹ ersetzen und sich begnügen die ent-
sprechenden Behauptungen blos für „Teile“ schlechtweg zu beweisen, was
wir zunächst thun wollen. Dann gelten die ersten derselben nicht blos
für eindeutige Abbildungen und Systeme, sondern wiederum für beliebige
Relative.

Die erste Behauptung des Satzes (noch unmodifizirbedürftig) lautet:
(a ; c ⋹ b ⋹ c) ⋹ (a ; b ⋹ b)
37) oder (a ; c ⋹ b)(b ⋹ c) ⋹ (a ; b ⋹ b),
besagend, dass jeder Teil b einer Kette c (bezüglich a) welcher das a-Bild
derselben enthält, selbst Kette (bezüglich a) sein muss — sintemal ja auch
a ; c ⋹ c gilt, also c Kette sein wird.

Dies folgt mittelst a ; b ⋹ a ; c (aus der zweiten Prämisse: b ⋹ c) wegen
der ersten a ; c ⋹ b a fortiori mit grösster Leichtigkeit.

Weniger naheliegend ist der Beweis der folgenden Behauptungen
Dedekind’s.

Eine zweite besagt, dass unter den obigen Voraussetzungen:
38) a0 ; b̄c ⋹ c
sein müsse. [Genauer, falls sogar b ⊂ c, dass a0 ; b̄c ⊂ c sei; das b̄c ist
Dedekind’s U.]

Wir bringen uns zum Bewusstsein, dass wir über folgende Propositionen
verfügen:
(a ; c ⋹ c)(a ; c ⋹ b)(b ⋹ c)(a ; b ⋹ b)(a0 ; b = b)(a0 ; c = c),
deren letzte beiden nach D 51 aus vorhergehenden fliessen. Nun ist:
a0 ; c = a0 ; (b + b̄)c = a0 ; bc + a0 ; b̄c, mithin
a0 ; b̄c ⋹ a0 ; c, welches = c,
und damit die zweite Behauptung erwiesen.

Eine dritte Behauptung ist blosse Wiederholung der zweiten. Wenn
nämlich hier zur Abkürzung
a0 ; b̄c = d
genannt wird, so lautet sie: c = d + cd̄ (indem cd̄ zusammenfällt mit Dede-
kind’s V). Dies heisst aber einfacher: c = d + c und läuft auf d ⋹ c
hinaus, was die zweite Behauptung ausmachte.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0416" n="402"/><fw place="top" type="header">Neunte Vorlesung.</fw><lb/>
sich schon darin, dass, wenn ein <hi rendition="#i">x</hi> der Forderung <hi rendition="#i">x</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">x</hi> genügt,<lb/>
auch <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">x</hi> derselben leichterweislichermaassen genügen und zwar die<lb/>
Subsumtion als Gleichung erfüllen muss, sodass<lb/>
36) <hi rendition="#et">(<hi rendition="#i">x</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">x</hi>) &#x22F9; (<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">x</hi> = <hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">x</hi>) = (<hi rendition="#i">x</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">x</hi>).</hi></p><lb/>
          <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
          <p>Zum Schlusse noch ein Wort</p><lb/>
          <p>Zu <hi rendition="#fr">D</hi> 63. Dieser ohne Beweis gegebene &#x201E;Satz&#x201C; des Herrn <hi rendition="#g">Dedekind</hi><lb/>
enthält mehrere Behauptungen, bei deren einigen auch von &#x201E;echten&#x201C; Teilen<lb/>
die Rede ist, und wir also zu deren Wiedergabe das Unterordnungs-<lb/>
zeichen &#x2282; gebrauchen müssten. Man kann jedoch unbeschadet der Richtig-<lb/>
keit das letztere auch durch &#x22F9; ersetzen und sich begnügen die ent-<lb/>
sprechenden Behauptungen blos für &#x201E;Teile&#x201C; schlechtweg zu beweisen, was<lb/>
wir zunächst thun wollen. Dann gelten die ersten derselben nicht blos<lb/>
für eindeutige Abbildungen und Systeme, sondern wiederum für beliebige<lb/>
Relative.</p><lb/>
          <p>Die erste Behauptung des Satzes (noch unmodifizirbedürftig) lautet:<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi>) &#x22F9; (<hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">b</hi>)</hi><lb/>
37) oder (<hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">b</hi>)(<hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi>) &#x22F9; (<hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">b</hi>),<lb/>
besagend, dass jeder Teil <hi rendition="#i">b</hi> einer Kette <hi rendition="#i">c</hi> (bezüglich <hi rendition="#i">a</hi>) welcher das <hi rendition="#i">a</hi>-Bild<lb/>
derselben enthält, selbst Kette (bezüglich <hi rendition="#i">a</hi>) sein muss &#x2014; sintemal ja auch<lb/><hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi> gilt, also <hi rendition="#i">c</hi> Kette sein wird.</p><lb/>
          <p>Dies folgt mittelst <hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> (aus der zweiten Prämisse: <hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi>) wegen<lb/>
der ersten <hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">b</hi> a fortiori mit grösster Leichtigkeit.</p><lb/>
          <p>Weniger naheliegend ist der Beweis der folgenden Behauptungen<lb/><hi rendition="#g">Dedekind&#x2019;</hi>s.</p><lb/>
          <p>Eine zweite besagt, dass unter den obigen Voraussetzungen:<lb/>
38) <hi rendition="#et"><hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">b&#x0304;c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi></hi><lb/>
sein müsse. [Genauer, falls sogar <hi rendition="#i">b</hi> &#x2282; <hi rendition="#i">c</hi>, dass <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">b&#x0304;c</hi> &#x2282; <hi rendition="#i">c</hi> sei; das <hi rendition="#i">b&#x0304;c</hi> ist<lb/><hi rendition="#g">Dedekind&#x2019;</hi>s <hi rendition="#i">U</hi>.]</p><lb/>
          <p>Wir bringen uns zum Bewusstsein, dass wir über folgende Propositionen<lb/>
verfügen:<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi>)(<hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">b</hi>)(<hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi>)(<hi rendition="#i">a</hi> ; <hi rendition="#i">b</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">b</hi>)(<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">b</hi> = <hi rendition="#i">b</hi>)(<hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> = <hi rendition="#i">c</hi>),</hi><lb/>
deren letzte beiden nach <hi rendition="#fr">D</hi> 51 aus vorhergehenden fliessen. Nun ist:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi> = <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; (<hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">b&#x0304;</hi>)<hi rendition="#i">c</hi> = <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">bc</hi> + <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">b&#x0304;c</hi>, mithin<lb/><hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">b&#x0304;c</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">c</hi>, welches = <hi rendition="#i">c</hi>,</hi><lb/>
und damit die zweite Behauptung erwiesen.</p><lb/>
          <p>Eine dritte Behauptung ist blosse Wiederholung der zweiten. Wenn<lb/>
nämlich hier zur Abkürzung<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">0</hi> ; <hi rendition="#i">b&#x0304;c</hi> = <hi rendition="#i">d</hi></hi><lb/>
genannt wird, so lautet sie: <hi rendition="#i">c</hi> = <hi rendition="#i">d</hi> + <hi rendition="#i">cd&#x0304;</hi> (indem <hi rendition="#i">cd&#x0304;</hi> zusammenfällt mit <hi rendition="#g">Dede-<lb/>
kind&#x2019;</hi>s <hi rendition="#i">V</hi>). Dies heisst aber einfacher: <hi rendition="#i">c</hi> = <hi rendition="#i">d</hi> + <hi rendition="#i">c</hi> und läuft auf <hi rendition="#i">d</hi> &#x22F9; <hi rendition="#i">c</hi><lb/>
hinaus, was die zweite Behauptung ausmachte.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[402/0416] Neunte Vorlesung. sich schon darin, dass, wenn ein x der Forderung x ⋹ a ; x genügt, auch a0 ; x derselben leichterweislichermaassen genügen und zwar die Subsumtion als Gleichung erfüllen muss, sodass 36) (x ⋹ a ; x) ⋹ (a0 ; x = a ; a0 ; x) = (x ⋹ a ; a0 ; x). Zum Schlusse noch ein Wort Zu D 63. Dieser ohne Beweis gegebene „Satz“ des Herrn Dedekind enthält mehrere Behauptungen, bei deren einigen auch von „echten“ Teilen die Rede ist, und wir also zu deren Wiedergabe das Unterordnungs- zeichen ⊂ gebrauchen müssten. Man kann jedoch unbeschadet der Richtig- keit das letztere auch durch ⋹ ersetzen und sich begnügen die ent- sprechenden Behauptungen blos für „Teile“ schlechtweg zu beweisen, was wir zunächst thun wollen. Dann gelten die ersten derselben nicht blos für eindeutige Abbildungen und Systeme, sondern wiederum für beliebige Relative. Die erste Behauptung des Satzes (noch unmodifizirbedürftig) lautet: (a ; c ⋹ b ⋹ c) ⋹ (a ; b ⋹ b) 37) oder (a ; c ⋹ b)(b ⋹ c) ⋹ (a ; b ⋹ b), besagend, dass jeder Teil b einer Kette c (bezüglich a) welcher das a-Bild derselben enthält, selbst Kette (bezüglich a) sein muss — sintemal ja auch a ; c ⋹ c gilt, also c Kette sein wird. Dies folgt mittelst a ; b ⋹ a ; c (aus der zweiten Prämisse: b ⋹ c) wegen der ersten a ; c ⋹ b a fortiori mit grösster Leichtigkeit. Weniger naheliegend ist der Beweis der folgenden Behauptungen Dedekind’s. Eine zweite besagt, dass unter den obigen Voraussetzungen: 38) a0 ; b̄c ⋹ c sein müsse. [Genauer, falls sogar b ⊂ c, dass a0 ; b̄c ⊂ c sei; das b̄c ist Dedekind’s U.] Wir bringen uns zum Bewusstsein, dass wir über folgende Propositionen verfügen: (a ; c ⋹ c)(a ; c ⋹ b)(b ⋹ c)(a ; b ⋹ b)(a0 ; b = b)(a0 ; c = c), deren letzte beiden nach D 51 aus vorhergehenden fliessen. Nun ist: a0 ; c = a0 ; (b + b̄)c = a0 ; bc + a0 ; b̄c, mithin a0 ; b̄c ⋹ a0 ; c, welches = c, und damit die zweite Behauptung erwiesen. Eine dritte Behauptung ist blosse Wiederholung der zweiten. Wenn nämlich hier zur Abkürzung a0 ; b̄c = d genannt wird, so lautet sie: c = d + cd̄ (indem cd̄ zusammenfällt mit Dede- kind’s V). Dies heisst aber einfacher: c = d + c und läuft auf d ⋹ c hinaus, was die zweite Behauptung ausmachte.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895/416
Zitationshilfe:	Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 3, Abt. 1. Leipzig, 1895, S. 402. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895/416>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.