mithin blos die Annahme z 1 ; z ; 0' rechnerisch ad absurdum geführt werden.
Das Theorem 24) erfährt späterhin noch eine eigentümliche Beleuch- tung, einerseits wenn bei der Erweiterung des zweiten Denkbereiches 12 zu dem der dritten Ordnung 13 das Elementepaar i : j noch weiter (in Punkte) eingeteilt wird, indem uns der Punkt der Matrixebene nicht blos als Träger sondern als Repräsentant einer in ihm normal zu dieser stehenden Geraden ("Applikate") gelten kann, die dann selber noch unendlich viele Punkte enthalten mag; andrerseits wenn wir eine Zurückdeutung in den ersten Denkbereich 11 vornehmend -- schon im nächsten Paragraphen -- die Charakteristik des "Elementes" ebenfalls mit der Individuumsdefinition des identischen Kalkuls in Zusammenhang bringen werden.
Die Äquivalenz 24), wenn in ihr das
[Formel 1]
allemal mit der vollen Er- streckung über alle Relative u des betreffenden Denkbereiches genommen wird, versagt für die höheren Denkbereiche. Die Charakteristik 10) ver- mag nur das Individuum des zweiten, die 7) des § 25 nur das des ersten Denkbereiches (für den zweiten) zu definiren. Die Definitionsform des identischen Kalkuls dagegen definirt in übereinstimmender Fassung für jeden Denkbereich gerade diejenige Art von Relativen, welche in ihm als "Individuen" zu gelten haben. --
Wenden wir uns jetzt programmgemäss zu den identischen Knüpfungen zwischen Elementepaaren oder deren Verwandten, so genügt es, die beiden folgenden Sätze zu etabliren: 27) (ih) + (jk) = {(i : j)(h : k) = 0}, 28) (i = h)(j = k) = {(i : j)(h : k) = i : j = h : k} = {(i : j)(h : k) 0}, was nichts anderes besagt, als: Alle Elementepaare sind unter sich disjunkt.
Das identische Produkt zweier Elementepaare verschwindet, sobald dieselben nicht in den Antezedenten (Relaten) sowol als in den Konse- quenten (Korrelaten) übereinstimmen, d. h. völlig einerlei sind.
Natürlich aber ist nach dem Tautologiegesetze das Produkt zweier Elementepaare gleich dem einen und auch gleich dem andern, sobald dieselben identisch sind.
Beweise. Ist h = i und k = j, so ist auch h : k = hk = ij = i : j, (i : j)(h : k) = ijij = ij = i : j, etc. dem eben Gesagten entsprechend. Somit ist der erste Teil von 28) als vorwärtige Aussagensubsumtion erwiesen.
Ist ih oder jk, so muss (i : j)(h : k) = ijhk = 0 sein, weil dann entweder ih oder jk, nämlich jk nach 16) des § 25 gleich 0 ist. Somit ist auch die Aussagenäquivalenz 27) als vorwärtige Subsumtion bewiesen.
Die linke Seite von 27) ist die Negation derer von 28). Würde
Zehnte Vorlesung.
mithin blos die Annahme z ⋹ 1 ; z ; 0' rechnerisch ad absurdum geführt werden.
Das Theorem 24) erfährt späterhin noch eine eigentümliche Beleuch- tung, einerseits wenn bei der Erweiterung des zweiten Denkbereiches 12 zu dem der dritten Ordnung 13 das Elementepaar i : j noch weiter (in Punkte) eingeteilt wird, indem uns der Punkt der Matrixebene nicht blos als Träger sondern als Repräsentant einer in ihm normal zu dieser stehenden Geraden („Applikate“) gelten kann, die dann selber noch unendlich viele Punkte enthalten mag; andrerseits wenn wir eine Zurückdeutung in den ersten Denkbereich 11 vornehmend — schon im nächsten Paragraphen — die Charakteristik des „Elementes“ ebenfalls mit der Individuumsdefinition des identischen Kalkuls in Zusammenhang bringen werden.
Die Äquivalenz 24), wenn in ihr das
[Formel 1]
allemal mit der vollen Er- streckung über alle Relative u des betreffenden Denkbereiches genommen wird, versagt für die höheren Denkbereiche. Die Charakteristik 10) ver- mag nur das Individuum des zweiten, die 7) des § 25 nur das des ersten Denkbereiches (für den zweiten) zu definiren. Die Definitionsform des identischen Kalkuls dagegen definirt in übereinstimmender Fassung für jeden Denkbereich gerade diejenige Art von Relativen, welche in ihm als „Individuen“ zu gelten haben. —
Wenden wir uns jetzt programmgemäss zu den identischen Knüpfungen zwischen Elementepaaren oder deren Verwandten, so genügt es, die beiden folgenden Sätze zu etabliren: 27) (i ≠ h) + (j ≠ k) = {(i : j)(h : k) = 0}, 28) (i = h)(j = k) = {(i : j)(h : k) = i : j = h : k} = {(i : j)(h : k) ≠ 0}, was nichts anderes besagt, als: Alle Elementepaare sind unter sich disjunkt.
Das identische Produkt zweier Elementepaare verschwindet, sobald dieselben nicht in den Antezedenten (Relaten) sowol als in den Konse- quenten (Korrelaten) übereinstimmen, d. h. völlig einerlei sind.
Natürlich aber ist nach dem Tautologiegesetze das Produkt zweier Elementepaare gleich dem einen und auch gleich dem andern, sobald dieselben identisch sind.
Beweise. Ist h = i und k = j, so ist auch h : k = hk̆ = ij̆ = i : j, (i : j)(h : k) = ij̆ij̆ = ij̆ = i : j, etc. dem eben Gesagten entsprechend. Somit ist der erste Teil von 28) als vorwärtige Aussagensubsumtion erwiesen.
Ist i ≠ h oder j ≠ k, so muss (i : j)(h : k) = ij̆hk̆ = 0 sein, weil dann entweder ih oder j̆k̆, nämlich jk nach 16) des § 25 gleich 0 ist. Somit ist auch die Aussagenäquivalenz 27) als vorwärtige Subsumtion bewiesen.
Die linke Seite von 27) ist die Negation derer von 28). Würde
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0452"n="438"/><fwplace="top"type="header">Zehnte Vorlesung.</fw><lb/>
mithin blos die Annahme <hirendition="#i">z</hi>⋹ 1 ; <hirendition="#i">z</hi> ; 0' rechnerisch ad absurdum geführt<lb/>
werden.</p><lb/><p>Das Theorem 24) erfährt späterhin noch eine eigentümliche Beleuch-<lb/>
tung, einerseits wenn bei der Erweiterung des zweiten Denkbereiches 1<hirendition="#sup">2</hi><lb/>
zu dem der dritten Ordnung 1<hirendition="#sup">3</hi> das Elementepaar <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi> noch weiter (in<lb/>
Punkte) <hirendition="#i">eingeteilt</hi> wird, indem uns der Punkt der Matrixebene nicht blos<lb/>
als Träger sondern als Repräsentant einer in ihm normal zu dieser stehenden<lb/>
Geraden („Applikate“) gelten kann, die dann selber noch unendlich viele<lb/>
Punkte enthalten mag; andrerseits wenn wir eine Zurückdeutung in den<lb/>
ersten Denkbereich 1<hirendition="#sup">1</hi> vornehmend — schon im nächsten Paragraphen —<lb/>
die Charakteristik des „Elementes“ ebenfalls mit der Individuumsdefinition<lb/>
des identischen Kalkuls in Zusammenhang bringen werden.</p><lb/><p>Die Äquivalenz 24), wenn in ihr das <formula/> allemal mit der vollen Er-<lb/>
streckung über alle Relative <hirendition="#i">u</hi> des betreffenden Denkbereiches genommen<lb/>
wird, versagt für die höheren Denkbereiche. Die Charakteristik 10) ver-<lb/>
mag nur das Individuum des zweiten, die 7) des § 25 nur das des ersten<lb/>
Denkbereiches (für den zweiten) zu definiren. Die Definitionsform des<lb/>
identischen Kalkuls dagegen definirt in übereinstimmender Fassung für<lb/>
jeden Denkbereich gerade diejenige Art von Relativen, welche in ihm als<lb/>„Individuen“ zu gelten haben. —</p><lb/><p>Wenden wir uns jetzt programmgemäss zu den <hirendition="#i">identischen Knüpfungen<lb/>
zwischen Elementepaaren</hi> oder deren Verwandten, so genügt es, die<lb/>
beiden folgenden <hirendition="#g">Sätze</hi> zu etabliren:<lb/>
27) <hirendition="#et">(<hirendition="#i">i</hi>≠<hirendition="#i">h</hi>) + (<hirendition="#i">j</hi>≠<hirendition="#i">k</hi>) = {(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) = 0},</hi><lb/>
28) (<hirendition="#i">i</hi> = <hirendition="#i">h</hi>)(<hirendition="#i">j</hi> = <hirendition="#i">k</hi>) = {(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) = <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi> = <hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi>} = {(<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) ≠ 0},<lb/>
was nichts anderes besagt, als: <hirendition="#i">Alle Elementepaare sind unter sich<lb/>
disjunkt</hi>.</p><lb/><p><hirendition="#i">Das identische Produkt zweier Elementepaare verschwindet</hi>, <hirendition="#i">sobald<lb/>
dieselben nicht</hi> in den Antezedenten (Relaten) sowol als in den Konse-<lb/>
quenten (Korrelaten) übereinstimmen, d. h. völlig <hirendition="#i">einerlei sind</hi>.</p><lb/><p>Natürlich aber ist nach dem Tautologiegesetze das Produkt zweier<lb/>
Elementepaare gleich dem einen und auch gleich dem andern, sobald<lb/>
dieselben identisch sind.</p><lb/><p><hirendition="#g">Beweise</hi>. Ist <hirendition="#i">h</hi> = <hirendition="#i">i</hi> und <hirendition="#i">k</hi> = <hirendition="#i">j</hi>, so ist auch<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi> = <hirendition="#i">hk̆</hi> = <hirendition="#i">ij̆</hi> = <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>, (<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) = <hirendition="#i">ij̆ij̆</hi> = <hirendition="#i">ij̆</hi> = <hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>,</hi><lb/>
etc. dem eben Gesagten entsprechend. Somit ist der erste Teil von 28)<lb/>
als vorwärtige Aussagensubsumtion erwiesen.</p><lb/><p>Ist <hirendition="#i">i</hi>≠<hirendition="#i">h</hi> oder <hirendition="#i">j</hi>≠<hirendition="#i">k</hi>, so muss (<hirendition="#i">i</hi> : <hirendition="#i">j</hi>)(<hirendition="#i">h</hi> : <hirendition="#i">k</hi>) = <hirendition="#i">ij̆hk̆</hi> = 0 sein, weil dann<lb/>
entweder <hirendition="#i">ih</hi> oder <hirendition="#i">j̆k̆</hi>, nämlich <hirendition="#i">jk</hi> nach 16) des § 25 gleich 0 ist. Somit<lb/>
ist auch die Aussagenäquivalenz 27) als vorwärtige Subsumtion bewiesen.</p><lb/><p>Die linke Seite von 27) ist die Negation derer von 28). Würde<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[438/0452]
Zehnte Vorlesung.
mithin blos die Annahme z ⋹ 1 ; z ; 0' rechnerisch ad absurdum geführt
werden.
Das Theorem 24) erfährt späterhin noch eine eigentümliche Beleuch-
tung, einerseits wenn bei der Erweiterung des zweiten Denkbereiches 12
zu dem der dritten Ordnung 13 das Elementepaar i : j noch weiter (in
Punkte) eingeteilt wird, indem uns der Punkt der Matrixebene nicht blos
als Träger sondern als Repräsentant einer in ihm normal zu dieser stehenden
Geraden („Applikate“) gelten kann, die dann selber noch unendlich viele
Punkte enthalten mag; andrerseits wenn wir eine Zurückdeutung in den
ersten Denkbereich 11 vornehmend — schon im nächsten Paragraphen —
die Charakteristik des „Elementes“ ebenfalls mit der Individuumsdefinition
des identischen Kalkuls in Zusammenhang bringen werden.
Die Äquivalenz 24), wenn in ihr das [FORMEL] allemal mit der vollen Er-
streckung über alle Relative u des betreffenden Denkbereiches genommen
wird, versagt für die höheren Denkbereiche. Die Charakteristik 10) ver-
mag nur das Individuum des zweiten, die 7) des § 25 nur das des ersten
Denkbereiches (für den zweiten) zu definiren. Die Definitionsform des
identischen Kalkuls dagegen definirt in übereinstimmender Fassung für
jeden Denkbereich gerade diejenige Art von Relativen, welche in ihm als
„Individuen“ zu gelten haben. —
Wenden wir uns jetzt programmgemäss zu den identischen Knüpfungen
zwischen Elementepaaren oder deren Verwandten, so genügt es, die
beiden folgenden Sätze zu etabliren:
27) (i ≠ h) + (j ≠ k) = {(i : j)(h : k) = 0},
28) (i = h)(j = k) = {(i : j)(h : k) = i : j = h : k} = {(i : j)(h : k) ≠ 0},
was nichts anderes besagt, als: Alle Elementepaare sind unter sich
disjunkt.
Das identische Produkt zweier Elementepaare verschwindet, sobald
dieselben nicht in den Antezedenten (Relaten) sowol als in den Konse-
quenten (Korrelaten) übereinstimmen, d. h. völlig einerlei sind.
Natürlich aber ist nach dem Tautologiegesetze das Produkt zweier
Elementepaare gleich dem einen und auch gleich dem andern, sobald
dieselben identisch sind.
Beweise. Ist h = i und k = j, so ist auch
h : k = hk̆ = ij̆ = i : j, (i : j)(h : k) = ij̆ij̆ = ij̆ = i : j,
etc. dem eben Gesagten entsprechend. Somit ist der erste Teil von 28)
als vorwärtige Aussagensubsumtion erwiesen.
Ist i ≠ h oder j ≠ k, so muss (i : j)(h : k) = ij̆hk̆ = 0 sein, weil dann
entweder ih oder j̆k̆, nämlich jk nach 16) des § 25 gleich 0 ist. Somit
ist auch die Aussagenäquivalenz 27) als vorwärtige Subsumtion bewiesen.
Die linke Seite von 27) ist die Negation derer von 28). Würde
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 3, Abt. 1. Leipzig, 1895, S. 438. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895/452>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
