Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Simmel, Georg: Philosophie des Geldes. Leipzig, 1900.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

nur durch die Beziehungen bestimmter Quantitäten zu unserer Auf-
nahmefähigkeit möglich wären --, aber es braucht diese Schranken-
losigkeit des Begehrens nicht durch jenen Abstand von dem unmittel-
baren Bedürfen auszugleichen, wie es die Edelmetalle als Schmuckmaterial
müssen, da es das Korrelat auch der unmittelbarsten Lebensnotdurft
geworden ist. Geiz und Verschwendung stellen diesen merkwürdig
kombinierten Begehrungscharakter des Geldes gleichsam abgelöst dar,
es ist für sie in sein reines Begehrtwerden aufgegangen; sie zeigen
nach der schlimmen Seite hin, was wir auch nach der guten am
Geld beobachten: dass es den Durchmesser des Kreises erweitert, in
dem unsere antagonistischen psychischen Bewegungen schwingen. Nur
dass der Geiz in gleichsam substanzieller Erstarrung zeigt, was die
Verschwendung in der Form des Fliessens und der Expansion offenbart.

Nach einer anderen Dimension hin, als die Verschwendung
es thut, steht der Geldgier und dem Geize eine zweite negative Er-
scheinung gegenüber: die Armut als definitiver Wert, als für sich be-
friedigender Lebenszweck. Das Auswachsen eines Gliedes der Zweck-
reihe zu absoluter Bedeutung hat sich hier in eine ganz andere Richtung
derselben verpflanzt als beim Geiz und der Verschwendung; denn
während diese bei den Mitteln zu Endzwecken stehen blieben,
verharrt die Armut bei dem Ausbleiben der Mittel oder rückt in den
hinter dem Endzweck liegenden Teil, insoweit sie sich als der
Erfolg abgelaufener Zweckreihen einstellt. Ähnlich wie jene beiden
tritt Armut in ihrer reinsten und spezifischen Erscheinung nur bei
irgend einem Masse von Geldwirtschaft auf. In naturalen Verhält-
nissen, die noch nicht geldwirtschaftlich bestimmt sind, so lange also
die Bodenprodukte noch nicht als blosse Waren, d. h. unmittelbar als
Geldwerte figurieren, kommt es nicht so leicht zu absoluter Bedürftig-
keit Einzelner: noch bis in die letzte Zeit hinein hat man sich in
Russland gerühmt, dass die wenig geldwirtschaftlich entwickelten Be-
zirke daselbst keine persönliche Armut kennten. Als allgemeine Er-
scheinung liegt das nicht nur an der leichteren Zugängigkeit des un-
mittelbar Nötigen, zu dem es nicht erst der Beschaffung des Geldmittels
bedarf, sondern auch daran, dass die humanen und sympathischen Ge-
fühle der Armut gegenüber in jenen Verhältnissen leichter erweckt
werden, als wenn das, was dem Armen fehlt und womit man ihm helfen
soll, gar nicht das ihm unmittelbar Nötige ist. Das Mitgefühl hat in
reinen Geldverhältnissen erst einen Umweg zu machen, ehe es auf den
Punkt seines eigentlichen Interesses kommt. Auf diesem Umwege er-
lahmt es oft. Dem entspricht es, dass grade praktisch hilfreiche und
mitleidige Menschen dem Armen lieber mit Nahrung und Kleidung als

nur durch die Beziehungen bestimmter Quantitäten zu unserer Auf-
nahmefähigkeit möglich wären —, aber es braucht diese Schranken-
losigkeit des Begehrens nicht durch jenen Abstand von dem unmittel-
baren Bedürfen auszugleichen, wie es die Edelmetalle als Schmuckmaterial
müssen, da es das Korrelat auch der unmittelbarsten Lebensnotdurft
geworden ist. Geiz und Verschwendung stellen diesen merkwürdig
kombinierten Begehrungscharakter des Geldes gleichsam abgelöst dar,
es ist für sie in sein reines Begehrtwerden aufgegangen; sie zeigen
nach der schlimmen Seite hin, was wir auch nach der guten am
Geld beobachten: daſs es den Durchmesser des Kreises erweitert, in
dem unsere antagonistischen psychischen Bewegungen schwingen. Nur
daſs der Geiz in gleichsam substanzieller Erstarrung zeigt, was die
Verschwendung in der Form des Flieſsens und der Expansion offenbart.

Nach einer anderen Dimension hin, als die Verschwendung
es thut, steht der Geldgier und dem Geize eine zweite negative Er-
scheinung gegenüber: die Armut als definitiver Wert, als für sich be-
friedigender Lebenszweck. Das Auswachsen eines Gliedes der Zweck-
reihe zu absoluter Bedeutung hat sich hier in eine ganz andere Richtung
derselben verpflanzt als beim Geiz und der Verschwendung; denn
während diese bei den Mitteln zu Endzwecken stehen blieben,
verharrt die Armut bei dem Ausbleiben der Mittel oder rückt in den
hinter dem Endzweck liegenden Teil, insoweit sie sich als der
Erfolg abgelaufener Zweckreihen einstellt. Ähnlich wie jene beiden
tritt Armut in ihrer reinsten und spezifischen Erscheinung nur bei
irgend einem Maſse von Geldwirtschaft auf. In naturalen Verhält-
nissen, die noch nicht geldwirtschaftlich bestimmt sind, so lange also
die Bodenprodukte noch nicht als bloſse Waren, d. h. unmittelbar als
Geldwerte figurieren, kommt es nicht so leicht zu absoluter Bedürftig-
keit Einzelner: noch bis in die letzte Zeit hinein hat man sich in
Ruſsland gerühmt, daſs die wenig geldwirtschaftlich entwickelten Be-
zirke daselbst keine persönliche Armut kennten. Als allgemeine Er-
scheinung liegt das nicht nur an der leichteren Zugängigkeit des un-
mittelbar Nötigen, zu dem es nicht erst der Beschaffung des Geldmittels
bedarf, sondern auch daran, daſs die humanen und sympathischen Ge-
fühle der Armut gegenüber in jenen Verhältnissen leichter erweckt
werden, als wenn das, was dem Armen fehlt und womit man ihm helfen
soll, gar nicht das ihm unmittelbar Nötige ist. Das Mitgefühl hat in
reinen Geldverhältnissen erst einen Umweg zu machen, ehe es auf den
Punkt seines eigentlichen Interesses kommt. Auf diesem Umwege er-
lahmt es oft. Dem entspricht es, daſs grade praktisch hilfreiche und
mitleidige Menschen dem Armen lieber mit Nahrung und Kleidung als

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0266" n="242"/>
nur durch die Beziehungen bestimmter Quantitäten zu unserer Auf-<lb/>
nahmefähigkeit möglich wären &#x2014;, aber es braucht diese Schranken-<lb/>
losigkeit des Begehrens nicht durch jenen Abstand von dem unmittel-<lb/>
baren Bedürfen auszugleichen, wie es die Edelmetalle als Schmuckmaterial<lb/>
müssen, da es das Korrelat auch der unmittelbarsten Lebensnotdurft<lb/>
geworden ist. Geiz und Verschwendung stellen diesen merkwürdig<lb/>
kombinierten Begehrungscharakter des Geldes gleichsam abgelöst dar,<lb/>
es ist für sie in sein reines Begehrtwerden aufgegangen; sie zeigen<lb/>
nach der schlimmen Seite hin, was wir auch nach der guten am<lb/>
Geld beobachten: da&#x017F;s es den Durchmesser des Kreises erweitert, in<lb/>
dem unsere antagonistischen psychischen Bewegungen schwingen. Nur<lb/>
da&#x017F;s der Geiz in gleichsam substanzieller Erstarrung zeigt, was die<lb/>
Verschwendung in der Form des Flie&#x017F;sens und der Expansion offenbart.</p><lb/>
            <p>Nach einer anderen Dimension hin, als die Verschwendung<lb/>
es thut, steht der Geldgier und dem Geize eine zweite negative Er-<lb/>
scheinung gegenüber: die Armut als definitiver Wert, als für sich be-<lb/>
friedigender Lebenszweck. Das Auswachsen eines Gliedes der Zweck-<lb/>
reihe zu absoluter Bedeutung hat sich hier in eine ganz andere Richtung<lb/>
derselben verpflanzt als beim Geiz und der Verschwendung; denn<lb/>
während diese bei den Mitteln zu Endzwecken stehen blieben,<lb/>
verharrt die Armut bei dem Ausbleiben der Mittel oder rückt in den<lb/>
hinter dem Endzweck liegenden Teil, insoweit sie sich als der<lb/><hi rendition="#g">Erfolg</hi> abgelaufener Zweckreihen einstellt. Ähnlich wie jene beiden<lb/>
tritt Armut in ihrer reinsten und spezifischen Erscheinung nur bei<lb/>
irgend einem Ma&#x017F;se von Geldwirtschaft auf. In naturalen Verhält-<lb/>
nissen, die noch nicht geldwirtschaftlich bestimmt sind, so lange also<lb/>
die Bodenprodukte noch nicht als blo&#x017F;se Waren, d. h. unmittelbar als<lb/>
Geldwerte figurieren, kommt es nicht so leicht zu absoluter Bedürftig-<lb/>
keit Einzelner: noch bis in die letzte Zeit hinein hat man sich in<lb/>
Ru&#x017F;sland gerühmt, da&#x017F;s die wenig geldwirtschaftlich entwickelten Be-<lb/>
zirke daselbst keine persönliche Armut kennten. Als allgemeine Er-<lb/>
scheinung liegt das nicht nur an der leichteren Zugängigkeit des un-<lb/>
mittelbar Nötigen, zu dem es nicht erst der Beschaffung des Geldmittels<lb/>
bedarf, sondern auch daran, da&#x017F;s die humanen und sympathischen Ge-<lb/>
fühle der Armut gegenüber in jenen Verhältnissen leichter erweckt<lb/>
werden, als wenn das, was dem Armen fehlt und womit man ihm helfen<lb/>
soll, gar nicht das ihm unmittelbar Nötige ist. Das Mitgefühl hat in<lb/>
reinen Geldverhältnissen erst einen Umweg zu machen, ehe es auf den<lb/>
Punkt seines eigentlichen Interesses kommt. Auf diesem Umwege er-<lb/>
lahmt es oft. Dem entspricht es, da&#x017F;s grade praktisch hilfreiche und<lb/>
mitleidige Menschen dem Armen lieber mit Nahrung und Kleidung als<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[242/0266] nur durch die Beziehungen bestimmter Quantitäten zu unserer Auf- nahmefähigkeit möglich wären —, aber es braucht diese Schranken- losigkeit des Begehrens nicht durch jenen Abstand von dem unmittel- baren Bedürfen auszugleichen, wie es die Edelmetalle als Schmuckmaterial müssen, da es das Korrelat auch der unmittelbarsten Lebensnotdurft geworden ist. Geiz und Verschwendung stellen diesen merkwürdig kombinierten Begehrungscharakter des Geldes gleichsam abgelöst dar, es ist für sie in sein reines Begehrtwerden aufgegangen; sie zeigen nach der schlimmen Seite hin, was wir auch nach der guten am Geld beobachten: daſs es den Durchmesser des Kreises erweitert, in dem unsere antagonistischen psychischen Bewegungen schwingen. Nur daſs der Geiz in gleichsam substanzieller Erstarrung zeigt, was die Verschwendung in der Form des Flieſsens und der Expansion offenbart. Nach einer anderen Dimension hin, als die Verschwendung es thut, steht der Geldgier und dem Geize eine zweite negative Er- scheinung gegenüber: die Armut als definitiver Wert, als für sich be- friedigender Lebenszweck. Das Auswachsen eines Gliedes der Zweck- reihe zu absoluter Bedeutung hat sich hier in eine ganz andere Richtung derselben verpflanzt als beim Geiz und der Verschwendung; denn während diese bei den Mitteln zu Endzwecken stehen blieben, verharrt die Armut bei dem Ausbleiben der Mittel oder rückt in den hinter dem Endzweck liegenden Teil, insoweit sie sich als der Erfolg abgelaufener Zweckreihen einstellt. Ähnlich wie jene beiden tritt Armut in ihrer reinsten und spezifischen Erscheinung nur bei irgend einem Maſse von Geldwirtschaft auf. In naturalen Verhält- nissen, die noch nicht geldwirtschaftlich bestimmt sind, so lange also die Bodenprodukte noch nicht als bloſse Waren, d. h. unmittelbar als Geldwerte figurieren, kommt es nicht so leicht zu absoluter Bedürftig- keit Einzelner: noch bis in die letzte Zeit hinein hat man sich in Ruſsland gerühmt, daſs die wenig geldwirtschaftlich entwickelten Be- zirke daselbst keine persönliche Armut kennten. Als allgemeine Er- scheinung liegt das nicht nur an der leichteren Zugängigkeit des un- mittelbar Nötigen, zu dem es nicht erst der Beschaffung des Geldmittels bedarf, sondern auch daran, daſs die humanen und sympathischen Ge- fühle der Armut gegenüber in jenen Verhältnissen leichter erweckt werden, als wenn das, was dem Armen fehlt und womit man ihm helfen soll, gar nicht das ihm unmittelbar Nötige ist. Das Mitgefühl hat in reinen Geldverhältnissen erst einen Umweg zu machen, ehe es auf den Punkt seines eigentlichen Interesses kommt. Auf diesem Umwege er- lahmt es oft. Dem entspricht es, daſs grade praktisch hilfreiche und mitleidige Menschen dem Armen lieber mit Nahrung und Kleidung als

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/simmel_geld_1900
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/simmel_geld_1900/266
Zitationshilfe: Simmel, Georg: Philosophie des Geldes. Leipzig, 1900, S. 242. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/simmel_geld_1900/266>, abgerufen am 24.11.2024.