Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

SECTIO XVI.

schuldige theil von dem schuldigen durch ehebruch loß werde. Daher Pau-
lus (wie unser Sel. D. Chemnitius Ex. Conc. Trid. p. m. 434. fein bemer-
cket) vorhersetzet/ er rede mit ihnen/ als die das gesetz wissen. Daß aber nach
rechtmäßiger ehescheidung wieder ander wertliche heyrath vergönnet wor-
den/ ist aus der schrifft bekäntlich. Anders können wir Paulum nicht ver-
stehen/ als der ihm sonsten selbst widerspräche. Denn solte Paulus dieses
orts lehren/ daß bloß dahin kein fall wäre/ wenn das weib von des noch le-
benden mannes herrschafft befreyet würde. Wie sagte er denn 1.
Cor. 7/ 15. Es sey der bruder oder schwester nicht gefangen in solchen fäl-
len. Damit er klahr zeiget/ daß er an jenem ort/ rede von dem/ was ordentli-
cher weise nach GOttes ordnung in der ehe seyn solle/ nemlich daß sie unauf-
gelößt bleibe/ so lange der ehegatte lebt: Ob er wol nicht leugnet/ daß
menschliche boßheit solch band zerreissen/ und so zerreissen könne/ daß der
gläubige und unschuldige theil nicht mehr gefangen und gebunden seye. Wie
Paulus dieses orts saget/ ob er schon in eben solchem Cap. v. 39. eben dasje-
nige saget/ was er auch Rom. 7. gesagt hatte. Woraus aber eben zu
schliessen/ daß mit einiger ausnahm die ohnbedingt da ligende worte zuver-
stehen seyen.

2. Ob Livia von dem ehlichen band mit Verre loß wor-
den?

AUf diese frage zweifle ich nicht mit ja zu antworten; Nicht zwahr wegen
1. des übeln tractaments/ so sie von Verre empfangen/ noch 2. weil der-
selbe sie zu der ehe durch betrug und vorgeben desjenigen so sich inder that
nicht gefunden/ gebracht. Deren beyde ursachen ungnugsam sind. Noch 3. we-
gen des Verre auf sich geladenen verdachts des ehebruchs/ in den nichts erwie-
sen werden können. Noch 4. wegendes gegebenen scheidebrieffs/ welcher al-
lerdings wichtig/ alldieweil consensus zwahr das matrimonium, machen/
nicht aber wiederum dissolviren kan; Noch 5. die darauf gefolgte würckli-
che von einanderziehung/ die zwahr eine desertionem anfienge zu machen/ a-
ber solche ist noch nicht zum bruch des bandes in solchen terminis gnug gewe-
sen. Sondern das eheliche band/ zwischen Verre und Livia ist gebrochen
worden/ durch Verris ander wertlichen heyrath/ welcher einen freventlichen
ehebruch in sich gefasset/ und damit Livia ihrer pflicht loß worden. Weil wir
im vorigen gesehen/ daß der ehebruch nach CHristi worten scheide/ und auch
solches gantz klahr ist/ weil dieses verbrechen der ehelichen gemeinschafft
schnur stracks entgegen. Wie dieser lehr-satz bißher von vielen Theologis
zur gnüge gegen die von Römischer seyten behauptet worden.

3. Ob

G g g g 3

SECTIO XVI.

ſchuldige theil von dem ſchuldigen durch ehebruch loß werde. Daher Pau-
lus (wie unſer Sel. D. Chemnitius Ex. Conc. Trid. p. m. 434. fein bemer-
cket) vorherſetzet/ er rede mit ihnen/ als die das geſetz wiſſen. Daß aber nach
rechtmaͤßiger eheſcheidung wieder ander wertliche heyrath vergoͤnnet wor-
den/ iſt aus der ſchrifft bekaͤntlich. Anders koͤnnen wir Paulum nicht ver-
ſtehen/ als der ihm ſonſten ſelbſt widerſpraͤche. Denn ſolte Paulus dieſes
orts lehren/ daß bloß dahin kein fall waͤre/ wenn das weib von des noch le-
benden mannes herrſchafft befreyet wuͤrde. Wie ſagte er denn 1.
Cor. 7/ 15. Es ſey der bruder oder ſchweſter nicht gefangen in ſolchen faͤl-
len. Damit er klahr zeiget/ daß er an jenem ort/ rede von dem/ was ordentli-
cher weiſe nach GOttes ordnung in der ehe ſeyn ſolle/ nemlich daß ſie unauf-
geloͤßt bleibe/ ſo lange der ehegatte lebt: Ob er wol nicht leugnet/ daß
menſchliche boßheit ſolch band zerreiſſen/ und ſo zerreiſſen koͤnne/ daß der
glaͤubige und unſchuldige theil nicht mehr gefangen und gebunden ſeye. Wie
Paulus dieſes orts ſaget/ ob er ſchon in eben ſolchem Cap. v. 39. eben dasje-
nige ſaget/ was er auch Rom. 7. geſagt hatte. Woraus aber eben zu
ſchlieſſen/ daß mit einiger ausnahm die ohnbedingt da ligende worte zuver-
ſtehen ſeyen.

2. Ob Livia von dem ehlichen band mit Verre loß wor-
den?

AUf dieſe frage zweifle ich nicht mit ja zu antworten; Nicht zwahr wegen
1. des uͤbeln tractaments/ ſo ſie von Verre empfangen/ noch 2. weil der-
ſelbe ſie zu der ehe durch betrug und vorgeben desjenigen ſo ſich inder that
nicht gefunden/ gebracht. Deren beyde urſachen ungnugſam ſind. Noch 3. we-
gen des Verre auf ſich geladenen verdachts des ehebruchs/ in dẽ nichts erwie-
ſen werden koͤnnen. Noch 4. wegendes gegebenen ſcheidebrieffs/ welcher al-
lerdings wichtig/ alldieweil conſenſus zwahr das matrimonium, machen/
nicht aber wiederum diſſolviren kan; Noch 5. die darauf gefolgte wuͤrckli-
che von einanderziehung/ die zwahr eine deſertionem anfienge zu machen/ a-
ber ſolche iſt noch nicht zum bruch des bandes in ſolchen terminis gnug gewe-
ſen. Sondern das eheliche band/ zwiſchen Verre und Livia iſt gebrochen
worden/ durch Verris ander wertlichen heyrath/ welcher einen freventlichen
ehebruch in ſich gefaſſet/ und damit Livia ihrer pflicht loß worden. Weil wir
im vorigen geſehen/ daß der ehebruch nach CHriſti worten ſcheide/ und auch
ſolches gantz klahr iſt/ weil dieſes verbrechen der ehelichen gemeinſchafft
ſchnur ſtracks entgegen. Wie dieſer lehr-ſatz bißher von vielen Theologis
zur gnuͤge gegen die von Roͤmiſcher ſeyten behauptet worden.

3. Ob

G g g g 3

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0613" n="605"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">SECTIO</hi> XVI.</hi></hi></fw><lb/>
&#x017F;chuldige theil von dem &#x017F;chuldigen durch ehebruch loß werde. Daher <hi rendition="#aq">Pau-<lb/>
lus</hi> (wie un&#x017F;er Sel. <hi rendition="#aq">D. Chemnitius Ex. Conc. Trid. p. m. 434.</hi> fein bemer-<lb/>
cket) vorher&#x017F;etzet/ er rede mit ihnen/ als die das ge&#x017F;etz wi&#x017F;&#x017F;en. Daß aber nach<lb/>
rechtma&#x0364;ßiger ehe&#x017F;cheidung wieder ander wertliche heyrath vergo&#x0364;nnet wor-<lb/>
den/ i&#x017F;t aus der &#x017F;chrifft beka&#x0364;ntlich. Anders ko&#x0364;nnen wir Paulum nicht ver-<lb/>
&#x017F;tehen/ als der ihm &#x017F;on&#x017F;ten &#x017F;elb&#x017F;t wider&#x017F;pra&#x0364;che. Denn &#x017F;olte <hi rendition="#aq">Paulus</hi> die&#x017F;es<lb/>
orts lehren/ daß bloß dahin kein fall wa&#x0364;re/ wenn das weib von des noch le-<lb/>
benden mannes herr&#x017F;chafft befreyet wu&#x0364;rde. Wie &#x017F;agte er denn <hi rendition="#fr">1.<lb/>
Cor. 7/ 15. Es &#x017F;ey der bruder oder &#x017F;chwe&#x017F;ter nicht gefangen in &#x017F;olchen fa&#x0364;l-<lb/>
len.</hi> Damit er klahr zeiget/ daß er an jenem ort/ rede von dem/ was ordentli-<lb/>
cher wei&#x017F;e nach GOttes ordnung in der ehe &#x017F;eyn &#x017F;olle/ nemlich daß &#x017F;ie unauf-<lb/>
gelo&#x0364;ßt bleibe/ &#x017F;o lange der ehegatte lebt: Ob er wol nicht leugnet/ daß<lb/>
men&#x017F;chliche boßheit &#x017F;olch band zerrei&#x017F;&#x017F;en/ und &#x017F;o zerrei&#x017F;&#x017F;en ko&#x0364;nne/ daß der<lb/>
gla&#x0364;ubige und un&#x017F;chuldige theil nicht mehr gefangen und gebunden &#x017F;eye. Wie<lb/><hi rendition="#aq">Paulus</hi> die&#x017F;es orts &#x017F;aget/ ob er &#x017F;chon in eben &#x017F;olchem <hi rendition="#aq">Cap. v. 39.</hi> eben dasje-<lb/>
nige &#x017F;aget/ was er auch <hi rendition="#fr">Rom. 7.</hi> ge&#x017F;agt hatte. Woraus aber eben zu<lb/>
&#x017F;chlie&#x017F;&#x017F;en/ daß mit einiger ausnahm die ohnbedingt da ligende worte zuver-<lb/>
&#x017F;tehen &#x017F;eyen.</p>
          </div><lb/>
          <div n="3">
            <head> <hi rendition="#b">2. Ob <hi rendition="#aq">Livia</hi> von dem ehlichen band mit <hi rendition="#aq">Verre</hi> loß wor-<lb/>
den?</hi> </head><lb/>
            <p><hi rendition="#in">A</hi>Uf die&#x017F;e frage zweifle ich nicht mit ja zu antworten; Nicht zwahr wegen<lb/>
1. des u&#x0364;beln <hi rendition="#aq">tractamen</hi>ts/ &#x017F;o &#x017F;ie von <hi rendition="#aq">Verre</hi> empfangen/ noch 2. weil der-<lb/>
&#x017F;elbe &#x017F;ie zu der ehe durch betrug und vorgeben desjenigen &#x017F;o &#x017F;ich inder that<lb/>
nicht gefunden/ gebracht. Deren beyde ur&#x017F;achen ungnug&#x017F;am &#x017F;ind. Noch 3. we-<lb/>
gen des <hi rendition="#aq">Verre</hi> auf &#x017F;ich geladenen verdachts des ehebruchs/ in de&#x0303; nichts erwie-<lb/>
&#x017F;en werden ko&#x0364;nnen. Noch 4. wegendes gegebenen &#x017F;cheidebrieffs/ welcher al-<lb/>
lerdings wichtig/ alldieweil <hi rendition="#aq">con&#x017F;en&#x017F;us</hi> zwahr das <hi rendition="#aq">matrimonium,</hi> machen/<lb/>
nicht aber wiederum <hi rendition="#aq">di&#x017F;&#x017F;olvi</hi>ren kan; Noch 5. die darauf gefolgte wu&#x0364;rckli-<lb/>
che von einanderziehung/ die zwahr eine <hi rendition="#aq">de&#x017F;ertionem</hi> anfienge zu machen/ a-<lb/>
ber &#x017F;olche i&#x017F;t noch nicht zum bruch des bandes in &#x017F;olchen <hi rendition="#aq">terminis</hi> gnug gewe-<lb/>
&#x017F;en. Sondern das eheliche band/ zwi&#x017F;chen <hi rendition="#aq">Verre</hi> und <hi rendition="#aq">Livia</hi> i&#x017F;t gebrochen<lb/>
worden/ durch <hi rendition="#aq">Verris</hi> ander wertlichen heyrath/ welcher einen freventlichen<lb/>
ehebruch in &#x017F;ich gefa&#x017F;&#x017F;et/ und damit <hi rendition="#aq">Livia</hi> ihrer pflicht loß worden. Weil wir<lb/>
im vorigen ge&#x017F;ehen/ daß der ehebruch nach CHri&#x017F;ti worten &#x017F;cheide/ und auch<lb/>
&#x017F;olches gantz klahr i&#x017F;t/ weil die&#x017F;es verbrechen der ehelichen gemein&#x017F;chafft<lb/>
&#x017F;chnur &#x017F;tracks entgegen. Wie die&#x017F;er lehr-&#x017F;atz bißher von vielen <hi rendition="#aq">Theologis</hi><lb/>
zur gnu&#x0364;ge gegen die von Ro&#x0364;mi&#x017F;cher &#x017F;eyten behauptet worden.</p>
          </div><lb/>
          <fw place="bottom" type="sig">G g g g 3</fw>
          <fw place="bottom" type="catch"> <hi rendition="#b">3. Ob</hi> </fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[605/0613] SECTIO XVI. ſchuldige theil von dem ſchuldigen durch ehebruch loß werde. Daher Pau- lus (wie unſer Sel. D. Chemnitius Ex. Conc. Trid. p. m. 434. fein bemer- cket) vorherſetzet/ er rede mit ihnen/ als die das geſetz wiſſen. Daß aber nach rechtmaͤßiger eheſcheidung wieder ander wertliche heyrath vergoͤnnet wor- den/ iſt aus der ſchrifft bekaͤntlich. Anders koͤnnen wir Paulum nicht ver- ſtehen/ als der ihm ſonſten ſelbſt widerſpraͤche. Denn ſolte Paulus dieſes orts lehren/ daß bloß dahin kein fall waͤre/ wenn das weib von des noch le- benden mannes herrſchafft befreyet wuͤrde. Wie ſagte er denn 1. Cor. 7/ 15. Es ſey der bruder oder ſchweſter nicht gefangen in ſolchen faͤl- len. Damit er klahr zeiget/ daß er an jenem ort/ rede von dem/ was ordentli- cher weiſe nach GOttes ordnung in der ehe ſeyn ſolle/ nemlich daß ſie unauf- geloͤßt bleibe/ ſo lange der ehegatte lebt: Ob er wol nicht leugnet/ daß menſchliche boßheit ſolch band zerreiſſen/ und ſo zerreiſſen koͤnne/ daß der glaͤubige und unſchuldige theil nicht mehr gefangen und gebunden ſeye. Wie Paulus dieſes orts ſaget/ ob er ſchon in eben ſolchem Cap. v. 39. eben dasje- nige ſaget/ was er auch Rom. 7. geſagt hatte. Woraus aber eben zu ſchlieſſen/ daß mit einiger ausnahm die ohnbedingt da ligende worte zuver- ſtehen ſeyen. 2. Ob Livia von dem ehlichen band mit Verre loß wor- den? AUf dieſe frage zweifle ich nicht mit ja zu antworten; Nicht zwahr wegen 1. des uͤbeln tractaments/ ſo ſie von Verre empfangen/ noch 2. weil der- ſelbe ſie zu der ehe durch betrug und vorgeben desjenigen ſo ſich inder that nicht gefunden/ gebracht. Deren beyde urſachen ungnugſam ſind. Noch 3. we- gen des Verre auf ſich geladenen verdachts des ehebruchs/ in dẽ nichts erwie- ſen werden koͤnnen. Noch 4. wegendes gegebenen ſcheidebrieffs/ welcher al- lerdings wichtig/ alldieweil conſenſus zwahr das matrimonium, machen/ nicht aber wiederum diſſolviren kan; Noch 5. die darauf gefolgte wuͤrckli- che von einanderziehung/ die zwahr eine deſertionem anfienge zu machen/ a- ber ſolche iſt noch nicht zum bruch des bandes in ſolchen terminis gnug gewe- ſen. Sondern das eheliche band/ zwiſchen Verre und Livia iſt gebrochen worden/ durch Verris ander wertlichen heyrath/ welcher einen freventlichen ehebruch in ſich gefaſſet/ und damit Livia ihrer pflicht loß worden. Weil wir im vorigen geſehen/ daß der ehebruch nach CHriſti worten ſcheide/ und auch ſolches gantz klahr iſt/ weil dieſes verbrechen der ehelichen gemeinſchafft ſchnur ſtracks entgegen. Wie dieſer lehr-ſatz bißher von vielen Theologis zur gnuͤge gegen die von Roͤmiſcher ſeyten behauptet worden. 3. Ob G g g g 3

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/613
Zitationshilfe:	Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701, S. 605. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/613>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.