Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 3. Halle (Saale), 1702.Das sechste Capitel. Päpstisch/ Socinianisch oder Arminianisch lehre? Das können wir nicht sagen.Dann ob schon diese irrig lehren/ daß Christi gesetz und Mosis gesetz unterschieden/ und also von jenem auch ein gesetz gegeben sey/ und Herr Stenger eben dergleichen lehret/ ists doch im verstand nicht einerley. Jener meynung ist/ es sey das alte ge- setz Mosis nicht vollkommen genug gewesen/ also habe Christus solches müssen voll- kommener machen/ und einen genauern gehorsam von uns fordern/ als Moses ge- fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung ist vielmehr die strenge des gese- tzes Mosis durch CHristum gemildert worden. Welches so grossen unterscheidt zwischen beyderley meynung machet/ daß sie einander vielmehr grade entgegen ste- hen: So gar kommen sie nicht überein. Daß wir deswegen den Autorem eini- ges Consensus nicht verdächtig halten. Wofern aber von der arth zureden selbs gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des Evangelii/ nach welcher GOTT der HErr um CHristi willen unsern unvollkommenen gehorsam will in gnaden an- nehmen und damit zufrieden seyn/ das gesetz Christi nennen solle/ halten wir solches nicht schrifftmäßig zu seyn. Wir gestehen gern/ daß Christus freylich ein gesetz ge- ber seye/ in deme der GOTT/ welcher das gesetz gegeben/ ist der Dreyeinige Gott: Aber sein gesetz ist eben das gesetz seines dieners Mosis; Hingegen/ daß der Herr in den tagen seines fleisches/ und bey angetretenem seinem Mitler-Amt einiges ge- setz/ es seye nun solches strenger oder gelinder als das Mosaische gewesen/ gegeben habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR seiner gebote meldung thut/ sinds lauter gebote/ die eben seine gebote durch Mosen gegeben sind/ von Christo a- ber der nicht nur das Evangelium/ sondern auch vieles/ das des gesetzes war/ pre- digen muste/ wiederholet und erklähret worden. Also daß wir nirgend etwas lesen/ da im vorgebenden verstand CHristi und Mosis gesetz einander entgegen gesetzet würden. Wann also Herr Stenger sagt: Daß CHristus die muthwillige sün- den nur verbothen habe/ so fraget sichs/ ob er solches gethan habe/ durch ein neu ge- setz oder durch das Evangelium? Durch dieses kans nicht geschehen seyn/ denn dasselbe ist keine lehre von geboten oder wercken/ sondern von dem glauben und gnadenreicher vergebung der sünden/ wie in unsern Symbolischen büchern gnug ausgeführet ist: Durch ein neu gesetz kans wiederum nicht geschehen seyn/ dann weil das gesetz der unwandelbahre wille GOttes ist/ ändert sich solcher nicht/ und kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in göttlichem gesetz unrecht und sünde gewesen. Daher wäre diese exclusiva nur die muthmillige sünde also zuver- stehen/ entweder/ daß Christi gesetz die menschliche fehler erlaube/ oder/ daß es sie nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Christi gesetz das Mosaische gesetz in absicht des verbots solcher menschlichen fehler anffhebe oder kräfftig lasse bleiben. Wird dieses letzte ergriffen/ so ist die krafft der exclusivae geschwächt: Jn dem also die schwacheit sünden gleich so wohl als die muthwillige verboten blei- ben. Wehlet man aber das erste/ streitets gedachter massen wider göttliche ge- rech
Das ſechſte Capitel. Paͤpſtiſch/ Socinianiſch oder Arminianiſch lehre? Das koͤnnen wir nicht ſagen.Dann ob ſchon dieſe irrig lehren/ daß Chriſti geſetz und Moſis geſetz unterſchieden/ und alſo von jenem auch ein geſetz gegeben ſey/ und Herr Stenger eben dergleichen lehret/ iſts doch im verſtand nicht einerley. Jener meynung iſt/ es ſey das alte ge- ſetz Moſis nicht vollkommen genug geweſen/ alſo habe Chriſtus ſolches muͤſſen voll- kommener machen/ und einen genauern gehorſam von uns fordern/ als Moſes ge- fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung iſt vielmehr die ſtrenge des geſe- tzes Moſis durch CHriſtum gemildert worden. Welches ſo groſſen unterſcheidt zwiſchen beyderley meynung machet/ daß ſie einander vielmehr grade entgegen ſte- hen: So gar kommen ſie nicht uͤberein. Daß wir deswegen den Autorem eini- ges Conſenſus nicht verdaͤchtig halten. Wofern aber von der arth zureden ſelbs gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des Evangelii/ nach welcher GOTT der HErr um CHriſti willen unſern unvollkommenen gehorſam will in gnaden an- nehmen und damit zufrieden ſeyn/ das geſetz Chriſti nennen ſolle/ halten wir ſolches nicht ſchrifftmaͤßig zu ſeyn. Wir geſtehen gern/ daß Chriſtus freylich ein geſetz ge- ber ſeye/ in deme der GOTT/ welcher das geſetz gegeben/ iſt der Dreyeinige Gott: Aber ſein geſetz iſt eben das geſetz ſeines dieners Moſis; Hingegen/ daß der Herr in den tagen ſeines fleiſches/ und bey angetretenem ſeinem Mitler-Amt einiges ge- ſetz/ es ſeye nun ſolches ſtrenger oder gelinder als das Moſaiſche geweſen/ gegeben habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR ſeiner gebote meldung thut/ ſinds lauter gebote/ die eben ſeine gebote durch Moſen gegeben ſind/ von Chriſto a- ber der nicht nur das Evangelium/ ſondern auch vieles/ das des geſetzes war/ pre- digen muſte/ wiederholet und erklaͤhret worden. Alſo daß wir nirgend etwas leſen/ da im vorgebenden verſtand CHriſti und Moſis geſetz einander entgegen geſetzet wuͤrden. Wann alſo Herr Stenger ſagt: Daß CHriſtus die muthwillige ſuͤn- den nur verbothen habe/ ſo fraget ſichs/ ob er ſolches gethan habe/ durch ein neu ge- ſetz oder durch das Evangelium? Durch dieſes kans nicht geſchehen ſeyn/ denn daſſelbe iſt keine lehre von geboten oder wercken/ ſondern von dem glauben und gnadenreicher vergebung der ſuͤnden/ wie in unſern Symboliſchen buͤchern gnug ausgefuͤhret iſt: Durch ein neu geſetz kans wiederum nicht geſchehen ſeyn/ dann weil das geſetz der unwandelbahre wille GOttes iſt/ aͤndert ſich ſolcher nicht/ und kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in goͤttlichem geſetz unrecht und ſuͤnde geweſen. Daher waͤre dieſe excluſiva nur die muthmillige ſuͤnde alſo zuver- ſtehen/ entweder/ daß Chriſti geſetz die menſchliche fehler erlaube/ oder/ daß es ſie nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Chriſti geſetz das Moſaiſche geſetz in abſicht des verbots ſolcher menſchlichen fehler anffhebe oder kraͤfftig laſſe bleiben. Wird dieſes letzte ergriffen/ ſo iſt die krafft der excluſivæ geſchwaͤcht: Jn dem alſo die ſchwacheit ſuͤnden gleich ſo wohl als die muthwillige verboten blei- ben. Wehlet man aber das erſte/ ſtreitets gedachter maſſen wider goͤttliche ge- rech
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0060" n="42"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Das ſechſte Capitel.</hi></fw><lb/> Paͤpſtiſch/ Socinianiſch oder Arminianiſch lehre? Das koͤnnen wir nicht ſagen.<lb/> Dann ob ſchon dieſe irrig lehren/ daß Chriſti geſetz und Moſis geſetz unterſchieden/<lb/> und alſo von jenem auch ein geſetz gegeben ſey/ und Herr Stenger eben dergleichen<lb/> lehret/ iſts doch im verſtand nicht einerley. Jener meynung iſt/ es ſey das alte ge-<lb/> ſetz Moſis nicht vollkommen genug geweſen/ alſo habe Chriſtus ſolches muͤſſen voll-<lb/> kommener machen/ und einen genauern gehorſam von uns fordern/ als Moſes ge-<lb/> fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung iſt vielmehr die ſtrenge des geſe-<lb/> tzes Moſis durch CHriſtum gemildert worden. Welches ſo groſſen unterſcheidt<lb/> zwiſchen beyderley meynung machet/ daß ſie einander vielmehr grade entgegen ſte-<lb/> hen: So gar kommen ſie nicht uͤberein. Daß wir deswegen den <hi rendition="#aq">Autorem</hi> eini-<lb/> ges <hi rendition="#aq">Conſenſus</hi> nicht verdaͤchtig halten. Wofern aber von der arth zureden ſelbs<lb/> gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des <hi rendition="#aq">Evangelii/</hi> nach welcher <hi rendition="#g">GOTT</hi><lb/> der HErr um CHriſti willen unſern unvollkommenen gehorſam will in gnaden an-<lb/> nehmen und damit zufrieden ſeyn/ das geſetz Chriſti nennen ſolle/ halten wir ſolches<lb/> nicht ſchrifftmaͤßig zu ſeyn. Wir geſtehen gern/ daß Chriſtus freylich ein geſetz ge-<lb/> ber ſeye/ in deme der GOTT/ welcher das geſetz gegeben/ iſt der Dreyeinige Gott:<lb/> Aber ſein geſetz iſt eben das geſetz ſeines dieners Moſis; Hingegen/ daß der Herr<lb/> in den tagen ſeines fleiſches/ und bey angetretenem ſeinem Mitler-Amt einiges ge-<lb/> ſetz/ es ſeye nun ſolches ſtrenger oder gelinder als das Moſaiſche geweſen/ gegeben<lb/> habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR ſeiner gebote meldung thut/<lb/> ſinds lauter gebote/ die eben ſeine gebote durch Moſen gegeben ſind/ von Chriſto a-<lb/> ber der nicht nur das Evangelium/ ſondern auch vieles/ das des geſetzes war/ pre-<lb/> digen muſte/ wiederholet und erklaͤhret worden. Alſo daß wir nirgend etwas leſen/<lb/> da im vorgebenden verſtand CHriſti und Moſis geſetz einander entgegen geſetzet<lb/> wuͤrden. Wann alſo Herr Stenger ſagt: Daß CHriſtus die muthwillige ſuͤn-<lb/> den nur verbothen habe/ ſo fraget ſichs/ ob er ſolches gethan habe/ durch ein neu ge-<lb/> ſetz oder durch das Evangelium? Durch dieſes kans nicht geſchehen ſeyn/ denn<lb/> daſſelbe iſt keine lehre von geboten oder wercken/ ſondern von dem glauben und<lb/> gnadenreicher vergebung der ſuͤnden/ wie in unſern <hi rendition="#aq">Symboli</hi>ſchen buͤchern gnug<lb/> ausgefuͤhret iſt: Durch ein neu geſetz kans wiederum nicht geſchehen ſeyn/ dann<lb/> weil das geſetz der unwandelbahre wille GOttes iſt/ aͤndert ſich ſolcher nicht/ und<lb/> kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in goͤttlichem geſetz unrecht und ſuͤnde<lb/> geweſen. Daher waͤre dieſe <hi rendition="#aq">excluſiva</hi> <hi rendition="#fr">nur die muthmillige ſuͤnde</hi> alſo zuver-<lb/> ſtehen/ entweder/ daß Chriſti geſetz die menſchliche fehler erlaube/ oder/ daß es ſie<lb/> nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Chriſti geſetz das Moſaiſche<lb/> geſetz in abſicht des verbots ſolcher menſchlichen fehler anffhebe oder kraͤfftig laſſe<lb/> bleiben. Wird dieſes letzte ergriffen/ ſo iſt die krafft der <hi rendition="#aq">excluſivæ</hi> geſchwaͤcht:<lb/> Jn dem alſo die ſchwacheit ſuͤnden gleich ſo wohl als die muthwillige verboten blei-<lb/> ben. Wehlet man aber das erſte/ ſtreitets gedachter maſſen wider goͤttliche ge-<lb/> <fw place="bottom" type="catch">rech</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [42/0060]
Das ſechſte Capitel.
Paͤpſtiſch/ Socinianiſch oder Arminianiſch lehre? Das koͤnnen wir nicht ſagen.
Dann ob ſchon dieſe irrig lehren/ daß Chriſti geſetz und Moſis geſetz unterſchieden/
und alſo von jenem auch ein geſetz gegeben ſey/ und Herr Stenger eben dergleichen
lehret/ iſts doch im verſtand nicht einerley. Jener meynung iſt/ es ſey das alte ge-
ſetz Moſis nicht vollkommen genug geweſen/ alſo habe Chriſtus ſolches muͤſſen voll-
kommener machen/ und einen genauern gehorſam von uns fordern/ als Moſes ge-
fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung iſt vielmehr die ſtrenge des geſe-
tzes Moſis durch CHriſtum gemildert worden. Welches ſo groſſen unterſcheidt
zwiſchen beyderley meynung machet/ daß ſie einander vielmehr grade entgegen ſte-
hen: So gar kommen ſie nicht uͤberein. Daß wir deswegen den Autorem eini-
ges Conſenſus nicht verdaͤchtig halten. Wofern aber von der arth zureden ſelbs
gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des Evangelii/ nach welcher GOTT
der HErr um CHriſti willen unſern unvollkommenen gehorſam will in gnaden an-
nehmen und damit zufrieden ſeyn/ das geſetz Chriſti nennen ſolle/ halten wir ſolches
nicht ſchrifftmaͤßig zu ſeyn. Wir geſtehen gern/ daß Chriſtus freylich ein geſetz ge-
ber ſeye/ in deme der GOTT/ welcher das geſetz gegeben/ iſt der Dreyeinige Gott:
Aber ſein geſetz iſt eben das geſetz ſeines dieners Moſis; Hingegen/ daß der Herr
in den tagen ſeines fleiſches/ und bey angetretenem ſeinem Mitler-Amt einiges ge-
ſetz/ es ſeye nun ſolches ſtrenger oder gelinder als das Moſaiſche geweſen/ gegeben
habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR ſeiner gebote meldung thut/
ſinds lauter gebote/ die eben ſeine gebote durch Moſen gegeben ſind/ von Chriſto a-
ber der nicht nur das Evangelium/ ſondern auch vieles/ das des geſetzes war/ pre-
digen muſte/ wiederholet und erklaͤhret worden. Alſo daß wir nirgend etwas leſen/
da im vorgebenden verſtand CHriſti und Moſis geſetz einander entgegen geſetzet
wuͤrden. Wann alſo Herr Stenger ſagt: Daß CHriſtus die muthwillige ſuͤn-
den nur verbothen habe/ ſo fraget ſichs/ ob er ſolches gethan habe/ durch ein neu ge-
ſetz oder durch das Evangelium? Durch dieſes kans nicht geſchehen ſeyn/ denn
daſſelbe iſt keine lehre von geboten oder wercken/ ſondern von dem glauben und
gnadenreicher vergebung der ſuͤnden/ wie in unſern Symboliſchen buͤchern gnug
ausgefuͤhret iſt: Durch ein neu geſetz kans wiederum nicht geſchehen ſeyn/ dann
weil das geſetz der unwandelbahre wille GOttes iſt/ aͤndert ſich ſolcher nicht/ und
kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in goͤttlichem geſetz unrecht und ſuͤnde
geweſen. Daher waͤre dieſe excluſiva nur die muthmillige ſuͤnde alſo zuver-
ſtehen/ entweder/ daß Chriſti geſetz die menſchliche fehler erlaube/ oder/ daß es ſie
nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Chriſti geſetz das Moſaiſche
geſetz in abſicht des verbots ſolcher menſchlichen fehler anffhebe oder kraͤfftig laſſe
bleiben. Wird dieſes letzte ergriffen/ ſo iſt die krafft der excluſivæ geſchwaͤcht:
Jn dem alſo die ſchwacheit ſuͤnden gleich ſo wohl als die muthwillige verboten blei-
ben. Wehlet man aber das erſte/ ſtreitets gedachter maſſen wider goͤttliche ge-
rech
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702/60 |
Zitationshilfe: | Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 3. Halle (Saale), 1702, S. 42. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702/60>, abgerufen am 04.09.2024. |