wissen frei, oder daß Ich sie los bin. Sie bedeutet nicht Meine Freiheit, sondern die Freiheit einer Mich beherrschenden und bezwingenden Macht; sie bedeutet, daß einer Meiner Zwingherrn, wie Staat, Religion, Gewissen, frei sind. Staat, Religion, Gewissen, diese Zwingherrn, machen Mich zum Sklaven, und ihre Freiheit ist Meine Sklaverei. Daß sie dabei nothwendig dem Grundsatze "der Zweck heiligt die Mittel" folgen, versteht sich von selbst. Ist das Staatswohl Zweck, so ist der Krieg ein geheiligtes Mittel; ist die Gerech¬ tigkeit Staatszweck, so ist der Todschlag ein geheiligtes Mittel und heißt mit seinem heiligen Namen: "Hinrichtung" u. s. w. der heilige Staat heiligt alles, was ihm frommt.
Die "individuelle Freiheit", über welche der bürgerliche Liberalismus eifersüchtig wacht, bedeutet keineswegs eine voll¬ kommen freie Selbstbestimmung, wodurch die Handlungen ganz die Meinigen werden, sondern nur Unabhängigkeit Per¬ sonen. Individuell frei ist, wer keinem Menschen verant¬ wortlich ist. In diesem Sinne gefaßt -- und man darf sie nicht anders verstehen -- ist nicht bloß der Herrscher indivi¬ duell frei d. i. unverantwortlich gegen Menschen ("vor Gott" bekennt er sich ja verantwortlich), sondern Alle, welche "nur dem Gesetze verantwortlich sind". Diese Art der Freiheit wurde durch die revolutionaire Bewegung des Jahrhunderts errungen, die Unabhängigkeit nämlich vom Belieben, vom tel est notre plaisir. Daher mußte der constitutionelle Fürst selbst aller Persönlichkeit entkleidet, alles individuellen Beschließens beraubt werden, um nicht als Person, als individueller Mensch, die "individuelle Freiheit" Anderer zu verletzen. Der persönliche Herrscherwille ist im constitutionellen Fürsten verschwunden; mit richtigem Gefühl wehren sich daher die ab¬
wiſſen frei, oder daß Ich ſie los bin. Sie bedeutet nicht Meine Freiheit, ſondern die Freiheit einer Mich beherrſchenden und bezwingenden Macht; ſie bedeutet, daß einer Meiner Zwingherrn, wie Staat, Religion, Gewiſſen, frei ſind. Staat, Religion, Gewiſſen, dieſe Zwingherrn, machen Mich zum Sklaven, und ihre Freiheit iſt Meine Sklaverei. Daß ſie dabei nothwendig dem Grundſatze „der Zweck heiligt die Mittel“ folgen, verſteht ſich von ſelbſt. Iſt das Staatswohl Zweck, ſo iſt der Krieg ein geheiligtes Mittel; iſt die Gerech¬ tigkeit Staatszweck, ſo iſt der Todſchlag ein geheiligtes Mittel und heißt mit ſeinem heiligen Namen: „Hinrichtung“ u. ſ. w. der heilige Staat heiligt alles, was ihm frommt.
Die „individuelle Freiheit“, über welche der bürgerliche Liberalismus eiferſüchtig wacht, bedeutet keineswegs eine voll¬ kommen freie Selbſtbeſtimmung, wodurch die Handlungen ganz die Meinigen werden, ſondern nur Unabhängigkeit Per¬ ſonen. Individuell frei iſt, wer keinem Menſchen verant¬ wortlich iſt. In dieſem Sinne gefaßt — und man darf ſie nicht anders verſtehen — iſt nicht bloß der Herrſcher indivi¬ duell frei d. i. unverantwortlich gegen Menſchen („vor Gott“ bekennt er ſich ja verantwortlich), ſondern Alle, welche „nur dem Geſetze verantwortlich ſind“. Dieſe Art der Freiheit wurde durch die revolutionaire Bewegung des Jahrhunderts errungen, die Unabhängigkeit nämlich vom Belieben, vom tel est notre plaisir. Daher mußte der conſtitutionelle Fürſt ſelbſt aller Perſönlichkeit entkleidet, alles individuellen Beſchließens beraubt werden, um nicht als Perſon, als individueller Menſch, die „individuelle Freiheit“ Anderer zu verletzen. Der perſönliche Herrſcherwille iſt im conſtitutionellen Fürſten verſchwunden; mit richtigem Gefühl wehren ſich daher die ab¬
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0149"n="141"/>
wiſſen frei, oder daß Ich ſie <hirendition="#g">los</hi> bin. Sie bedeutet nicht<lb/><hirendition="#g">Meine</hi> Freiheit, ſondern die Freiheit einer Mich beherrſchenden<lb/>
und bezwingenden Macht; ſie bedeutet, daß einer Meiner<lb/><hirendition="#g">Zwingherrn</hi>, wie Staat, Religion, Gewiſſen, frei ſind.<lb/>
Staat, Religion, Gewiſſen, dieſe Zwingherrn, machen Mich<lb/>
zum Sklaven, und <hirendition="#g">ihre</hi> Freiheit iſt <hirendition="#g">Meine</hi> Sklaverei. Daß<lb/>ſie dabei nothwendig dem Grundſatze „der Zweck heiligt die<lb/>
Mittel“ folgen, verſteht ſich von ſelbſt. Iſt das Staatswohl<lb/>
Zweck, ſo iſt der Krieg ein geheiligtes Mittel; iſt die Gerech¬<lb/>
tigkeit Staatszweck, ſo iſt der Todſchlag ein geheiligtes Mittel<lb/>
und heißt mit ſeinem heiligen Namen: „Hinrichtung“ u. ſ. w.<lb/>
der heilige Staat <hirendition="#g">heiligt</hi> alles, was ihm frommt.</p><lb/><p>Die „individuelle Freiheit“, über welche der bürgerliche<lb/>
Liberalismus eiferſüchtig wacht, bedeutet keineswegs eine voll¬<lb/>
kommen freie Selbſtbeſtimmung, wodurch die Handlungen ganz<lb/>
die <hirendition="#g">Meinigen</hi> werden, ſondern nur Unabhängigkeit <hirendition="#g">Per</hi>¬<lb/><hirendition="#g">ſonen</hi>. Individuell frei iſt, wer keinem <hirendition="#g">Menſchen</hi> verant¬<lb/>
wortlich iſt. In dieſem Sinne gefaßt — und man darf ſie<lb/>
nicht anders verſtehen — iſt nicht bloß der Herrſcher indivi¬<lb/>
duell frei d. i. <hirendition="#g">unverantwortlich gegen Menſchen</hi> („vor<lb/>
Gott“ bekennt er ſich ja verantwortlich), ſondern Alle, welche<lb/>„nur dem Geſetze verantwortlich ſind“. Dieſe Art der Freiheit<lb/>
wurde durch die revolutionaire Bewegung des Jahrhunderts<lb/>
errungen, die Unabhängigkeit nämlich vom Belieben, vom <hirendition="#fr">tel<lb/>
est notre plaisir</hi>. Daher mußte der conſtitutionelle Fürſt ſelbſt<lb/>
aller Perſönlichkeit entkleidet, alles individuellen Beſchließens<lb/>
beraubt werden, um nicht als Perſon, als <hirendition="#g">individueller</hi><lb/>
Menſch, die „individuelle Freiheit“ Anderer zu verletzen. Der<lb/><hirendition="#g">perſönliche Herrſcherwille</hi> iſt im conſtitutionellen Fürſten<lb/>
verſchwunden; mit richtigem Gefühl wehren ſich daher die ab¬<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[141/0149]
wiſſen frei, oder daß Ich ſie los bin. Sie bedeutet nicht
Meine Freiheit, ſondern die Freiheit einer Mich beherrſchenden
und bezwingenden Macht; ſie bedeutet, daß einer Meiner
Zwingherrn, wie Staat, Religion, Gewiſſen, frei ſind.
Staat, Religion, Gewiſſen, dieſe Zwingherrn, machen Mich
zum Sklaven, und ihre Freiheit iſt Meine Sklaverei. Daß
ſie dabei nothwendig dem Grundſatze „der Zweck heiligt die
Mittel“ folgen, verſteht ſich von ſelbſt. Iſt das Staatswohl
Zweck, ſo iſt der Krieg ein geheiligtes Mittel; iſt die Gerech¬
tigkeit Staatszweck, ſo iſt der Todſchlag ein geheiligtes Mittel
und heißt mit ſeinem heiligen Namen: „Hinrichtung“ u. ſ. w.
der heilige Staat heiligt alles, was ihm frommt.
Die „individuelle Freiheit“, über welche der bürgerliche
Liberalismus eiferſüchtig wacht, bedeutet keineswegs eine voll¬
kommen freie Selbſtbeſtimmung, wodurch die Handlungen ganz
die Meinigen werden, ſondern nur Unabhängigkeit Per¬
ſonen. Individuell frei iſt, wer keinem Menſchen verant¬
wortlich iſt. In dieſem Sinne gefaßt — und man darf ſie
nicht anders verſtehen — iſt nicht bloß der Herrſcher indivi¬
duell frei d. i. unverantwortlich gegen Menſchen („vor
Gott“ bekennt er ſich ja verantwortlich), ſondern Alle, welche
„nur dem Geſetze verantwortlich ſind“. Dieſe Art der Freiheit
wurde durch die revolutionaire Bewegung des Jahrhunderts
errungen, die Unabhängigkeit nämlich vom Belieben, vom tel
est notre plaisir. Daher mußte der conſtitutionelle Fürſt ſelbſt
aller Perſönlichkeit entkleidet, alles individuellen Beſchließens
beraubt werden, um nicht als Perſon, als individueller
Menſch, die „individuelle Freiheit“ Anderer zu verletzen. Der
perſönliche Herrſcherwille iſt im conſtitutionellen Fürſten
verſchwunden; mit richtigem Gefühl wehren ſich daher die ab¬
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Stirner, Max: Der Einzige und sein Eigenthum. Leipzig, 1845, S. 141. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stirner_einzige_1845/149>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
