Stirner, Max: Der Einzige und sein Eigenthum. Leipzig, 1845.

deß was sollen Wir zu dem Vorwurf seines Meineides sagen?
Zunächst doch wieder dieß, daß nicht der Meineid ihn schän¬
dete, seine Filzigkeit, daß er nicht Verachtung verdiente
für seinen Meineid, sondern des Meineides sich schuldig machte,
weil er ein verächtlicher Mensch war. Franzens Meineid aber
für sich betrachtet erheischt eine andere Beurtheilung. Man
könnte sagen, Franz habe dem Vertrauen, welches Karl bei der
Freigebung auf ihn setzte, nicht entsprochen. Allein hätte Karl
wirklich ihm Vertrauen geschenkt, so würde er ihm den Preis
genannt haben, dessen er die Freilassung werth achte, dann aber
hätte er ihn in Freiheit gesetzt und erwartet, daß Franz die
Loskaufungssumme bezahle. Karl hegte kein solches Zutrauen,
sondern glaubte nur an die Ohnmacht und Leichtgläubigkeit
Franzens, die ihm nicht erlauben werde, gegen seinen Eid zu
handeln; Franz aber täuschte nur diese -- leichtgläubige Be¬
rechnung. Als Karl sich durch einen Eid seines Feindes zu
versichern glaubte, da gerade befreite er diesen von jeder Ver¬
bindlichkeit. Karl hatte dem Könige eine Dummheit, ein enges
Gewissen zugetraut, und rechnete, ohne Vertrauen zu Franz,
nur auf Franzens Dummheit, d. h. Gewissenhaftigkeit: er ent¬
ließ ihn nur aus dem Madrider Gefängniß, um ihn desto
sicherer in dem Gefängnisse der Gewissenhaftigkeit, dem großen
durch die Religion um den Menschengeist gezogenen Kerker,
festzuhalten: er schickte ihn, festgeschlossen in unsichtbaren Ketten,
nach Frankreich zurück, was Wunder, wenn Franz zu entkom¬
men suchte und die Ketten zersägte. Kein Mensch hätte es
ihm verübelt, wenn er aus Madrid heimlich entflohen wäre, denn
er war in Feindes Gewalt; jeder gute Christ aber ruft Wehe
über ihn, daß er auch aus Gottes Banden sich losmachen
wollte. (Der Papst entband ihn erst später seines Eides.)

deß was ſollen Wir zu dem Vorwurf ſeines Meineides ſagen?
Zunächſt doch wieder dieß, daß nicht der Meineid ihn ſchän¬
dete, ſeine Filzigkeit, daß er nicht Verachtung verdiente
für ſeinen Meineid, ſondern des Meineides ſich ſchuldig machte,
weil er ein verächtlicher Menſch war. Franzens Meineid aber
für ſich betrachtet erheiſcht eine andere Beurtheilung. Man
könnte ſagen, Franz habe dem Vertrauen, welches Karl bei der
Freigebung auf ihn ſetzte, nicht entſprochen. Allein hätte Karl
wirklich ihm Vertrauen geſchenkt, ſo würde er ihm den Preis
genannt haben, deſſen er die Freilaſſung werth achte, dann aber
hätte er ihn in Freiheit geſetzt und erwartet, daß Franz die
Loskaufungsſumme bezahle. Karl hegte kein ſolches Zutrauen,
ſondern glaubte nur an die Ohnmacht und Leichtgläubigkeit
Franzens, die ihm nicht erlauben werde, gegen ſeinen Eid zu
handeln; Franz aber täuſchte nur dieſe — leichtgläubige Be¬
rechnung. Als Karl ſich durch einen Eid ſeines Feindes zu
verſichern glaubte, da gerade befreite er dieſen von jeder Ver¬
bindlichkeit. Karl hatte dem Könige eine Dummheit, ein enges
Gewiſſen zugetraut, und rechnete, ohne Vertrauen zu Franz,
nur auf Franzens Dummheit, d. h. Gewiſſenhaftigkeit: er ent¬
ließ ihn nur aus dem Madrider Gefängniß, um ihn deſto
ſicherer in dem Gefängniſſe der Gewiſſenhaftigkeit, dem großen
durch die Religion um den Menſchengeiſt gezogenen Kerker,
feſtzuhalten: er ſchickte ihn, feſtgeſchloſſen in unſichtbaren Ketten,
nach Frankreich zurück, was Wunder, wenn Franz zu entkom¬
men ſuchte und die Ketten zerſägte. Kein Menſch hätte es
ihm verübelt, wenn er aus Madrid heimlich entflohen wäre, denn
er war in Feindes Gewalt; jeder gute Chriſt aber ruft Wehe
über ihn, daß er auch aus Gottes Banden ſich losmachen
wollte. (Der Papſt entband ihn erſt ſpäter ſeines Eides.)