gestorben und inhaltsleer geworden ist. Es giebt nun keinen Inhalt mehr, gegen welchen das Herz sich nicht auflehnte, es sei denn, daß es unbewußt oder ohne "Selbstbewußtsein" von ihm beschlichen würde. Das Herz kritisirt alles, was sich eindrängen will, mit schonungsloser Unbarmherzigkeit zu Tode, und ist keiner Freundschaft, keiner Liebe (außer eben un¬ bewußt oder überrumpelt) fähig. Was gäbe es auch an den Menschen zu lieben, da sie allesammt "Egoisten" sind, keiner der Mensch als solcher, d. h. keiner nur Geist. Der Christ liebt nur den Geist; wo wäre aber Einer, der wirklich nichts als Geist wäre?
Den leibhaftigen Menschen mit Haut und Haaren lieb zu haben, das wäre ja keine "geistige" Herzlichkeit mehr, wäre ein Verrath an der "reinen" Herzlichkeit, dem "theoretischen Interesse". Denn man stelle sich die reine Herzlichkeit nur nicht vor wie jene Gemüthlichkeit, die Jedermann freundlich die Hand drückt; im Gegentheil, die reine Herzlichkeit ist gegen Niemand herzlich, sie ist nur theoretische Theilnahme, Antheil am Menschen als Menschen, nicht als Person. Die Person ist ihr widerlich, weil sie "egoistisch", weil sie nicht der Mensch, diese Idee, ist. Nur für die Idee aber giebt es ein theoreti¬ sches Interesse. Für die reine Herzlichkeit oder die reine Theorie sind die Menschen nur da, um kritisirt, verhöhnt und gründlichst verachtet zu werden: sie sind für sie nicht minder, als für den fanatischen Pfaffen, nur "Dreck" und sonst dergleichen Sauberes.
Auf diese äußerste Spitze interesseloser Herzlichkeit getrieben, müssen Wir endlich inne werden, daß der Geist, welchen der Christ allein liebt, nichts ist, oder daß der Geist eine -- Lüge ist.
Was hier gedrängt und wohl noch unverständlich hinge¬ worfen wurde, wird sich im weitern Verlauf hoffentlich aufklären.
3 *
geſtorben und inhaltsleer geworden iſt. Es giebt nun keinen Inhalt mehr, gegen welchen das Herz ſich nicht auflehnte, es ſei denn, daß es unbewußt oder ohne „Selbſtbewußtſein“ von ihm beſchlichen würde. Das Herz kritiſirt alles, was ſich eindrängen will, mit ſchonungsloſer Unbarmherzigkeit zu Tode, und iſt keiner Freundſchaft, keiner Liebe (außer eben un¬ bewußt oder überrumpelt) fähig. Was gäbe es auch an den Menſchen zu lieben, da ſie alleſammt „Egoiſten“ ſind, keiner der Menſch als ſolcher, d. h. keiner nur Geiſt. Der Chriſt liebt nur den Geiſt; wo wäre aber Einer, der wirklich nichts als Geiſt wäre?
Den leibhaftigen Menſchen mit Haut und Haaren lieb zu haben, das wäre ja keine „geiſtige“ Herzlichkeit mehr, wäre ein Verrath an der „reinen“ Herzlichkeit, dem „theoretiſchen Intereſſe“. Denn man ſtelle ſich die reine Herzlichkeit nur nicht vor wie jene Gemüthlichkeit, die Jedermann freundlich die Hand drückt; im Gegentheil, die reine Herzlichkeit iſt gegen Niemand herzlich, ſie iſt nur theoretiſche Theilnahme, Antheil am Menſchen als Menſchen, nicht als Perſon. Die Perſon iſt ihr widerlich, weil ſie „egoiſtiſch“, weil ſie nicht der Menſch, dieſe Idee, iſt. Nur für die Idee aber giebt es ein theoreti¬ ſches Intereſſe. Für die reine Herzlichkeit oder die reine Theorie ſind die Menſchen nur da, um kritiſirt, verhöhnt und gründlichſt verachtet zu werden: ſie ſind für ſie nicht minder, als für den fanatiſchen Pfaffen, nur „Dreck“ und ſonſt dergleichen Sauberes.
Auf dieſe äußerſte Spitze intereſſeloſer Herzlichkeit getrieben, müſſen Wir endlich inne werden, daß der Geiſt, welchen der Chriſt allein liebt, nichts iſt, oder daß der Geiſt eine — Lüge iſt.
Was hier gedrängt und wohl noch unverſtändlich hinge¬ worfen wurde, wird ſich im weitern Verlauf hoffentlich aufklären.
3 *
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0043"n="35"/>
geſtorben und inhaltsleer geworden iſt. Es giebt nun keinen<lb/>
Inhalt mehr, gegen welchen das Herz ſich nicht auflehnte, es<lb/>ſei denn, daß es unbewußt oder ohne „Selbſtbewußtſein“ von<lb/>
ihm beſchlichen würde. Das Herz <hirendition="#g">kritiſirt</hi> alles, was ſich<lb/>
eindrängen will, mit ſchonungsloſer <hirendition="#g">Unbarmherzigkeit</hi> zu<lb/>
Tode, und iſt keiner Freundſchaft, keiner Liebe (außer eben un¬<lb/>
bewußt oder überrumpelt) fähig. Was gäbe es auch an den<lb/>
Menſchen zu lieben, da ſie alleſammt „Egoiſten“ſind, keiner<lb/><hirendition="#g">der</hi> Menſch als ſolcher, d. h. keiner <hirendition="#g">nur Geiſt</hi>. Der Chriſt<lb/>
liebt nur den Geiſt; wo wäre aber Einer, der wirklich nichts<lb/>
als Geiſt wäre?</p><lb/><p>Den leibhaftigen Menſchen mit Haut und Haaren lieb<lb/>
zu haben, das wäre ja keine „geiſtige“ Herzlichkeit mehr, wäre<lb/>
ein Verrath an der „reinen“ Herzlichkeit, dem „theoretiſchen<lb/>
Intereſſe“. Denn man ſtelle ſich die reine Herzlichkeit nur<lb/>
nicht vor wie jene Gemüthlichkeit, die Jedermann freundlich<lb/>
die Hand drückt; im Gegentheil, die reine Herzlichkeit iſt gegen<lb/>
Niemand herzlich, ſie iſt nur theoretiſche Theilnahme, Antheil<lb/>
am Menſchen als Menſchen, nicht als Perſon. Die Perſon<lb/>
iſt ihr widerlich, weil ſie „egoiſtiſch“, weil ſie nicht der Menſch,<lb/>
dieſe Idee, iſt. Nur für die Idee aber giebt es ein theoreti¬<lb/>ſches Intereſſe. Für die reine Herzlichkeit oder die reine Theorie<lb/>ſind die Menſchen nur da, um kritiſirt, verhöhnt und gründlichſt<lb/>
verachtet zu werden: ſie ſind für ſie nicht minder, als für den<lb/>
fanatiſchen Pfaffen, nur „Dreck“ und ſonſt dergleichen Sauberes.</p><lb/><p>Auf dieſe äußerſte Spitze intereſſeloſer Herzlichkeit getrieben,<lb/>
müſſen Wir endlich inne werden, daß der Geiſt, welchen der<lb/>
Chriſt allein liebt, nichts iſt, oder daß der Geiſt eine — Lüge iſt.</p><lb/><p>Was hier gedrängt und wohl noch unverſtändlich hinge¬<lb/>
worfen wurde, wird ſich im weitern Verlauf hoffentlich aufklären.</p><lb/><fwplace="bottom"type="sig">3 *<lb/></fw></div></div></div></body></text></TEI>
[35/0043]
geſtorben und inhaltsleer geworden iſt. Es giebt nun keinen
Inhalt mehr, gegen welchen das Herz ſich nicht auflehnte, es
ſei denn, daß es unbewußt oder ohne „Selbſtbewußtſein“ von
ihm beſchlichen würde. Das Herz kritiſirt alles, was ſich
eindrängen will, mit ſchonungsloſer Unbarmherzigkeit zu
Tode, und iſt keiner Freundſchaft, keiner Liebe (außer eben un¬
bewußt oder überrumpelt) fähig. Was gäbe es auch an den
Menſchen zu lieben, da ſie alleſammt „Egoiſten“ ſind, keiner
der Menſch als ſolcher, d. h. keiner nur Geiſt. Der Chriſt
liebt nur den Geiſt; wo wäre aber Einer, der wirklich nichts
als Geiſt wäre?
Den leibhaftigen Menſchen mit Haut und Haaren lieb
zu haben, das wäre ja keine „geiſtige“ Herzlichkeit mehr, wäre
ein Verrath an der „reinen“ Herzlichkeit, dem „theoretiſchen
Intereſſe“. Denn man ſtelle ſich die reine Herzlichkeit nur
nicht vor wie jene Gemüthlichkeit, die Jedermann freundlich
die Hand drückt; im Gegentheil, die reine Herzlichkeit iſt gegen
Niemand herzlich, ſie iſt nur theoretiſche Theilnahme, Antheil
am Menſchen als Menſchen, nicht als Perſon. Die Perſon
iſt ihr widerlich, weil ſie „egoiſtiſch“, weil ſie nicht der Menſch,
dieſe Idee, iſt. Nur für die Idee aber giebt es ein theoreti¬
ſches Intereſſe. Für die reine Herzlichkeit oder die reine Theorie
ſind die Menſchen nur da, um kritiſirt, verhöhnt und gründlichſt
verachtet zu werden: ſie ſind für ſie nicht minder, als für den
fanatiſchen Pfaffen, nur „Dreck“ und ſonſt dergleichen Sauberes.
Auf dieſe äußerſte Spitze intereſſeloſer Herzlichkeit getrieben,
müſſen Wir endlich inne werden, daß der Geiſt, welchen der
Chriſt allein liebt, nichts iſt, oder daß der Geiſt eine — Lüge iſt.
Was hier gedrängt und wohl noch unverſtändlich hinge¬
worfen wurde, wird ſich im weitern Verlauf hoffentlich aufklären.
3 *
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Stirner, Max: Der Einzige und sein Eigenthum. Leipzig, 1845, S. 35. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stirner_einzige_1845/43>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
