tischen Christen nicht als anerkannt vorausgesetzt werden darf, sondern in eben der Absicht, welche man irrig, bei der angeblich umgekehrten Änderung, dem Matthäus zu- schreibt, nämlich, die Scene effektvoller zu machen. Eine simple Weigerung von Seiten des Täufers schien zu matt; es musste wenigstens ein Fussfall (parapeson) vor dem Messias stattgefunden haben: dieser konnte aber nicht bes- ser motivirt werden, als durch die himmlische Erschei- nung, welche somit vorangestellt werden musste. Auf diese Weise erklärt sich also nicht, wie Matthäus zu seinem Widerspruch gegen Johannes gekommen ist, so wie ohnehin für die Darstellung des Lukas diese Ableitung nicht aus- reicht.
Alles erklärt sich ungezwungen, wenn man nur be- denkt, dass das wichtige Verhältniss zwischen Johannes und Jesus als ein von jeher bestandenes erscheinen musste vermöge der Eigenthümlichkeit populärer Vorstel- lungsweise, das Wesentliche sich als von jeher Gewesenes zu denken. Wie demgemäss die Seele, sobald sie als we- senhaft anerkannt ist, auch klarer oder dunkler als prä- existirende gedacht wird: so hat auch jedes folgenreiche Verhältniss in populärer Denkweise eine solche Präexistenz. So muss nun der Täufer, welcher später in eine so bedeu- tungsvolle Beziehung zu Jesus trat, diesen von jeher ge- kannt haben, wie es in solcher Unbestimmtheit bei Mat- thäus dargestellt ist; oder wie es Lukas genauer zeichnet, schon ihre Mütter kannten sich und noch in Mutterleibe wurden beide zusammengeführt. Diess Alles fehlt bei Jo- hannes, welcher den Täufer vielmehr die entgegengesezte Versicherung geben lässt, aber nur, weil bei ihm ein an- deres Interesse das so eben bezeichnete überwog. Je we- niger nämlich der Täufer Jesum schon vorher gekannt hatte, den er nachher so hoch erhob, desto mehr fiel alles Gewicht auf die wunderbare Scene, welche ihn auf Jesum hinwies, desto mehr erschien sein ganzes Verhältniss zu
Zweiter Abschnitt.
tischen Christen nicht als anerkannt vorausgesetzt werden darf, sondern in eben der Absicht, welche man irrig, bei der angeblich umgekehrten Änderung, dem Matthäus zu- schreibt, nämlich, die Scene effektvoller zu machen. Eine simple Weigerung von Seiten des Täufers schien zu matt; es muſste wenigstens ein Fuſsfall (παραπεσὼν) vor dem Messias stattgefunden haben: dieser konnte aber nicht bes- ser motivirt werden, als durch die himmlische Erschei- nung, welche somit vorangestellt werden muſste. Auf diese Weise erklärt sich also nicht, wie Matthäus zu seinem Widerspruch gegen Johannes gekommen ist, so wie ohnehin für die Darstellung des Lukas diese Ableitung nicht aus- reicht.
Alles erklärt sich ungezwungen, wenn man nur be- denkt, daſs das wichtige Verhältniſs zwischen Johannes und Jesus als ein von jeher bestandenes erscheinen muſste vermöge der Eigenthümlichkeit populärer Vorstel- lungsweise, das Wesentliche sich als von jeher Gewesenes zu denken. Wie demgemäſs die Seele, sobald sie als we- senhaft anerkannt ist, auch klarer oder dunkler als prä- existirende gedacht wird: so hat auch jedes folgenreiche Verhältniſs in populärer Denkweise eine solche Präexistenz. So muſs nun der Täufer, welcher später in eine so bedeu- tungsvolle Beziehung zu Jesus trat, diesen von jeher ge- kannt haben, wie es in solcher Unbestimmtheit bei Mat- thäus dargestellt ist; oder wie es Lukas genauer zeichnet, schon ihre Mütter kannten sich und noch in Mutterleibe wurden beide zusammengeführt. Dieſs Alles fehlt bei Jo- hannes, welcher den Täufer vielmehr die entgegengesezte Versicherung geben läſst, aber nur, weil bei ihm ein an- deres Interesse das so eben bezeichnete überwog. Je we- niger nämlich der Täufer Jesum schon vorher gekannt hatte, den er nachher so hoch erhob, desto mehr fiel alles Gewicht auf die wunderbare Scene, welche ihn auf Jesum hinwies, desto mehr erschien sein ganzes Verhältniſs zu
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0354"n="330"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Zweiter Abschnitt</hi>.</fw><lb/>
tischen Christen nicht als anerkannt vorausgesetzt werden<lb/>
darf, sondern in eben der Absicht, welche man irrig, bei<lb/>
der angeblich umgekehrten Änderung, dem Matthäus zu-<lb/>
schreibt, nämlich, die Scene effektvoller zu machen. Eine<lb/>
simple Weigerung von Seiten des Täufers schien zu matt;<lb/>
es muſste wenigstens ein Fuſsfall (παραπεσὼν) vor dem<lb/>
Messias stattgefunden haben: dieser konnte aber nicht bes-<lb/>
ser motivirt werden, als durch die himmlische Erschei-<lb/>
nung, welche somit vorangestellt werden muſste. Auf diese<lb/>
Weise erklärt sich also nicht, wie Matthäus zu seinem<lb/>
Widerspruch gegen Johannes gekommen ist, so wie ohnehin<lb/>
für die Darstellung des Lukas diese Ableitung nicht aus-<lb/>
reicht.</p><lb/><p>Alles erklärt sich ungezwungen, wenn man nur be-<lb/>
denkt, daſs das wichtige Verhältniſs zwischen Johannes<lb/>
und Jesus als ein von jeher bestandenes erscheinen<lb/>
muſste vermöge der Eigenthümlichkeit populärer Vorstel-<lb/>
lungsweise, das Wesentliche sich als von jeher Gewesenes<lb/>
zu denken. Wie demgemäſs die Seele, sobald sie als we-<lb/>
senhaft anerkannt ist, auch klarer oder dunkler als prä-<lb/>
existirende gedacht wird: so hat auch jedes folgenreiche<lb/>
Verhältniſs in populärer Denkweise eine solche Präexistenz.<lb/>
So muſs nun der Täufer, welcher später in eine so bedeu-<lb/>
tungsvolle Beziehung zu Jesus trat, diesen von jeher ge-<lb/>
kannt haben, wie es in solcher Unbestimmtheit bei Mat-<lb/>
thäus dargestellt ist; oder wie es Lukas genauer zeichnet,<lb/>
schon ihre Mütter kannten sich und noch in Mutterleibe<lb/>
wurden beide zusammengeführt. Dieſs Alles fehlt bei Jo-<lb/>
hannes, welcher den Täufer vielmehr die entgegengesezte<lb/>
Versicherung geben läſst, aber nur, weil bei ihm ein an-<lb/>
deres Interesse das so eben bezeichnete überwog. Je we-<lb/>
niger nämlich der Täufer Jesum schon vorher gekannt<lb/>
hatte, den er nachher so hoch erhob, desto mehr fiel alles<lb/>
Gewicht auf die wunderbare Scene, welche ihn auf Jesum<lb/>
hinwies, desto mehr erschien sein ganzes Verhältniſs zu<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[330/0354]
Zweiter Abschnitt.
tischen Christen nicht als anerkannt vorausgesetzt werden
darf, sondern in eben der Absicht, welche man irrig, bei
der angeblich umgekehrten Änderung, dem Matthäus zu-
schreibt, nämlich, die Scene effektvoller zu machen. Eine
simple Weigerung von Seiten des Täufers schien zu matt;
es muſste wenigstens ein Fuſsfall (παραπεσὼν) vor dem
Messias stattgefunden haben: dieser konnte aber nicht bes-
ser motivirt werden, als durch die himmlische Erschei-
nung, welche somit vorangestellt werden muſste. Auf diese
Weise erklärt sich also nicht, wie Matthäus zu seinem
Widerspruch gegen Johannes gekommen ist, so wie ohnehin
für die Darstellung des Lukas diese Ableitung nicht aus-
reicht.
Alles erklärt sich ungezwungen, wenn man nur be-
denkt, daſs das wichtige Verhältniſs zwischen Johannes
und Jesus als ein von jeher bestandenes erscheinen
muſste vermöge der Eigenthümlichkeit populärer Vorstel-
lungsweise, das Wesentliche sich als von jeher Gewesenes
zu denken. Wie demgemäſs die Seele, sobald sie als we-
senhaft anerkannt ist, auch klarer oder dunkler als prä-
existirende gedacht wird: so hat auch jedes folgenreiche
Verhältniſs in populärer Denkweise eine solche Präexistenz.
So muſs nun der Täufer, welcher später in eine so bedeu-
tungsvolle Beziehung zu Jesus trat, diesen von jeher ge-
kannt haben, wie es in solcher Unbestimmtheit bei Mat-
thäus dargestellt ist; oder wie es Lukas genauer zeichnet,
schon ihre Mütter kannten sich und noch in Mutterleibe
wurden beide zusammengeführt. Dieſs Alles fehlt bei Jo-
hannes, welcher den Täufer vielmehr die entgegengesezte
Versicherung geben läſst, aber nur, weil bei ihm ein an-
deres Interesse das so eben bezeichnete überwog. Je we-
niger nämlich der Täufer Jesum schon vorher gekannt
hatte, den er nachher so hoch erhob, desto mehr fiel alles
Gewicht auf die wunderbare Scene, welche ihn auf Jesum
hinwies, desto mehr erschien sein ganzes Verhältniſs zu
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 1. Tübingen, 1835, S. 330. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus01_1835/354>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
