legousin, oti Elian dei elthein proton (Matth. V. 10.); so klingt diess ganz, wie wenn etwas vorangegangen wäre, woraus sie hätten abnehmen müssen, Elias werde nicht er- scheinen, und gar nicht, wie wenn sie eben von einer Er- scheinung desselben herkämen, da sie in diesem Falle nicht unbefriedigt fragen, sondern zufriedengestellt sagen muss- ten: eikotos oun oi grammateis legousin k. t. l. 5). Daher wird denn die Frage der Jünger von den Erklärern so ge- deutet, als ob sie nicht eine Elias-Erscheinung überhaupt, sondern an der eben gehabten nur ein gewisses Merkmal vermisst hätten, das nämlich, dass nach der Ansicht der Schriftgelehrten Elias bei seinem Auftritt wirksam und re- formatorisch in das Leben der Nation eingreifen sollte, wo- gegen er bei der eben gehabten Erscheinung ohne weitere Wirksamkeit sogleich wieder verschwunden war 6). Diese Erklärung wäre zulässig, wenn das apokatasesei panta in der Frage der Jünger stünde: statt dessen aber steht es bei beiden Referenten (Matth. V. 11. Marc. V. 12.) nur in der Antwort Jesu, so dass die Jünger auf äusserst verkehrte Weise das, was sie eigentlich vermissten, das apokathisanein, verschwiegen, und nur das erkhesthai ge- nannt haben müssten, was sie nach der gehabten Erschei- nung nicht vermissen konnten. Wie aber die Frage der Jünger keine gehabte Elias-Erscheinung, vielmehr das Ge- fühl des Mangels einer solchen voraussezt: so auch die Ant- wort, welche ihnen Jesus giebt. Denn wenn er erwie- dert: wohl haben die Schriftgelehrten recht, wenn sie sa- gen, Elias müsse vor dem Messias kommen; diess ist aber kein Grund gegen meine Messianität, da mir bereits ein
5) s. Rau im angef. Programm, bei Gabler, neuest. theol. Jour- nal 1, 3, S. 506.
6)Fritzsche, in Matth. p. 553; Olshausen, 1, S. 541. Noch weniger genügende Auskünfte bei Gabler, a. a. O. und bei Maithaei, Religionsgl. der Apostel, 2, S. 596.
Zehntes Kapitel. §. 103.
λέγουσιν, ὅτι Ἠλίαν δεῖ ἐλϑεῖν πρῶτον (Matth. V. 10.); so klingt dieſs ganz, wie wenn etwas vorangegangen wäre, woraus sie hätten abnehmen müssen, Elias werde nicht er- scheinen, und gar nicht, wie wenn sie eben von einer Er- scheinung desselben herkämen, da sie in diesem Falle nicht unbefriedigt fragen, sondern zufriedengestellt sagen muſs- ten: εἰκότως ου͑͂ν οἱ γραμματεῖς λέγουσιν κ. τ. λ. 5). Daher wird denn die Frage der Jünger von den Erklärern so ge- deutet, als ob sie nicht eine Elias-Erscheinung überhaupt, sondern an der eben gehabten nur ein gewisses Merkmal vermiſst hätten, das nämlich, daſs nach der Ansicht der Schriftgelehrten Elias bei seinem Auftritt wirksam und re- formatorisch in das Leben der Nation eingreifen sollte, wo- gegen er bei der eben gehabten Erscheinung ohne weitere Wirksamkeit sogleich wieder verschwunden war 6). Diese Erklärung wäre zulässig, wenn das ἀποκαταςήσει πάντα in der Frage der Jünger stünde: statt dessen aber steht es bei beiden Referenten (Matth. V. 11. Marc. V. 12.) nur in der Antwort Jesu, so daſs die Jünger auf äusserst verkehrte Weise das, was sie eigentlich vermiſsten, das ἀποκαϑιςάνειν, verschwiegen, und nur das ἔρχεσϑαι ge- nannt haben müſsten, was sie nach der gehabten Erschei- nung nicht vermissen konnten. Wie aber die Frage der Jünger keine gehabte Elias-Erscheinung, vielmehr das Ge- fühl des Mangels einer solchen voraussezt: so auch die Ant- wort, welche ihnen Jesus giebt. Denn wenn er erwie- dert: wohl haben die Schriftgelehrten recht, wenn sie sa- gen, Elias müsse vor dem Messias kommen; dieſs ist aber kein Grund gegen meine Messianität, da mir bereits ein
5) s. Rau im angef. Programm, bei Gabler, neuest. theol. Jour- nal 1, 3, S. 506.
6)Fritzsche, in Matth. p. 553; Olshausen, 1, S. 541. Noch weniger genügende Auskünfte bei Gabler, a. a. O. und bei Maithaei, Religionsgl. der Apostel, 2, S. 596.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><quotexml:lang="ell"><pbfacs="#f0286"n="267"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Zehntes Kapitel</hi>. §. 103.</fw><lb/>λέγουσιν, ὅτιἨλίανδεῖἐλϑεῖνπρῶτον</quote> (Matth. V. 10.); so<lb/>
klingt dieſs ganz, wie wenn etwas vorangegangen wäre,<lb/>
woraus sie hätten abnehmen müssen, Elias werde nicht er-<lb/>
scheinen, und gar nicht, wie wenn sie eben von einer Er-<lb/>
scheinung desselben herkämen, da sie in diesem Falle nicht<lb/>
unbefriedigt fragen, sondern zufriedengestellt sagen muſs-<lb/>
ten: <foreignxml:lang="ell">εἰκότωςου͑͂νοἱγραμματεῖςλέγουσινκ. τ. λ.</foreign><noteplace="foot"n="5)">s. <hirendition="#k">Rau</hi> im angef. Programm, bei <hirendition="#k">Gabler</hi>, neuest. theol. Jour-<lb/>
nal 1, 3, S. 506.</note>. Daher<lb/>
wird denn die Frage der Jünger von den Erklärern so ge-<lb/>
deutet, als ob sie nicht eine Elias-Erscheinung überhaupt,<lb/>
sondern an der eben gehabten nur ein gewisses Merkmal<lb/>
vermiſst hätten, das nämlich, daſs nach der Ansicht der<lb/>
Schriftgelehrten Elias bei seinem Auftritt wirksam und re-<lb/>
formatorisch in das Leben der Nation eingreifen sollte, wo-<lb/>
gegen er bei der eben gehabten Erscheinung ohne weitere<lb/>
Wirksamkeit sogleich wieder verschwunden war <noteplace="foot"n="6)"><hirendition="#k">Fritzsche</hi>, in Matth. p. 553; <hirendition="#k">Olshausen</hi>, 1, S. 541. Noch<lb/>
weniger genügende Auskünfte bei <hirendition="#k">Gabler</hi>, a. a. O. und bei<lb/><hirendition="#k">Maithaei</hi>, Religionsgl. der Apostel, 2, S. 596.</note>. Diese<lb/>
Erklärung wäre zulässig, wenn das <foreignxml:lang="ell">ἀποκαταςήσειπάντα</foreign><lb/>
in der Frage der Jünger stünde: statt dessen aber steht<lb/>
es bei beiden Referenten (Matth. V. 11. Marc. V. 12.)<lb/>
nur in der Antwort Jesu, so daſs die Jünger auf äusserst<lb/>
verkehrte Weise das, was sie eigentlich vermiſsten, das<lb/><foreignxml:lang="ell">ἀποκαϑιςάνειν</foreign>, verschwiegen, und nur das <foreignxml:lang="ell">ἔρχεσϑαι</foreign> ge-<lb/>
nannt haben müſsten, was sie nach der gehabten Erschei-<lb/>
nung nicht vermissen konnten. Wie aber die Frage der<lb/>
Jünger keine gehabte Elias-Erscheinung, vielmehr das Ge-<lb/>
fühl des Mangels einer solchen voraussezt: so auch die Ant-<lb/>
wort, welche ihnen Jesus giebt. Denn wenn er erwie-<lb/>
dert: wohl haben die Schriftgelehrten recht, wenn sie sa-<lb/>
gen, Elias müsse vor dem Messias kommen; dieſs ist aber<lb/>
kein Grund gegen meine Messianität, da mir bereits ein<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[267/0286]
Zehntes Kapitel. §. 103.
λέγουσιν, ὅτι Ἠλίαν δεῖ ἐλϑεῖν πρῶτον (Matth. V. 10.); so
klingt dieſs ganz, wie wenn etwas vorangegangen wäre,
woraus sie hätten abnehmen müssen, Elias werde nicht er-
scheinen, und gar nicht, wie wenn sie eben von einer Er-
scheinung desselben herkämen, da sie in diesem Falle nicht
unbefriedigt fragen, sondern zufriedengestellt sagen muſs-
ten: εἰκότως ου͑͂ν οἱ γραμματεῖς λέγουσιν κ. τ. λ. 5). Daher
wird denn die Frage der Jünger von den Erklärern so ge-
deutet, als ob sie nicht eine Elias-Erscheinung überhaupt,
sondern an der eben gehabten nur ein gewisses Merkmal
vermiſst hätten, das nämlich, daſs nach der Ansicht der
Schriftgelehrten Elias bei seinem Auftritt wirksam und re-
formatorisch in das Leben der Nation eingreifen sollte, wo-
gegen er bei der eben gehabten Erscheinung ohne weitere
Wirksamkeit sogleich wieder verschwunden war 6). Diese
Erklärung wäre zulässig, wenn das ἀποκαταςήσει πάντα
in der Frage der Jünger stünde: statt dessen aber steht
es bei beiden Referenten (Matth. V. 11. Marc. V. 12.)
nur in der Antwort Jesu, so daſs die Jünger auf äusserst
verkehrte Weise das, was sie eigentlich vermiſsten, das
ἀποκαϑιςάνειν, verschwiegen, und nur das ἔρχεσϑαι ge-
nannt haben müſsten, was sie nach der gehabten Erschei-
nung nicht vermissen konnten. Wie aber die Frage der
Jünger keine gehabte Elias-Erscheinung, vielmehr das Ge-
fühl des Mangels einer solchen voraussezt: so auch die Ant-
wort, welche ihnen Jesus giebt. Denn wenn er erwie-
dert: wohl haben die Schriftgelehrten recht, wenn sie sa-
gen, Elias müsse vor dem Messias kommen; dieſs ist aber
kein Grund gegen meine Messianität, da mir bereits ein
5) s. Rau im angef. Programm, bei Gabler, neuest. theol. Jour-
nal 1, 3, S. 506.
6) Fritzsche, in Matth. p. 553; Olshausen, 1, S. 541. Noch
weniger genügende Auskünfte bei Gabler, a. a. O. und bei
Maithaei, Religionsgl. der Apostel, 2, S. 596.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 2. Tübingen, 1836, S. 267. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus02_1836/286>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
