Sulzer, Johann Georg: Allgemeine Theorie der Schönen Künste. Bd. 1. Leipzig, 1771.

Zu den Zeiten des Homers war es in dem Um-
gange der Menschen noch nicht gebräuchlich, gegen
seine Empfindungen eine Sprache zu führen,
die wir die Sprache der Höflichkeit nennen. Je-
derman drükte sich ohne Umschweife natürlich aus,
und wenn er es nöthig fand, dem andern einen Ver-
weis zu geben, so geschah es nicht durch Umwege; er
drükte sich gerade zu aus, ob er gleich keine Bit-
terkeit im Herzen hatte. Man muß also derglei-
chen Reden, wovon in der Jlias häufige Beyspiele
sind, nicht wollen nach den heutigen Sitten beur-
theilen. Wie konnte Homer eine Natur mahlen,
die zu seiner Zeit noch nicht vorhanden war?

Bey eben diesem Dichter kommt manchem die gra-
vitätische Art, durch förmliche und etwas feyerliche
Reden im Umgang sich gegen einander zu erklären,
sehr seltsam vor. Die geringsten Berichte oder Bot-
schaften, die ein Herold im Namen eines Heerfüh-
(*) Man se-
he z. B. im
IV. B. der
Jlias den
204. u. f. V.rers bringt, werden mit Feyerlichkeit vorgetragen (*):
aber dieses ist vollkommen in den Sitten derselbigen
Zeiten; der Dichter wäre durch einen andern Vor-
trag unnatürlich geworden. Also ist das eine würk-
liche Schönheit bey ihm, was manchem tadelhaft
scheinet. Wer nicht bedenkt, daß nach den Sitten
der Alten gewisse itzt sehr geringe Sachen, jenen
überaus wichtig gewesen, der wird den Homer und
den von ihm geschilderten Achill für Kinder halten,
wenn er liest, mit was für Vorstellungen Minerva
diesen Helden über den Verlust der Beute, die ihm
Agamemnon abgenommen hatte, zu besänftigen sucht.

Wir können aber kein besseres Beyspiel anführen,
die Nothwendigkeit zu zeigen, die Sitten der Alten,
bey Beurtheilung ihrer Werke vor Augen zu haben,
als die Rede des Nestors im II. Buch der Jlias,
wodurch er die Griechen von der Auf hebung der
[Spaltenumbruch]

Dieses wäre der schändlichste Beweggrund, den ein
Heerführer in unsern Zeiten brauchen könnte. Und
den legt Homer dem ältesten und weisesten Feld-
herrn in den Mund. Dennoch kann man hier dem
Dichter nichts zur Last legen. Man muß beden-
ken, daß nicht nur zu seiner Zeit, sondern noch viel
später, die gesetzmäßige Gewohnheit geherrschet, daß
die Einwohner einer im Kriege eroberten Stadt
Sclaven der Sieger geworden; daß besonders die
Frauen als eine Beute ausgetheilt worden, von
der sich jeder eine oder mehrere Beyschläferinnen aus-
suchte; daß die Belagerten sich allemal auf diesen
Fall gefaßt machen mußten. Der Dichter hat
diese Sitten nicht eingeführt, sondern gefunden.
Dieselbe Bewandtniß hat es mit der Stelle, wo
Agamemnon den Menelaus schilt, daß er den Adrast,
der sich ihm ergeben hat, als seinen Gefangenen
annehmen will, und diesen Feind so gar mit eige-
ner Hand umbringt. So wie in unsern Zeiten
ein Heerführer sich durch eine solche That mit Schan-
de bedeken würde, so wäre auch ein Dichter, der
ihn so handeln ließe, höchlich zu tadeln.

Wenn man dergleichen Betrachtungen, die zu
gründlicher Beurtheilung der Alten müssen voraus
gesetzt werden, vor Augen hat; so wird man ihnen
gewiß Gerechtigkeit widerfahren lassen. Zwar
nehmen wir gar nicht auf uns, zu behaupten, daß
alle ihre Werke gänzlich ohne Tadel seyn: aber
dieses scheinet ausgemacht zu seyn; daß ihr Ge-
schmak überhaupt natürlicher und männlicher ge-
wesen, als der Geschmak der meisten Neuern; daß
ihre Werke den unsrigen darin weit vorzuziehen;
daß sie von wesentlicherm Nutzen gewesen; daß sie
mehr Würkungen auf die Bildung einer männli-
chen Denkart gehabt; daß sie das Gründliche weni-
ger durch zufällige Zierrathen verdunkelt: und wie
überhaupt in ihrer ganzen Literatur weniger Be-
trachtung und hingegen mehr Anwendung auf
den würklichen Gebrauch war, als in unsern Zei-
ten; so scheinen ihre Werke weit tüchtiger Staats-

Zu den Zeiten des Homers war es in dem Um-
gange der Menſchen noch nicht gebraͤuchlich, gegen
ſeine Empfindungen eine Sprache zu fuͤhren,
die wir die Sprache der Hoͤflichkeit nennen. Je-
derman druͤkte ſich ohne Umſchweife natuͤrlich aus,
und wenn er es noͤthig fand, dem andern einen Ver-
weis zu geben, ſo geſchah es nicht durch Umwege; er
druͤkte ſich gerade zu aus, ob er gleich keine Bit-
terkeit im Herzen hatte. Man muß alſo derglei-
chen Reden, wovon in der Jlias haͤufige Beyſpiele
ſind, nicht wollen nach den heutigen Sitten beur-
theilen. Wie konnte Homer eine Natur mahlen,
die zu ſeiner Zeit noch nicht vorhanden war?

Bey eben dieſem Dichter kommt manchem die gra-
vitaͤtiſche Art, durch foͤrmliche und etwas feyerliche
Reden im Umgang ſich gegen einander zu erklaͤren,
ſehr ſeltſam vor. Die geringſten Berichte oder Bot-
ſchaften, die ein Herold im Namen eines Heerfuͤh-
(*) Man ſe-
he z. B. im
IV. B. der
Jlias den
204. u. f. V.rers bringt, werden mit Feyerlichkeit vorgetragen (*):
aber dieſes iſt vollkommen in den Sitten derſelbigen
Zeiten; der Dichter waͤre durch einen andern Vor-
trag unnatuͤrlich geworden. Alſo iſt das eine wuͤrk-
liche Schoͤnheit bey ihm, was manchem tadelhaft
ſcheinet. Wer nicht bedenkt, daß nach den Sitten
der Alten gewiſſe itzt ſehr geringe Sachen, jenen
uͤberaus wichtig geweſen, der wird den Homer und
den von ihm geſchilderten Achill fuͤr Kinder halten,
wenn er lieſt, mit was fuͤr Vorſtellungen Minerva
dieſen Helden uͤber den Verluſt der Beute, die ihm
Agamemnon abgenommen hatte, zu beſaͤnftigen ſucht.

Wir koͤnnen aber kein beſſeres Beyſpiel anfuͤhren,
die Nothwendigkeit zu zeigen, die Sitten der Alten,
bey Beurtheilung ihrer Werke vor Augen zu haben,
als die Rede des Neſtors im II. Buch der Jlias,
wodurch er die Griechen von der Auf hebung der
[Spaltenumbruch]

Dieſes waͤre der ſchaͤndlichſte Beweggrund, den ein
Heerfuͤhrer in unſern Zeiten brauchen koͤnnte. Und
den legt Homer dem aͤlteſten und weiſeſten Feld-
herrn in den Mund. Dennoch kann man hier dem
Dichter nichts zur Laſt legen. Man muß beden-
ken, daß nicht nur zu ſeiner Zeit, ſondern noch viel
ſpaͤter, die geſetzmaͤßige Gewohnheit geherrſchet, daß
die Einwohner einer im Kriege eroberten Stadt
Sclaven der Sieger geworden; daß beſonders die
Frauen als eine Beute ausgetheilt worden, von
der ſich jeder eine oder mehrere Beyſchlaͤferinnen aus-
ſuchte; daß die Belagerten ſich allemal auf dieſen
Fall gefaßt machen mußten. Der Dichter hat
dieſe Sitten nicht eingefuͤhrt, ſondern gefunden.
Dieſelbe Bewandtniß hat es mit der Stelle, wo
Agamemnon den Menelaus ſchilt, daß er den Adraſt,
der ſich ihm ergeben hat, als ſeinen Gefangenen
annehmen will, und dieſen Feind ſo gar mit eige-
ner Hand umbringt. So wie in unſern Zeiten
ein Heerfuͤhrer ſich durch eine ſolche That mit Schan-
de bedeken wuͤrde, ſo waͤre auch ein Dichter, der
ihn ſo handeln ließe, hoͤchlich zu tadeln.

Wenn man dergleichen Betrachtungen, die zu
gruͤndlicher Beurtheilung der Alten muͤſſen voraus
geſetzt werden, vor Augen hat; ſo wird man ihnen
gewiß Gerechtigkeit widerfahren laſſen. Zwar
nehmen wir gar nicht auf uns, zu behaupten, daß
alle ihre Werke gaͤnzlich ohne Tadel ſeyn: aber
dieſes ſcheinet ausgemacht zu ſeyn; daß ihr Ge-
ſchmak uͤberhaupt natuͤrlicher und maͤnnlicher ge-
weſen, als der Geſchmak der meiſten Neuern; daß
ihre Werke den unſrigen darin weit vorzuziehen;
daß ſie von weſentlicherm Nutzen geweſen; daß ſie
mehr Wuͤrkungen auf die Bildung einer maͤnnli-
chen Denkart gehabt; daß ſie das Gruͤndliche weni-
ger durch zufaͤllige Zierrathen verdunkelt: und wie
uͤberhaupt in ihrer ganzen Literatur weniger Be-
trachtung und hingegen mehr Anwendung auf
den wuͤrklichen Gebrauch war, als in unſern Zei-
ten; ſo ſcheinen ihre Werke weit tuͤchtiger Staats-