Tetens, Johann Nicolas: Philosophische Versuche über die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Bd. 1. Leipzig, 1777.

Weder Hume noch Berkeley würden gegen die
Zuverlässigkeit unsers Urtheils in dem angeführten Bey-
spiel, wie ich glaube, etwas mehr einwenden, wenn sie
es als evident anerkennen müßten, daß mein gegenwär-
tiges Gefühl, von einem äußern Körper, als die Mate-
rie zu der Notion von einem äußern wirklichen Dinge
detrachtet, den übrigen Empfindungen völlig ähnlich sey,
aus welchen der gedachte Gemeinbegrif gemacht ist. Al-
les, was in den Zweifelsgründen dieser Philosophen lie-
get, wovon sie erwarten konnten, daß es nachdenkenden
Personen als eine gegründete Bedenklichkeit gegen den
lauten und unwiderstehlichen Ausspruch des gemeinen
Menschenverstandes vorkommen solle, das mußte am
Ende dahin ausgehen; daß wenn wir den äußern Din-
gen eine objektivische Wirklichkeit zuschreiben, in eben
dem Sinn, wie wir sie unserm Jch und seinen Beschaf-
fenheiten beylegen, so müsse eine blos scheinbare oder
mangelhafte Aehnlichkeit der Subjekte in unsern Vorstel-
lungen uns blenden, die aber in der That nicht vorhan-
den sey, und bey einem vorsichtigen Verfahren nicht an-
getroffen werden würde.

Und daß diese gedachte Aehnlichkeit wirklich vorhan-
den sey, das ist es, was in Hinsicht der Grundsätze,
bey jedem für sich, zur völligen Evidenz gebracht wer-
den muß, wenn man die Absicht hat, das System des
Skeptikers und des Jdealisten in seinen ersten Gründen
anzugreifen, und es selbst vor dem Anschaun der raison-
nirenden Vernunft als grundleere Vernünfteley darzu-
stellen. Die Hrn. Reid und Beattie haben diese Ab-
sicht nicht erreicht, weil sie auf eine so unbestimmte Art
den gemeinen Menschenverstand entgegensetzten, der für
sich allein wohl immer den Sieg gegen Hume und Ber-
keley behalten wird, daß auch alte von der wahren Phi-

Weder Hume noch Berkeley wuͤrden gegen die
Zuverlaͤſſigkeit unſers Urtheils in dem angefuͤhrten Bey-
ſpiel, wie ich glaube, etwas mehr einwenden, wenn ſie
es als evident anerkennen muͤßten, daß mein gegenwaͤr-
tiges Gefuͤhl, von einem aͤußern Koͤrper, als die Mate-
rie zu der Notion von einem aͤußern wirklichen Dinge
detrachtet, den uͤbrigen Empfindungen voͤllig aͤhnlich ſey,
aus welchen der gedachte Gemeinbegrif gemacht iſt. Al-
les, was in den Zweifelsgruͤnden dieſer Philoſophen lie-
get, wovon ſie erwarten konnten, daß es nachdenkenden
Perſonen als eine gegruͤndete Bedenklichkeit gegen den
lauten und unwiderſtehlichen Ausſpruch des gemeinen
Menſchenverſtandes vorkommen ſolle, das mußte am
Ende dahin ausgehen; daß wenn wir den aͤußern Din-
gen eine objektiviſche Wirklichkeit zuſchreiben, in eben
dem Sinn, wie wir ſie unſerm Jch und ſeinen Beſchaf-
fenheiten beylegen, ſo muͤſſe eine blos ſcheinbare oder
mangelhafte Aehnlichkeit der Subjekte in unſern Vorſtel-
lungen uns blenden, die aber in der That nicht vorhan-
den ſey, und bey einem vorſichtigen Verfahren nicht an-
getroffen werden wuͤrde.

Und daß dieſe gedachte Aehnlichkeit wirklich vorhan-
den ſey, das iſt es, was in Hinſicht der Grundſaͤtze,
bey jedem fuͤr ſich, zur voͤlligen Evidenz gebracht wer-
den muß, wenn man die Abſicht hat, das Syſtem des
Skeptikers und des Jdealiſten in ſeinen erſten Gruͤnden
anzugreifen, und es ſelbſt vor dem Anſchaun der raiſon-
nirenden Vernunft als grundleere Vernuͤnfteley darzu-
ſtellen. Die Hrn. Reid und Beattie haben dieſe Ab-
ſicht nicht erreicht, weil ſie auf eine ſo unbeſtimmte Art
den gemeinen Menſchenverſtand entgegenſetzten, der fuͤr
ſich allein wohl immer den Sieg gegen Hume und Ber-
keley behalten wird, daß auch alte von der wahren Phi-