Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882.

So unglücklich die Form der Verordnung vom 22. Mai, ebenso um-
fassend war der Plan, der ihr zu Grunde lag. Hardenberg nahm die
weitgreifenden Reformgedanken aus Steins kräftigsten Tagen wieder auf;
er beabsichtigte eine neue Kreis- und Gemeindeordnung für den gesammten
Staat, aus den Kreisständen sollten dann die Provinzialstände, aus diesen
die Reichsstände hervorgehen. Nichts lag seinen Ansichten ferner als eine
geistlose Nachahmung der französischen Charte von 1814; vielmehr ver-
suchte er die Formen der alten deutschen Landstände umzubilden für die
Zwecke des modernen Repräsentativsystems. Die königliche Verordnung ge-
brauchte die Worte "Repräsentation des Volks" und "Stände" abwechselnd
als gleichbedeutende Ausdrücke; die Absicht war, einen in drei Stände ge-
gliederten Reichstag zu bilden, der aber gänzlich auf dem Boden des Staats-
rechtes stehen, nicht die wohlerworbenen Rechte einzelner privilegirter Klassen,
sondern die Interessen des gesammten Volks vertreten sollte. Der Plan
stimmte zu den Anschauungen der Zeit; denn obwohl die Eintheilung der
Nation in Ritterschaft, Bürger und Bauern den Zuständen der modernen
Gesellschaft, namentlich im Westen, längst nicht mehr entsprach, so war
doch die öffentliche Meinung noch daran gewöhnt. Auch die neuen süd-
deutschen Verfassungen gingen von ähnlichen Grundsätzen aus: die erste
Kammer war überall eine altständische Körperschaft, im Wesentlichen eine
Adelsvertretung, die zweite Kammer in der Regel in mehrere ständische
Gruppen gegliedert. In Preußen bestanden die neuen Kreisversamm-
lungen, wie die Nationalrepräsentation von 1811, aus den Vertretern der
drei Stände; und obgleich der Staatskanzler für sociale Unterschiede keine
Vorliebe hegte, so erkannte er doch die Nothwendigkeit, die Neuerungen an
das Gewohnte und Hergebrachte anzuschließen.

Aber selbst eine solche zwischen dem Alten und dem Neuen vermittelnde
Verfassung begegnete in Preußen einem Widerstande, den die Staaten des
Südens nicht zu überwinden hatten; er entsprang den großen, mannich-
faltigen Verhältnissen dieses Staats und jener klugen Schonung, welche
die Hohenzollern in dem langen Kampfe gegen die ständische Libertät
immer bewiesen. In den Staaten des Rheinbundes waren die alten Land-
tage durch die rohen Fäuste eines despotischen Beamtenthums längst be-

So unglücklich die Form der Verordnung vom 22. Mai, ebenſo um-
faſſend war der Plan, der ihr zu Grunde lag. Hardenberg nahm die
weitgreifenden Reformgedanken aus Steins kräftigſten Tagen wieder auf;
er beabſichtigte eine neue Kreis- und Gemeindeordnung für den geſammten
Staat, aus den Kreisſtänden ſollten dann die Provinzialſtände, aus dieſen
die Reichsſtände hervorgehen. Nichts lag ſeinen Anſichten ferner als eine
geiſtloſe Nachahmung der franzöſiſchen Charte von 1814; vielmehr ver-
ſuchte er die Formen der alten deutſchen Landſtände umzubilden für die
Zwecke des modernen Repräſentativſyſtems. Die königliche Verordnung ge-
brauchte die Worte „Repräſentation des Volks“ und „Stände“ abwechſelnd
als gleichbedeutende Ausdrücke; die Abſicht war, einen in drei Stände ge-
gliederten Reichstag zu bilden, der aber gänzlich auf dem Boden des Staats-
rechtes ſtehen, nicht die wohlerworbenen Rechte einzelner privilegirter Klaſſen,
ſondern die Intereſſen des geſammten Volks vertreten ſollte. Der Plan
ſtimmte zu den Anſchauungen der Zeit; denn obwohl die Eintheilung der
Nation in Ritterſchaft, Bürger und Bauern den Zuſtänden der modernen
Geſellſchaft, namentlich im Weſten, längſt nicht mehr entſprach, ſo war
doch die öffentliche Meinung noch daran gewöhnt. Auch die neuen ſüd-
deutſchen Verfaſſungen gingen von ähnlichen Grundſätzen aus: die erſte
Kammer war überall eine altſtändiſche Körperſchaft, im Weſentlichen eine
Adelsvertretung, die zweite Kammer in der Regel in mehrere ſtändiſche
Gruppen gegliedert. In Preußen beſtanden die neuen Kreisverſamm-
lungen, wie die Nationalrepräſentation von 1811, aus den Vertretern der
drei Stände; und obgleich der Staatskanzler für ſociale Unterſchiede keine
Vorliebe hegte, ſo erkannte er doch die Nothwendigkeit, die Neuerungen an
das Gewohnte und Hergebrachte anzuſchließen.

Aber ſelbſt eine ſolche zwiſchen dem Alten und dem Neuen vermittelnde
Verfaſſung begegnete in Preußen einem Widerſtande, den die Staaten des
Südens nicht zu überwinden hatten; er entſprang den großen, mannich-
faltigen Verhältniſſen dieſes Staats und jener klugen Schonung, welche
die Hohenzollern in dem langen Kampfe gegen die ſtändiſche Libertät
immer bewieſen. In den Staaten des Rheinbundes waren die alten Land-
tage durch die rohen Fäuſte eines despotiſchen Beamtenthums längſt be-